Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6964/2017

г. Владивосток

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2220/2018

на решение от 21.02.2018 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-6964/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО2 

к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО4, 

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 24.12.2014 и дополнительного соглашения от 25.03.2015; 

о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика ЗАО «ТПК «Форт-Россо»: не явились;

от ответчика ИП ФИО3: ФИО5, по доверенности 25АА 2284358 от 15.06.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее по тексту – ЗАО «ТПК «Форт-Россо») и индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее по тексту – ИП ФИО3) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 24.12.2014 и дополнительного соглашения от 25.03.2015 недействительными, о применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО4 (далее по тексу – временный управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии дополнительных пояснений к  иску. Полагает, что спорная сделка является недействительной ввиду ее кабальности, а также отвечает критериям ничтожной сделки. Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства пропуска срока исковой давности. Отмечает, что ЗАО «ТПК «Форт-Россо» не проводило собраний, которые содержали бы информацию о заключении оспариваемой сделки. Указывает, что часть бухгалтерской документации была сокрыта обществом от истца. Установленные судом обстоятельства об оспаривании иных сделок  ЗАО «ТПК «Форт-Россо» свидетельствуют, по мнению апеллянта, о сокрытии обществом сделок, совершенных без одобрения истца, а также о наличии корпоративного конфликта между ФИО2 и ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Обращает внимание, что право собственности                  ИП ФИО3 зарегистрировано на отличное от предмета спорного договора имущество. Кроме того, истец ссылается на заключенный между ответчиками предварительный договор купли-продажи, обязательства по которому не исполнены, в этой связи спорный договор также является недействительным.

В канцелярию суда от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве предприниматель считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции  истец, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Через канцелярию суда ООО «Развитие. Инвестиции. Финансы» заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Представитель ИП ФИО3 по заявленному ходатайству возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Развитие. Инвестиции. Финансы», апелляционный суд, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В указанном случае решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявление ООО «Развитие. Инвестиции. Финансы» мотивировано тем, что временный управляющий ФИО4 фактически участия в рассмотрении настоящего спора не принимал, а заявитель в отсутствие статуса конкурсного кредитора ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ограничен в возможностях воздействия на указанное лицо через процедуры оспаривания (обжалования) его действий (бездействия), в этой связи полагает необходимым вступить в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ конкурсный кредитор должника, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, которым закончено рассмотрение по существу спора с участием должника, но не требовать привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле с участием должника.

При этом коллегией установлено, что ООО «Развитие. Инвестиции. Финансы» не является лицом, участвующим в деле № А24-2446/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТПК «Форт-Россо», а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и, следовательно, не наделено процессуальными правами указанных лиц, что следует из определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2018 по делу № А24-2446/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Развитие. Инвестиции. Финансы» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ИП ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к письменному отзыву дополнительных доказательств: копии договора купли-продажи № 3 от 24.12.2014, схемы расположения бетонных площадок и платежного поручения № 5 от 26.12.2014. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика ИП ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришла к выводу о необходимости его удовлетворения ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Коллегия, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником ЗАО «ТПК «Форт-Россо» с размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью  500 000 рублей (5 %). 

Между ЗАО ТПК «Форт-Россо» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность следующее имущество: нежилые помещения в здании гаража, поз. № 1-14, 19, 20, 22-27, 30-34, 37-39, 44, назначение: нежилое, общей площадью 3 236, 40 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый (условный) номер 41-41-01/010/2009-431 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности и находится в залоге по договору ипотеки № 115300/0011-7/2 в ОАО «Россельхозбанк», который не возражает против продажи указанного имущества ИП ФИО3, о чем информирует письмом.

В силу пункта 3 договора имущество продается за 40 539 000 рублей, которые уплачиваются покупателем до 15.11.2015 согласно графику, установленному пунктом 4 договора.

Дополнительным соглашением от 25.03.2015 стороны изменили пункт 4 договора (график платежей) и дополнили договор рядом пунктов (с 21 по 28), в частности, пунктом 21, предусматривающим, что в момент совершения сделки покупатель владел информацией о приобретении «части» целого объекта недвижимости, что влечёт за собой разделение объекта и постановку его на кадастровый учет, а также пунктом 26, предусматривающим, что оплата по договору производится покупателем на расчетный счет ОАО «Россельхозбанк» с назначением платежа «Оплата за ЗАО ТПК «Форт-Россо» в счет погашения задолженности по договору ипотеки № 115300/0011-7/2, копия которого является приложением к дополнительному соглашению. 

Поскольку ИП ФИО3 приобретал не самостоятельную единицу кадастрового учета, на которое зарегистрировано право собственности продавца, а часть свободно идентифицируемых согласно номерам на поэтажном плане нежилых помещений в составе зарегистрированного объекта права с кадастровым номером: 41:01:0010112:1072, приобретаемый объект необходимо было выделить в кадастровом учете, так как согласно действующему на момент сделки пункту 10 статьи 33 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и для регистрации перехода права собственности необходимо было предоставить кадастровый паспорт на приобретаемые помещения. Таким образом, приобретаемые по договору купли-продажи помещения были выделены в кадастровом учете в апреле 2015 года путем раздела существующего объекта права на два самостоятельных объекта:

- с кадастровым номером    41:01:0010112:1877, площадь которого который оставалась в собственности продавца, так как не была предметом спорного договора;

- с кадастровым номером 41:01:0010112:1876, площадь которого приобреталась ИП ФИО3

20.05.2015 проведена государственная регистрация прекращения ранее существовавшего объекта с кадастровым номером: 41:01:0010112:1072.

 Управлением Росреестра по Камчатскому краю в установленном законом порядке 26.06.2015 зарегистрирован переход права собственности на приобретенное ИП ФИО3 имущество, что в указанную дату было отражено в Едином государственном реестре прав,  в  том  числе в общедоступных сведениях на сайте Росреестра в сети Интернет.

Согласно доводам искового заявления о существовании договора купли-продажи от 24.12.2014 и дополнительного соглашения к нему ФИО2 стало известно при рассмотрении другого судебного дела 04.12.2017.

Полагая, что указанный договор является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью ФИО6 и нарушает права и законные интересы истца как участника ЗАО «ТПК «Форт-Россо», последний обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В настоящем деле до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ИП ФИО3  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Между тем пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона №  208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) договор купли-продажи является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которым составляет один год  со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, о существовании договора купли-продажи от 24.12.2014 и дополнительного соглашения к нему ФИО2 стало известно при рассмотрении другого судебного дела 04.12.2017.

Проверяя заявление об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно учел, что специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров общества в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Положения статей 31, 90 и 91 Закона об акционерных обществах предполагают активную позицию акционера, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами Общества, проведении общего собрания акционеров, ознакомлении с документацией Общества, требовать представления этой документации в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела №А24-3176/2016 Арбитражным судом Камчатского края было установлено, что истец активно участвовала и участвует в деятельности общества.

В силу статей 3, 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета являются не только факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции), но и обязательства экономического субъекта, в связи с чем имущественные обязательства ЗАО ТПК «Форт-Россо» и их исполнение должны были найти отражение в бухгалтерской документации общества.

Не оставаясь безучастной к деятельности общества, ФИО2 имела возможность на протяжении 2015-2016 годов знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами общества, с первичной бухгалтерской документацией, хозяйственными договорами общества, принимая во внимание отсутствие между ФИО2 и обществом корпоративного конфликта, не позволяющего акционеру воспользоваться данным правом.

Материалами рассматриваемого дела не доказано наличие каких-либо препятствий для реализации истцом прав акционера, в том числе на получение информации об отчуждении объектов недвижимости, принадлежащих обществу. Соответствующих судебных процессов по истребованию документации общества в судебном порядке истцом не инициировано. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.12.2014 по делу № 2-12787/2014 в пользу АО «Россельхозбанк» было обращено взыскание на имущество ЗАО «ТПК «Форт-Россо», в том числе являющееся предметом спорного договора. После вступления указанного решения в законную силу, на стадии исполнения в марте 2015 года между взыскателем и должниками, в том числе ЗАО «ТПК «Форт-Россо», было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом 21.05.2015.

При этом в рамках дела № А24-3176/2016 судами двух инстанций установлено, что ФИО7 обращалась с апелляционной жалобой на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.12.2014 по делу № 2-12787/2014, которая была возвращена судом 11.03.2015  в связи с ее отзывом заявителем. Таким образом, даже начиная с начала 2015 года, истец был осведомлен о действиях кредиторов общества и наличии судебных споров, предметом которых являлось обращение взыскания на имущество, являющееся в том числе предметом спорного договора, и предпринимал меры, направленные на защиту этого имущества, интересуясь тем самым его судьбой. При таких обстоятельствах и проявляемом интересе, истец мог, знал и должен был обладать информацией о дальнейшей судьбе имущества. 

Более того, 25.11.2016 ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской  суд в  рамках  дела №  2-12787/2014 с  заявлением  о  приостановлении исполнительного производства № 12301/16/41017-ИП от 14.06.2016, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу, которым в том числе обращено взыскание на имущество ЗАО «ТПК «Форт-Россо», в том числе являющегося предметом   спорного   договора.   Определением   суда  от  05.12.2016   производство  по указанному заявлению истца прекращено. Это обстоятельство также свидетельствует об осведомленности истца о состоянии имущества общества и мерах, предпринимаемых к предотвращению реализации (отчуждению) имущества, в том числе являющегося предметом спорного договора, в связи с чем в 2016 году, также за пределами срока исковой давности, истец имел реальную возможность получить информацию об отчуждении имущества по спорному договору.

Рассматриваемое исковое заявление согласно штампу канцелярии суда подано в Арбитражный суд Камчатского края 15.12.2017.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 24.12.2014, дополнительное соглашение к нему – 25.03.2015, а также в отсутствие доказательств недопущения истца к реализации прав акционера, в том числе на получение информации о деятельности ЗАО ТПК «Форт-Россо» (соответствующих судебных процессов по истребованию документации общества в судебном порядке истцом не инициировано), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ФИО2 о ее неосведомленности об оспариваемом соглашении до 04.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок на оспаривание сделки, который надлежит исчислять с дат проведения собраний акционеров по итогам 2014 и 2015, исходя из пункта 11.8 Устава общества,  истцом пропущен.

При применении срока исковой давности суд первой инстанции также верно указал, что хотя в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия непосредственно для таких лиц. Оснований для отказа в применении срока исковой давности не выявлено.

При таких обстоятельствах, установив, что иск ФИО2, подан за пределами годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исходя из пункта 15 постановления Пленума № 43, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора не оцениваются как не имеющие правового значения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2018  по делу №А24-6964/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко