СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А45-46378/2018

23.04.2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,  

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» (№07АП-2595/2019) на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу № А45-46378/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Воял» (630119, 

<

...>, этаж 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» (630005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 160 975 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Неострой».

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Воял» (далее – ООО «ТД Воял») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» (далее – ООО «ГенИнжПроект») о взыскании 160 975 рублей неустойки за нарушение установленного договором от 19.04.2017 № 09-17 срока выполнения первого этапа работ за период с 20.05.2017 по 03.10.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Неострой». 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГенИнжПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ответчик не исполнял свои обязательства в связи с просрочкой кредитора по выполнению своих обязательств по оказанию содействия и предоставлению всех необходимых исходных данных. Ответчиком на протяжении длительного времени корректировалась документация. 

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 ООО «ТД Воял» (заказчик) и третье лицо (исполнитель) заключили договор № 10/ТЗ-2017 на выполнение функций заказчика (технического заказчика) в ходе строительства объекта: «Производственное здание с пристроенным АБК в п. Элитном НСО (кадастровый номер земельного участка 54:19:080202:795)».

19.04.2017 ООО «ТД Воял» (заказчик) и ООО «ГенИнжПроект» (подрядчик) заключили договор № 09-17, на условиях которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик на основании Технического задания на проектирование, утверждённого заказчиком (приложение № 1), обязался выполнить разработку документации для получения разрешения на строительство и разработку рабочей документации для объекта строительства: «Производственное здание с пристроенным АБК в п. Элитном НСО (кадастровый номер земельного участка 54:19:080202:795)».

В приложении № 2 к договору стороны согласовали График выполнения и оплаты работ. Первым этапом согласно графику значится выполнение проектной документации в составе объёмно-планировочных решений и посадки здания на инженерно-топографический план, согласования объёмно-планировочных решений и посадки здания с заказчиком, расчёта нагрузок для запроса технических условий, подготовки задания на инженерно-геологические изыскания; разработки проектной документации и передачи заказчику в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство: разделы ПЗ, ПЗУ, АР, ПОС. Срок выполнения работ по первому этапу – в течение 30 календарных дней с момента начала работ по договору. Срок оплаты работ первого этапа установлен в приложении № 2 как авансовый платеж в размере 30 % от стоимости договора в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора начало работ определено как дата, следующая за датой перечисления аванса. 19.04.2017 истец перечислил ответчику 352 500 рублей аванса (платёжное поручение от 19.04.2017 № 548), соответственно, начало выполнения работ первого этапа - 20.04.2017, окончание выполнения работ первого этапа - 19.05.2017.

Стороны в пункте 6.2 договора установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, и равняется 0,1 % от стоимости работ по договору.

Работы по первому этапу были сданы ответчиком истцу 04.10.2017 по накладной № 361/17, то есть с нарушением установленного договором срока.

Претензия истца о нарушении срока выполнения работ и об оплате неустойки от 25.04.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком (ответчиком) подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о не применении судом первой инстанции норм статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что ответчик не мог приступить к исполнению обязанностей ввиду отсутствия исходных данных, получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, руководствуясь положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что ответчик не извещал заказчика о недостатках проектной документации; не приостанавливал работы и не уведомлял заказчика об их приостановлении до получения от последнего соответствующих указаний или дополнительной документации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями истца, в связи с чем, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 20.05.2017 по 03.10.2017 составила 160 975 рублей.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет суммы неустойки подателем жалобы не представлен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                 В.М. Сухотина