ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1383/2019

г. Киров

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу №А82-1383/2019, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 2 007 848,19 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Ответчик, ООО «Меркурий») о взыскании неустойки в размере 2 007 848,19 руб., в том числе: 1 009 014,02 руб. за период с 27.01.2017 до 09.02.2018 и 998 834,17 руб.  за период с 09.02.2018 по 02.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 иск удовлетворен.

ООО «Меркурий» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- договор поставки от 01.05.2016 прекратил свое действие 31.08.2017, поэтому начисление неустойки после этой даты является незаконным,

- суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 

- при начислении неустойки следовало применить пункт 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 (двукратная учетная ставка Банка России),

- вина Ответчика в просрочке отсутствует.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 07.06.2019   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Предприниматель и ООО «Агро-Маркет» (третье лицо) представили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов Ответчика возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП ФИО4 и ООО «Агро-Маркет» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП ФИО4 и его представителя, а также в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 05.09.2019 представитель Ответчика изложил свои доводы по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение ООО «Меркурий» обязательств по оплате неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 01.05.2016 послужило основанием для направления ИП ФИО4, получившим от ООО «Агро-Маркет» право требования с ООО «Меркурий» задолженности на основании договора цессии от 02.02.2018, соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 2, 8, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 421, 422, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 69, 71 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Постановлением Президиума ВАС РФ  от 13.01.2011 № 11680/10, требования Предпринимателя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя ООО «Меркурий», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 между ООО «Агро-Маркет» (поставщик) и ООО «Меркурий» (покупатель) заключен договор, по условиям которого (пункты 1.1, 3.1)  поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания в ассортименте и количестве согласно накладным на товар, а покупатель обязуется принять и оплатить передаваемый поставщиком товар в соответствии с товарораспорядительными документами, оформляемыми сторонами на каждую партию товара; документом, подтверждающим передачу товара от поставщика покупателю является накладная, где поставщиком, либо уполномоченным им лицом, проставляется отметка о сдаче, а покупателем – отметка о приемке товара. Покупатель становится собственником товара в момент передачи его по накладной.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся в течение 14 календарных дней со дня поступления, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае если Покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного ему товара в срок, указанный в пункте 4.1 договора, на просроченную сумму начисляются проценты из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Согласно разделу 7 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016. Прекращение действия договора не освобождает любую из сторон от выполнения обязательств по данному Договору, если таковые имеются на дату прекращения действия Договора и подтверждаются документально. Договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок, если за 1 (один) месяц до прекращения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или изменения (пункты 7.1, 7.2,7.3 договора).

Указанный договор исполнялся сторонами. 

Согласно акту сверки расчетов на 31.12.2017 задолженность ООО «Меркурий»  в пользу ООО «Агро-Маркет»  составила 3 084 420,03 руб.

Согласно акту сверки расчетов на 31.01.2018 задолженность ООО «Меркурий»  в пользу ООО «Агро-Маркет» составила 2 709 512,83 руб. 

Согласно актам сверки на 31.03.2018 задолженность ООО «Меркурий»  в пользу ООО «Агро-Маркет» составила 2 389 555,43 руб.

02.02.2018 ООО «Агро-Маркет» и ИП ФИО4 заключили договор уступки права требования (цессии) № 02/02/1-2018 на сумму 2 389 555,43 руб., по условиям которого ООО «Агро-Маркет» (цедент, кредитор) переуступило ИП ФИО4 (цессионарий, новый кредитор) право требования с ООО «Меркурий» 2 389 555,43 руб. В договоре стороны подтвердили, что право требования возникло на основании договора от 01.05.2016, заключенного между ООО «Агро-Маркет» и ООО «Меркурий».

Согласно пункту 5 договора цессии с даты его заключения к Цессионарию полностью переходят все права по требованию указанной  суммы задолженности с должника, в том же объеме, который существовал на момент заключения договора, право на обращение в суд о взыскании указанной задолженности, в том числе с правом требования взыскания штрафных санкций.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Меркурий» было уведомлено путем направления ему копии договора, который был им получен 06.03.2018.

Согласно акту сверки задолженность ООО «Меркурий» в пользу ИП ФИО4 на 31.12.2018 составила 2 389 555,43 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 по делу №А82-7671/2018 с ООО «Меркурий» в пользу ИП ФИО4 взыскан долг в размере 2 389 555,43 руб., 34 948 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007).

В рамках настоящего дела Истец заявил к взысканию неустойку по договору от 01.05.2016 по ставке 0,1% от суммы долга в день в следующем размере 1 009 014,02 руб. (за период с 27.01.2017 до 09.02.2018) и 998 834,17 руб. (за период с 09.02.2018 по 02.04.2019), проверив расчет которой, установив наличие у Предпринимателя права требовать её взыскания, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод Ответчика об отсутствии у него договора цессии, что лишило его права проверить требования Истца на предмет их законности и правомерности, а также довод об отсутствии у Ответчика доказательств перехода права требования к новому кредитору, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия материалам дела (т.1, л.д.17-20).

Довод Ответчика о прекращении действия 31.08.2017 договора поставки от 01.05.2016, что свидетельствует о незаконности начисления неустойки после этой даты, апелляционный суд не принимает.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.05.2016 он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016. 

Согласно пункту 7.3 договора он считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок, если за 1 (один) месяц до прекращения срока действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или изменения.

Доказательств совершения таких действий Ответчик в материалы дела не представил.

Условий о возможности только однократного пролонгирования в договоре от 01.05.2016 его стороны не установили.

Доводы ООО «Меркурий» о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018 (наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО «Меркурий» в отношении ООО «Агро-Маркет» (первоначальный кредитор) на сумму 2 709 774, 90 руб.) являются несостоятельными, так как  это  постановление было принято после уступки права требования и после того, как ООО «Меркурий» было письменно уведомлено о состоявшейся уступке права требования по вышеуказанному договору. При этом наложение ареста было произведено на дебиторскую задолженность ООО «Меркурий» в отношении ООО «Агро-Маркет», а не в отношении ИП ФИО4, как нового кредитора,   которому должно производиться исполнение.

Кроме того, впоследствии дебиторская задолженность была освобождена от ареста решением Ярославского районного суда. Однако свой долг перед Предпринимателем ООО «Меркурий» оплатило только после обращения ИП  ФИО4 в арбитражный суд с иском о взыскании долга на основании уступленного права требования (дело №А82-7671/2018).

Довод ООО «Меркурий» о существовании правовой неопределенности в установлении кредитора, в подтверждение чего он ссылается на наличие судебных дел №А82-7671/2018, №2-1287/2018, №2-1779/2018 (2-142/2019), апелляционный суд не принимает, так как на момент вынесения решения по настоящему делу указанные судебные споры уже были разрешены судами, установившими наличие (отсутствие) соответствующих обстоятельств, а также прав и обязанностей лиц, участвующих в делах.

Довод Ответчика о наличии в УМВД России по Ярославской области производства по проверке факта преднамеренного банкротства ООО «Агро-Маркет» апелляционный суд отклоняет, так как Ответчик в жалобе сам указал, что проверка в настоящее время так и не завершена, то есть конкретных выводов и соответствующих доказательств по данному вопросу не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении обязательств по оплате подлежат отклонению.

При рассмотрении позиции заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Довод ООО «Меркурий» о необходимости исчисления неустойки с применением двукратной ставки ЦБ РФ апелляционный суд не принимает.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Соответственно, подлежит отклонению расчет неустойки с применением двукратной ставки ЦБ РФ, которая, как считает Ответчик, составит 408 352,08 руб. (за период с 09.02.2018 по 02.04.2019), тогда как Истец заявил к взысканию неустойку, начиная с 27.01.2017.

Само по себе отличие размера неустойки от ставок, установленных ЦБ РФ, не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Меркурий»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу №А82-1383/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1