﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17378/2017(10,12)-АК

Дело № А50-10713/2017

06 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

от должника Емшановой А.Ю.: Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 03.10.2019, 

от финансового управляющего Кузнецова Т.И.: Глейх О.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Гордеевой Ирины Анатольевны и должника Емшановой Анастасии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Гордеевой И.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Кузнецова Т.И. и отстранении его от исполнения возложенных обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А50-10713/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Емшановой Анастасии Юрьевны,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Емшановой Анастасии Юрьевны (далее – Емшанова А.Ю., должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Латыпов Тимур Наильевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 Емшанова А.Ю. признана несостоятельной (банкротом),  в отношении должника  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (далее – финансовый управляющий).

14.05.2021 конкурсный кредитор Гордеева Ирина Анатольевна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся:

 в непринятии мер к оспариванию сделок должника, а именно договоров купли- продажи от 25.08.2014 и от 20.08.2014 

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 216 000 рублей

- непринятие мер к поиску имущества должника, а именно транспортного средства: грузовой тягач-седельный, идентификационный номер (VIN) Х89549110С0АК002

- непринятия мер по оспариванию права залога ООО «Йота» в отношении нежилого здания, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 59:01:4413941:48, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Гиринская 1-я, 25

Кроме того, заявила  требование об отстранении Кузнецова Т.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Емшановой А.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 в удовлетворении жалобы Гордеевой И.А. на действия (бездействия) финансового управляющего Кузнецова Т.И. и в ходатайстве об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, отказано

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Гордеева И.А. и должник обратились с апелляционными жалобами, в которых, просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе Гордеева И.А. указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о незаинтересованности кредиторов в самостоятельном оспаривании сделок. Кредиторами являются банки и уполномоченный орган. В данном случае бездействие финансового управляющего по не оспариванию сделок приводит к нарушению прав кредиторов, в части необоснованного уменьшения конкурсной массы. В связи с чем, обжалуемое определение является необоснованным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что финансовый управляющий в отсутствии правовых оснований избирательно была оспорена лишь одна сделка, а именно договор купли-продажи от 03.02.2015 заключенный между Емшановой А.Ю. (продавец) и Лыковым Л.В. (покупатель) по продаже нежилого здания, общей площадью 1 000 кв.м расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Гиринская, 25 за 100 000 руб., иные сделки по отчуждению нежилых зданий, 350 кв.м. и 500 кв.м. оспорены не были, при том, что финансовый управляющий знал о наличии данных сделок и схожих обстоятельств их заключения и тем самым, наличия оснований для их оспаривания. Также указывает на то, что финансовым управляющим вплоть до подачи кредитором  жалобы не были приняты меры по признанию отсутствующим права залога ООО «Йота».

Должник одновременно с апелляционной жалобой обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство рассмотрению не подлежит, так как жалоба подана с соблюдением установленного законом срока.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Кузнецова Т.И. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

От кредитора ООО ЮФ «НЕРИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу Гордеевой И.А., в котором кредитор поддержал доводы апелляционной  жалобы Гордеевой И.А., просит провести судебное заседание в отсутствии его представителя. 

 Гордеевой И.А. направлено в апелляционный суд  ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Представитель должника не возражал против заявленного ходатайства.

Представитель финансового управляющего Кузнецова Т.И. против его удовлетворения возражал.

Ходатайство Гордеевой И.А. рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Гордеевой И.А.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего Кузнецова Т.И. против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании  для предоставления дополнительных документов.

Апелляционный суд, с учетом  достаточного времени для формирования позиции по апелляционным жалобам и представления соответствующих документов,  не усматривает оснований для переноса судебного заседания и удовлетворения ходатайства представителя финансового управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор,  обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой указал на нарушения, выразившиеся в необоснованном расходовании финансовым управляющим денежных средств должника в размере 216 000 рублей; непринятие мер к поиску имущества должника, а именно транспортного средства: грузовой тягач-седельный, идентификационный номер (VIN) Х89549110С0АК002; непринятия мер по оспариванию права залога ООО «Йота» в отношении нежилого здания, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 59:01:4413941:48, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Гиринская 1-я, 25.

Относительно необоснованного расходования финансовым управляющим денежных средств в размере 216 200 руб., суд первой инстанции, проанализировав представленные финансовым управляющим пояснения относительно  цели  расходования денежных средств, обусловленных мероприятиями процедуры банкротства, а именно на уплату государственной пошлины, почтовых расходов, публикации в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ, ЭТП, получение  выписок из банка, на оплату нотариальных услуг и услуг банка, с учетом обосновывающих документов, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части. 

Применительно к доводам кредитора о допущенном бездействии финансового управляющего по розыску транспортного средства: грузовой тягач-седельный, идентификационный номер (VIN) Х89549110С0АК002, категория ТС: С, год изготовления: 2012, модель, номер двигателя: ХЕ315С1, W17342, цвет: белый, шасси (рама): ХLRTE47XS0E707658., подлежащего возврату Мазеиным К. И. в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки на основании  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 о признании недействительными заключенные между Емшановой А.Ю. и Мазеиным К.И. договор займа от 30.06.2016 и соглашения об отступном от 09.08.2017, то в данном случае установив, что исполнительный лист  предъявлен финансовым управляющим в службу судебных приставов, на основании которого в отношении  Мазеина К.И.  возбуждено исполнительное производство и судебными приставами- исполнителями осуществляются соответствующие мероприятия по принудительному исполнению судебного акта, финансовым управляющим подано заявление о розыске транспортного средства, кроме того, определением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть) присуждена в пользу должника судебная неустойка за неисполнение Мазеиным К.И. постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу А50-10713/2017 в размере 2 000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления в силу определения суда до фактического исполнения, суд первой инстанции  также пришел к обоснованному выводу об отсутствии ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по указанному эпизоду, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по настоящему делу, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 признан недействительным заключенный между Емшановой А.Ю. и Лыковым Л.В. договор от 03.02.2015 купли-продажи здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 1-ая Гиринская, 25; общей площадью 1.000 кв.м.; кадастровый номер 59:01:4413941:48, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лыкова Л.В. в пользу должника денежных средств в размере 6 748 000 руб.

Решением Индустриального районного суда от 15.10.2020 по делу №2- 3219/20 исковые требования финансового управляющего удовлетворены, из чужого незаконного владения Суворова А. М. истребовано и возвращено  Емшановой А.Ю. нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 1-ая Гиринская, 25; общей площадью 1.000 кв.м.; кадастровый номер 59:01:4413941:48.

Как указывает кредитор, в настоящее время право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за Емшановой А.Ю., но с обременением ипотекой в пользу ООО «Йота».

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий, обладая информацией об аффлированности Суворова А. М. и ООО «Йота», не принимает меры по признанию отсутствующим права залога на вышеуказанный объект недвижимости, что нарушает права кредиторов, поскольку возможен пропуск срока исковой давности по данному требованию и отказ в защите права в связи с этим.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ,  отсутствие в решении суда по делу №2-3219/20 указания на судьбу залога в отношении истребованного имущества, в связи с чем, 10.03.2021 в Индустриальный районный суд финансовым управляющим было подано ходатайство о разъяснении решения суда, кроме того, в рамках настоящего дела финансовый управляющий 28.06.2021 обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим права залога ООО «Йота», возникшего на основании договора залога (ипотеки) от 03.10.2017, в отношении здания, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части, при этом верно исходил из отсутствия самого факта причинения вреда кредиторам и должнику, ввиду того, что меры по оспариванию залога в пользу ООО «Йота» управляющим осуществлены (требования кредитора и должника фактически исполнены).

С учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, оснований для формирования иных выводов апелляционной суд не усматривает, соответствующие доводы апелляционных жалоб  подлежат отклонению. 

Кроме того, кредитор, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Кузнецова Т.И., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника, а именно договоров купли- продажи от 25.08.2014 и от 20.08.2014.

По мнению кредитора Гордеевой И.А. и  должника Емшановой А.Ю., финансовый управляющий самостоятельно, посчитав наличие достаточных правовых оснований, оспорил только договор купли-продажи от 03.02.2015, заключенный между Емшановой А. Ю. и Лыковым Л.В. по продаже здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 1-ая Гиринская, 25; общей площадью 1.000 кв.м., по цене 100 000 рублей. 

В то же время, согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2017, которую финансовый управляющий представлял в суд, в короткий промежуток времени должник приобрел и реализовал два объекта недвижимости: 

-нежилое здание, общей площадью 350 кв.м. 

-нежилое здание, общей площадью 500 кв.м. 

Здание площадью 500 кв.м. было приобретено одним из кредиторов должника – Маташковым С.В.,  при этом судебными актами по спору с Лыковым Л.В. установлено, что Емшанова А.Ю. в качестве обеспечения займов формально переоформляла объекты недвижимости на займодавцев, без цели фактического перехода права собственности. Таким образом, сделки с указанными объектами недвижимости, аналогичные по содержанию и условиям совершению сделке с Лыковым Л.В., могли быть оспорены управляющим в установленном порядке. 

В возражениях на жалобу  финансовый управляющий указал на то, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 установлено, что причиной банкротства Емшановой А.Ю. стала невозможность ведения прежнего бизнеса по ремонту автомобилей ввиду прекращения с 2015 году поставок   автомобилей «Грейт Уолл» из-за рубежа в Россию. Та же причина её банкротства названа и управляющим Латыповым Т.Н. в выполненном им анализе финансово-хозяйственного положения должника Емшановой А.Ю. от 25.09.2017. Таким образом, неплатежеспособность Емшановой А.Ю. возникла, начиная с 2015г. На момент совершения спорных сделок Емшанова А.Ю. имела статус предпринимателя и утратила его только в 2017г. В этой связи у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для оспаривания указанных сделок в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, со стороны заявителя и иных кредиторов каких-либо обращений по этому поводу не поступало. 

Как  следует из материалов дела, 18.12.2017 финансовый управляющий Кузнецов Т.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 03.02.2015, заключенного между Емшановой А.Ю. и Лыковым Леонидом Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лыкова Л.В. стоимости отчужденного ему нежилого здания.

Так,  03.02.2015 между Емшановой А.Ю. (продавец) и Лыковым Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Емшанова А.Ю. реализовала Лыкову Л.В. принадлежащее ей здание общей площадью 1.000 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 1-ая Гиринская, 25, кадастровый номер 59:01:4413941:48 по цене 100 000 руб.

Пунктом 3 договора оплата предусмотрена в момент его заключения, согласно отметке в договоре покупатель передал продавцу денежные средства в размере 100 000 руб. 

Переход права собственности в отношении указанного выше здания от Емшановой А.Ю. к Лыкову Л.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 09.02.2015. 

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 заключенный между Емшановой А.Ю. и Лыковым Л.В. договор от 03.02.2015 купли-продажи здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 1-ая Гиринская, 25; общей площадью 1.000 кв.м.; кадастровый номер 59:01:4413941:48, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лыкова Л.В. в пользу должника денежных средств в размере 6 748 000 руб., разъяснено право Лыкова Л.В. обратиться к Емшановой А.Ю. с соответствующими требованиями (сумма предоставленного встречного исполнения, превышающего 100 000 руб.), вытекающими из договора от 03.02.2015 (при документальном обосновании). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части исключен четвертый абзац пункта 1 следующего содержания: «Разъяснить право Лыкова Л.В, обратиться к Емшановой А.Ю. с соответствующими требованиями (сумма предоставленного встречного исполнения, превышающего 100 000 рублей), вытекающими из договора от 03.02.2015 (при документальном обосновании).». 

Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств фактической передачи продавцу 100 000 руб.; цена оспариваемого договора указывалась его сторонами формально и не отвечала фактическим условиям договора. 

В ходе рассмотрения обособленного спора  по оспариванию  сделки с Лыковым Л.В. (определение арбитражного суда от 13.05.2019) установлено, что 23.06.2014 между обществом «Капитал-Н» (продавец) в лице Емшановой А.Ю. и Емшановой А.Ю. (покупатель) подписан договор купли - продажи здания по адресу: г.Пермь, ул. 3-я Гиринская, 27А, площадью 350 кв.м. Цена по договору составила 100 000 рублей. 

31.07.2014 между Лыковым Л.В. (покупатель) и Емшановой А.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи здания по адресу: г.Пермь, ул. 3-я Гиринская, 27А, площадью 350 кв.м. Цена по договору составила 100 000 рублей.

 Уже 25.08.2014 между Лыковым Л.В. (продавец) и Емшановой А.Ю. (покупатель) подписывается договор купли-продажи этого же здания по адресу: г.Пермь, ул. 3-я Гиринская, 27А, площадью 350 кв.м. Цена по договору составила 100 000 рублей. 

Затем 12.11.2014 между Емшановой А.Ю. (продавец) и Лыковым Л.В. (покупатель) вновь подписан договор купли-продажи по адресу: г.Пермь, ул. 3-я Гиринская, 27А, площадью 350 кв.м. Цена по договору составила 100 000 рублей. 

Далее, 01.09.2017 Лыков Л.В. (даритель) по договору дарения отчуждает указанное имущество (здание, кадастровый номер 59:01:4413941:47) Кусакиной Наталье Леонидовне, которая 10.10.2017 продает это имущество Маташкову Сергею Валерьевичу по договору купли-продажи за 600 000 рублей. При этом Маташков С.В. ранее являлся руководителем общества «Йота», а учредителем – Маташкова Оксана Ивановна. 

Кроме того, между Емшановой А.Ю. (продавец) и Волосниковым И.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи здания от 02.09.2014 по адресу: г.Пермь, ул. 3-я Гиринская, 27А, площадью 500 кв.м. Цена по договора составила 100 000 руб. 

Маташков С.В. является кредитором Емшановой А.Ю., Волосников И.В. ранее также являлся кредитором должника, впоследствии в результате правопреемства права (требования) были переданы Гордеевой И.А. 

Суд первой инстанции, придя к верному выводу относительно того, что сделки по отчуждению объектов недвижимости в 350 кв. и 500 кв.м. по своему содержанию, периодом и обстоятельствам их совершения аналогичны с оспоренной и признанной недействительной сделкой по отчуждению объекта недвижимости площадью 1000 кв.м. от должника Лыкову Л.В., в связи с чем данные сделки  также обладают признаками подозрительности и могли быть оспорены в установленном порядке, признав необоснованной позицию финансового управляющего, что эти сделки не подлежат оспариванию, вместе с тем, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Гордеевой И.А. в указанной части, поскольку до подачи жалобы  со стороны кредиторов и должника требований об оспаривании указанных сделок финансовому управляющему не предъявлялось, жалоб на его бездействие  не подавалось, самостоятельно кредиторы, как лица, наиболее заинтересованные в пополнении конкурсной массы и обладающие информацией о совершении данных сделок из анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок в суд также не обращались, а в ходе рассмотрения жалобы ссылались на то, что самостоятельно оспаривать сделки не собираются, поскольку данная обязанность лежит на управляющем и бездействие которого причиняет ущерб кредиторам, что, по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что кредиторы обосновывая свое бездействие лишь со ссылкой на соответствующие обязанности у управляющего, самостоятельно каких-либо своевременных мер по пополнению конкурсной массы не принимают, то есть фактически перекладывают ответственность за бездействие на управляющего при наличии отсутствия собственной заинтересованности в получении удовлетворения, в связи с чем,  риски наступления неблагоприятных последствий не могут быть возложены на управляющего в целях признания его бездействий ненадлежащими как причинившими ущерб кредиторам и должнику, незаинтересованность кредиторов и должника в самом факте признания недействительными сделок по объектам в 350 кв.м. и 500 кв.м. и возврате сторон в первоначальное положение, свидетельствует о том, что подача настоящей жалобы на бездействие управляющего в указанной части преследует иные цели, не связанные с восстановлением их прав.

С чем не может согласиться суд апелляционной инстанции. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, на основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона N 127-ФЗ и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Таким образом, в силу Закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Из фактических обстоятельств по настоящему делу следует, что отчуждение должником объектов недвижимости  в 350 кв. и 500 кв.м. произведено в период подозрительности, охватываемый статьей 61.2 Закона о банкротстве, совершение данных сделок с определением цены реализации в 100 тыс. руб.,  с участием  лиц, находящихся с Емшановой А.Ю. в деловых и (или) дружеских отношениях,  по своему характеру  идентично оспоренной и признанной в судебном порядке недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Лыкова Л. В. объекта недвижимости площадью 1000 кв.м., что очевидно не могло было быть неизвестно финансовому управляющему, в том числе с учетом  обстоятельств и мотивов совершения одной оспоренной в судебном порядке сделки, а также принимая во внимание выводы, изложенные в судебных актах суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом наличие каких – либо разумных причин своего  бездействия по непринятию мер к оспариванию сделок с иными принадлежавшими должнику объектами недвижимости финансовым управляющим при рассмотрении жалобы кредитора не было приведено.  В данном случае необращение кредиторов и должника к финансовому управляющему с требованием оспорить сделки, при том, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснила, что Емшанова А.Ю. неоднократно к нему обращалась, равно и непринятие кредиторами мер к самостоятельному их оспариванию не может оправдывать неправомерное бездействие управляющего и поставлено им в вину, не отменяют обязанность финансового управляющего применять меры для наполнения конкурсной массы (в том числе, посредством получения стоимости отчужденного имущества в порядке применения последствий недействительности сделок) в целях осуществления расчетов  с кредиторами, размер требований которых составляет более 39 млн. руб. 

С  учетом вышеизложенного следует признать, что финансовым управляющим Кузнецовым Т.И.  было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое выразилось в бездействии по оспариванию сделок должника, что  влечет нарушение прав и интересов кредиторов должника и наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора Гордеевой И.А. в указанной части.

Кроме того, при обращении в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего кредитором Гордеевой И.А.  заявлено ходатайство об отстранении Кузнецова Т.И. от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве, впоследствии также обусловленное принятым 22.06.2021 собранием кредиторов решения об отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей (протокол собрания кредиторов от 22.06.2021).

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу абзаца шестого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего.

В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Для отстранения арбитражного управляющего по ходатайству сообщества кредиторов достаточно установить волеизъявления собрания кредиторов и факт ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей, при этом доказывать наличие убытков и их размер, каких-либо иных неблагоприятных последствий от установленных нарушений не требуется.

В данном случае собранием кредиторов должника 22.06.2021 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кузнецова Т.И. от исполнения обязанности финансового управляющего имуществом должника. Доказательства признания указанного решения собрания кредиторов недействительным и/или его оспаривания в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что  жалоба кредитора Гордеевой И.А. в части непринятия финансовым управляющим мер к оспариванию сделок должника признана обоснованной  и удовлетворена апелляционным судом, данное нарушение связано с рисками уменьшения конкурсной массы и возможными убытками для должника и его кредиторов, учитывая решение собрания кредиторов от 22.06.2021,  ходатайство об отстранении Кузнецова Т.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Емшановой А.Ю.   подлежит удовлетворению. 

Вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника подлежит направлению  на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. До утверждения судом иной кандидатуры исполнение обязанностей финансового управляющего следует возложить на  Кузнецова Трофима Игоревича.

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда от 13.09.2021 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

При этом, из материалов дела, в частности представленных договоров купли- продажи здания, заключенных  должником с Волосниковым И. В. в отношении объекта недвижимости, расположенного по  адресу: г.Пермь, ул. 3-я Гиринская, 27А, площадью 500 кв.м., с  Лыковым Л. В. в отношении объекта недвижимости, расположенного по  адресу: г.Пермь, ул. 3-я Гиринская, 27А, площадью 350 кв.м., следует, что обозначенные кредитором Гордеевой И.А.  сделки совершены не 20.08.2014 и 25.08.2014, как ошибочно ею было указано при обращении в суд с жалобой, а 02.09.2014 и 12.11.2014 соответственно, в связи с чем, и поскольку, с учетом доводов жалобы кредитора и возражений на нее усматривается, что для всех участников обособленного спора являлось очевидным в отношении каких  сделок, оформленных договорами купли – продажи  заявлены доводы жалобы, апелляционной суд считает возможным исправить допущенные в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 29.11.2021 описки в указании даты заключения договоров купли- продажи вышеуказанных объектов недвижимости, о чем вынесено отдельное определение. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 13 сентября 2021 года  по делу № А50-10713/2017 изменить, абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Жалобу Гордеевой Ирины Анатольевны на действия (бездействия) финансового управляющего Кузнецова Трофима Игоревича  удовлетворить частично. 

Признать не соответствующим закону бездействие финансового управляющего  Кузнецова Трофима Игоревича, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника- договоров купли- продажи от 25.08.2014, 20.08.2014.

Отстранить Кузнецова Трофима Игоревича от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом Емшановой Анастасии Юрьевны.

Вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом Емшановой Анастасии Юрьевны направить на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника до утверждения судом иной кандидатуры возложить на  Кузнецова Трофима Игоревича.

В удовлетворении остальной части жалобы Гордеевой Ирины Анатольевны, отказать.»

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова