№ 09АП-20098/2019

Дело № А40-205691/16

г. Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчик 

судей Ю.Л. Головачева, С.А. Назарова 

при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником судьи О.В.Широбоковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ФИО2, к/у ООО «Руслайн 2000» в лице к/у ФИО3, АО «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019

по делу № А40-205691/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

при участии: до перерыва  

от АО «БМ-Банк» : ФИО4 по дов. от 27.12.2018

от УК «Атланта» : ФИО5 по дов. от 28.06.2018

от к/у ФИО2 : ФИО6 по дов. от 17.05.2019

от к/у ООО «Руслайн 2000» : ФИО7 по дов. от 12.04.2018

после перерыва

от АО «БМ-Банк» - ФИО4 дов. от 27.12.2018

от УК «Атланта» - ФИО8, дов от 28.06.2018, 

от ООО Руслайн 2000 – ФИО9, дов от 27.05.2019,

от ООО БК Тропикано – ФИО6, дов от 27.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2015г. в электронном виде поступило заявление ПАО «БМ-Банк» о признании ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. (дата объявления резолютивной части) по делу №А40-205691/16 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Тропикано» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 127006, 

<

...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117105, 

<

...>, регистрационный номер №0024). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017г. конкурсным управляющим ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член НП СРО АУ «Развитие. 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017, стр. 58. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО20 Лимитед (НЕ 172896, Строволу, 124, 1, этаж, Кв/Офис 103. Строволос, 2042, Никосия, Кипр). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018г. объединено в одно производство с присвоением единого номера № А40- 205691/16-70-258 «Б» заявление конкурсного управляющего ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора мены инвестиционных паев №1 от 31.10.2013 г., заключенный между ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» и Муртрон Холдингс Лимитед (рег.номер НЕ 305615) и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: АО «Новые технологии управления» и ЗАО «Первый специализированный депозитарий» и заявление конкурсного управляющего ООО «БК «Тропикано» ФИО2 о признании недействительной сделку по передаче ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» административного здания с кадастровым номером 77:01:0004023:1035 (адрес места нахождения: 

<

...>) по акту приема-передачи имущества от 23.07.2013 г. в счет оплаты паев Закрытого Инвестиционного Паевого Фонда «ТРАСТ»; применении последствия недействительности сделки и обязании АО «Новые технологии управления» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) возвратить ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» в собственность административное здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1035 (адрес места нахождения: 

<

...>), ответчики: ООО «Бизнес клуб «ТРОПИ-КАНО»; ООО «УК Сокол»; АО «Новые технологии управления»; третье лицо: Муртрон Холдингс Лимитед (MOURTRON HOLDINGS LIMITED). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018г. по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости паев и здания с кад. номером 77:01:0004023:1035 по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018г. в качестве экспертной организации утверждено AHO «Исследовательский центр «Независимая Экспертиза» при ТПП г. Москвы, а именно: эксперт ФИО10. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018г. по обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости здания и паев ЗПИФ «Траст» и ЗПИФ «Гранд Земельный». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018г. проведение экспертизы поручено экспертной организации «Объединение оценщиков и экспертов «ЦЕНТРО-ЭКСПЕРТ», а именно эксперту – оценщику ФИО11. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018г. прекращено проведение экспертизы в экспертной организации «Объединение оценщиков и экспертов «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ» экспертом ФИО11. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. проведение экспертизы поручено экспертной организации «ООО «НКЦ «Эталонъ», а именно эксперту ФИО12. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок приостановлено до получения результатов экспертного заключения ООО «НКЦ «Эталонъ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 г. производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок возобновлено.

Рассмотрев по существу обособленный спор по существу, судом первой инстанции вынесено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с указанным определением ООО "Руслайн 2000" в лице к/у ФИО3 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Не согласившись с указанным определением ООО «БК «Тропикано» в лице к/у ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Не согласившись с указанным определением АО «БМ-Банк» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить. Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Представитель УК «Атланта» в судебное заседание явился, возражал против представленных апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения судебного акта по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №52-КГ16-4, от 01.12.2015 №4-КГ15-54) в отношении споров о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст.10 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору должны входить следующие юридически значимые обстоятельства:

-наличие цели совершения оспариваемой сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

-наступление или возможность наступления (создание условий для наступления) негативных последствий для прав и законных интересов третьих лиц (в любой форме, в т.ч. в форме материального вреда, под которым понимается всякое умаление материального блага);

-наличие у стороны по оспариваемой сделке иных обязательств, исполнению которых совершение данной сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, оспариваемой в рамках дела о банкротстве должника (злоупотреблении правом при совершении сделки), рассматриваются следующие обстоятельства:

-совершение должником нескольких (т.е. иных наряду с оспариваемой) сделок, направленных на последовательное отчуждение своего имущества;

-отсутствие необходимости совершения оспариваемой сделки для ее сторон (владение и пользование приобретателем отчуждаемым имуществом и до совершения сделки, отчуждение приобретателем полученного по оспариваемой сделке имущества третьим лицам в непродолжительный период времени после совершения оспариваемой сделки).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо доказать следующие обстоятельства:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, из материалов дела следует, что 17.01.2013г. была осуществлена регистрация правил доверительного управления ЗПИФ «Траст». 

23.07.2013г. должником была составлена заявка на приобретение паев ЗПИФ «Траст» № 335-331-0003. 23.07.2013г. ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» был составлен Акт приема-передачи имущества – здания, кадастровый номер 77:01:0004023:1035, условный номер: 77-77-15/013/2011- 449, площадью 6 239, 7 кв.м. – в счет оплаты паев ЗПИФ «Траст». 

31.10.2013г. между ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» и Муртрон Холдингс Лимитед был заключен Договор мены инвестиционных паев №1, в соответствии с условиями которого ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» обязался передать в собственность Муртрон Холдингс Лимитед паи ЗПИФ «Траст» в количестве 471 419, 7450000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. за один пай, а Муртрон Холдингс Лимитед обязался передать в собственность ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» паи ЗПИФ рентный «Гранд Земельный» в количестве 36 762 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. за один пай. 

Из заявления  конкурсного управляющего следует, что  в результате последовательно совершенных вышеуказанных сделок из конкурсной массы Должника   выведено ликвидное недвижимое имущество стоимостью более 1 млрд. руб. 

Так, заявитель считает, что в результате передачи Должником Здания в ЗПИФ «ТРАСТ», право собственности на Здание осталось у БК «ТРОПИКАНО» как у единственного пайщика, Здание стоимостью более 1 млрд. руб. передано по оценке стоимостью в размере 471 млн. руб., что, мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о передаче здания фактически безвозмездно. 

В свою очередь,  здание использовалось Должником в его обычной хозяйственной деятельности (сдача в аренду недвижимого имущества). В ЗПИФ «ТРАСТ» отсутствовало какое-либо иное имущество, цель получения дохода от инвестирования не преследовалась. 

Также, заявитель указал на то обстоятельство, что управляющая компания ЗПИФ «ТРАСТ» - УК «Гранд Капитал» являлась аффилированной по отношению к Должнику, а также к последующей управляющей компании – АО «НТУ». Сделка совершена через аффилированного к Должнику и управляющей компании депозитария безвозмездно, в обоснование чего ссылается на отсутствие доказательств владения Муртрон Холдингс Лимитед паями ЗПИФ «Гранд Земельный». При этом, конечные бенефициары продолжали получать доход от сдачи Здания в аренду. При этом расходы на содержание Здания, по мнению заявителя, продолжал и продолжает нести Должник. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, совершенные последовательно через непродолжительный промежуток времени оспариваемые сделки позволили конечному бенефициару должника продолжать осуществление мероприятий в отношении спорного Здания и посредством конструкции паевого фонда скрыть Здание от кредиторов. 

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор мены инвестиционных паев №1 от 31.10.2013 г., заключенный между Должником и Муртрон Холдингс Лимитед; сделку по передаче ООО «БК «ТРОПИКАНО» административного здания с кадастровым номером 77:01:0004023:1035 (далее «Здание») в счет оплаты паев ЗПИФ «ТРАСТ»; применить последствия недействительности сделок. 

Арбитражный суд г.Москвы,  принимая обжалуемое  определение,  пришел к выводу об отсутствии каких-либо негативных действий по отношении к кредиторам общества ввиду отсутствия какой-либо задолженности у ООО «БК «ТРОПИКАНО»  в период заключения оспариваемых сделок.  Суд пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок непогашенная задолженность перед Банком отсутствовала, задолженность ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» перед Банком была погашена поручителем – ООО «Руслайн 2000», где по утверждению конкурсного управляющего, фигурируют одни и те же кредиторы. 

Указанный вывод суда в данной части нельзя признать правомерным по следующим основаниям. 

Апелляционный суд учитывает, что  02.09.2008г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Кредитор) и ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика 90 500 000 долларов США на цели: пополнение оборотных средств, - сроком возврата 02 сентября 2011 года. С учетом дополнительного соглашения срок возврата был продлен до - 31.03.2012 г. .

В свою очередь, сторонами не оспаривается, что обязательство по кредитному договору поручителем перед банком исполнено – 27.12.2013, по сроку возврата -31.03.2012г. Соответственно, на момент оспариваемых сделок у должника имелась неисполненная обязанность по возврату кредита.  

При данных обстоятельствах, апелляционный суд  считает, что наличие обоюдного  поручительства  и исполнение  ООО «Руслайн 2000» обязательств как поручителя  27.12.2013 не может свидетельствовать об отсутствии просрочки платежа по кредиту у должника в период заключения оспариваемых сделок.   

При этом сам по себе факт последующего  погашения поручителем обязательств должника   не может свидетельствовать о его трансформации в новое обязательство. 

В данных обстоятельствах подлежит применению п.5 ст.313 ГК РФ,  в соответствии с которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств  вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

При этом указанная задолженность, по приведенным основаниям включена в реестр требований кредиторов должника определением от 12.10.2017г. по настоящему делу. Правовые основания для переоценки указанного судебного акта отсутствуют.

Таким образом, погашение  ООО «РУСЛАЙН 2000» указанной задолженности  имеет правовое  значение при определении надлежащего кредитора по указанному обязательству, но не влияет ни на характер задолженности, ни на ее размер.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ ООО «РУСЛАЙН 2000» стало новым кредитором ООО «БК «ТРОПИКАНО», характер и размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2008 г. не изменился

Таким образом, установлено и материалами дела подтверждается, что на дату передачи Здания - 23.07.2013 г. - у Должника имелась неисполненная задолженность в сумме 8 918 222 156,63 руб. (1 доллар = 32,32 руб., т.2, л.д.119), на дату заключения Договора мены паев - 31.10.2013 г. - в сумме 8 846 479 032,85 руб. (1 доллар = 32,06 руб.,

Таким образом,  приведенные выводы свидетельствуют, что должник на момент совершения оспариваемых сделок имел просрочку платежа перед кредитором, обладал признаками неплатежеспособности. При данных обстоятельствах рассматриваемые сделки подлежат оценки с учетом вероятности ущемления прав  кредиторов. 

Кроме того, доводы конкурсного управляющего основаны на заниженной стоимости здания со ссылкой на выводы экспертного заключения. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018г. по обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости здания и паев ЗПИФ «Траст» и ЗПИФ «Гранд Земельный». 

Определением арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018г. в качестве экспертной организации утверждено ООО «НКЦ «Эталонъ». Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ФИО12. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

- Какова рыночная стоимость здания с кад. номером 77:01:0004023:1035 по адресу: 

<

...> на дату 23.07.2013 г.? 

- Какова рыночная стоимость одного пая Закрытого паевого фонда «ТРАСТ» (рег.номер 2522) по состоянию на 31.10.2013 г.? 

- Какова рыночная стоимость одного пая Закрытого паевого фонда «Гранд Земельный» (рег. номер 2359) по состоянию на 31.10.2013 г.? 

22.02.2019г. в материалы дела от ООО «НКЦ «Эталонъ» поступило Заключение эксперта № 23/Э от 20.02.2019г. 

Согласно выводам, сделанным экспертом, рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:01:0004023:1035 по адресу: 

<

...> на дату 23.07.2013г. составляет 861 144 404 руб.; рыночная стоимость одного пая Закрытого паевого фонда «Траст» по состоянию на дату 31.10.2013г. составляет 1 826, 50 руб.; рыночная стоимость одного пая Закрытого паевого фонда «Гранд Земельный» по состоянию на дату 31.10.2013г. составляет 15, 32 руб. и, соответственно, с учетом условий оспариваемых сделок и выводов эксперта, имущество рыночной стоимостью 861 144 404 руб., было оценено в 471млн. руб., паи ЗПИФ «Траст» рыночной стоимостью 761 048 164 руб. (1 828 * 471 419, 747) были оценены в 288 958 739, 93 руб. и подлежали последующему обмену на паи ЗПИФ «Гранд Земельный» - 288 958 739, 93 руб. 

При этом судом первой инстанции было учтено, что  спорное здание было реализовано путем внесения в качестве вклада в паевой инвестиционный фонд в рамках группы компаний в отсутствие непогашенной кредиторской задолженности ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» перед кредиторами. 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что  стоимость здания и обмен его на паи не свидетельствует о противоправной цели у сторон сделки в отсутствие значительной, непогашенной кредиторской задолженности. 

Данный вывод не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям. 

В частности, вопрос относительно наличие задолженности на момент оспариваемых сделок сопоставлен с реестром требований кредиторов должника и судебным актом, на основании которого соответствующей кредитор включен в реестр. Указанные выводы приведены в настоящем судебном акте ранее.  

В качестве основания для признания сделок недействительным  КУ указал, что  ООО «БК «ТРОПИКАНО» передало Здание в состав ЗПИФ по явно заниженной стоимости в размере 471 419 745 руб.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению №23/Э от 20.02.2019 г., составленного экспертов ФИО12, стоимость Здания на дату 23.07.2013 г. составляла 861 144 404 руб., что превышает в 1,8 раза стоимость, по которой ООО «БК «ТРОПИКАНО» передало имущество в ЗПИФ «ТРАСТ». Разрешая вопрос об относимости и допустимости экспертного заключения,  апелляционный суд учитывает, что  эксперт был предупрежден об уголовной ответственности (т.32, л.д.14); вывод эксперта ФИО12 согласуется с иными доказательствами по делу, лица, участвующие деле, не заявляли о недостоверности заключения эксперта ФИО12

Апелляционный суд не принимает  вывод суда первой инстанции и относительно недостаточности доказательств для проведения экспертизы. 

Действительно, в заключении эксперта имеется информация о том, что эксперту недостаточно документов для проведения судебной экспертизы закрытых паевых инвестиционных фондов, в следствии чего было подано ходатайство о необходимости получения копий учредительных документов и расшифровок бухгалтерской отчетности по ЗПИФАМ на дату 31.10.2013г. 

Далее, эксперт указывает, что данные документы представлены не были, с учетом этого эксперт воспользовался правом на ознакомление с делом 19.02.2019г. и получением для целей экспертизы справки о стоимости чистых активов ЗПИФ рентный «ТРАСТ» по состоянию на 31.10.2013 г. и аналогичную справку на ЗПИФ рентный «Гранд Земельный»  по состоянию на 29.10.2013г. 

При этом, наличие или отсутствие информации по ЗПИФам не влияет на возможность оценки экспертом стоимости здания на соответствующую дату. Вывод эксперта в указанной части сторонами не оспорен.    

При оценки экспертного заключения апелляционный суд исходит из того, что  экспертное заключение не содержит итоговых выводов о недостаточности данных и доказательств для проведения экспертизы. 

Выводы эксперта содержат ответы на направленные судом вопросы. В частности, экспертом представлены следующие ответы: рыночная стоимость здания на 23.07.2013 =  861 144 404 руб., рыночная стоимость пая  ЗАПФ «ТРАСТ» на 31.10.2013- 1 826 руб. 50 коп., рыночная стоимость пая  ЗПФ «Гранд Земельный«  на 31.10.2013- 15.32 руб.  

Оснований не доверять, изложенным выводам заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании вышеуказанного апелляционный  суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что выводы Экспертного заключения №23/Э от 20.02.2019 подтверждаются другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В материалы дела представлены следующие доказательства,  свидетельствующие о реальной рыночной цене Здания.

Отчет №770/25-13/37-13 от 27.05.2013, выполненный ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест» об оценке рыночной стоимости административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 21 л.д. 8). Стоимость  Здания  на  06.05.2013 -831 153 670 рублей (без НДС).

Отчет №38/09-2014 от 15.09.2014 г., выполненный компанией ООО «Пенни Лейн Коммерц» об определении величины рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: 

<

...> д.З (т. 21 л.д.66). Стоимость Здания на 03.09.2014 -915 120 000 рублей (без НДС).

Отчет №ОЦ-4/16-27 от 12.12.2017 г. об определении величины рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: 

<

...> д.З (т. 1 л.д.48) Стоимость Здания на 23.07.2013 -970 880 000 рублей (без НДС).

Отчет об оценке №125/2018, подготовленный оценщиком ФИО13 от 11.04.2018, об оценке рыночной стоимости административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> д.З (т.22 л.д.92) .Стоимость здания на 23.07.2013 -955 728 040 рублей (без НДС). 

Между тем, по оспариваемой сделке Здание по ул. Малая Грузинская, 3, было передано в ЗПИФ «ТРАСТ» по стоимости 471 419 745 руб.

Соответственно, указанные доказательства подтверждают, что реальная стоимость объекта недвижимости была как минимум в два раза выше, чем цена по оспариваемой сделке.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что занижение стоимости по оспариваемой сделке является существенным и существенное занижение цены Здания по ул. Малая Грузинская, 3, было очевидно для сторон сделки, что, в частности, подтверждено заключениями о рыночной стоимости здания, выполненными для стороны оспариваемых сделок в период, близкий к совершению оспариваемой сделки- Отчет №770/25-13/37-13 от 27.05.2013 г., выполненный ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест» дляООО «БК «Тропикано» (т. 21 л.д. 8), Отчет №38/09-2014 от 15.09.2014 г., выполненный компанией ООО «Пенни Лейн Коммерц» для ООО «БК «Тропикано» (т. 21 л.д.66).

Кроме того, сведения о кадастровой стоимости Здания по ул. Малая Грузинская, 3, которая на дату оспариваемой сделке составляла 1 217 787 148,93 руб., (т.1, л.д. 46) являются открытыми и общедоступными и должны были быть известны обоим сторонам оспариваемой сделки.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО «БК «ТРОПИКАНО», ООО «УК «Гранд Капитал» и АО «НТУ» являются аффилированными лицами. 

Так, согласно имеющимся данным у Конкурсного управляющего: -единоличный исполнительныйорганООО«УК«ранд-Капитал»(гр. ФИО14) и единоличный исполнительный орган АО «НТУ» (гр. ФИО15) являлись аффилированными лицами по отношению к ООО «ПО Пищемаш- Сервис» (ИНН: 

<

***>) как участники последнего с долями участия, 50% входили в одну группу лиц (абз. 7 ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции), и, соответственно к друг другу (абз. 6 ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках). Более того, гр. ФИО15 исполнял функции зам.директора ООО «УК «Гранд-Капитал».

-единоличный исполнительный орган АО «НТУ» (гр. ФИО16) являлся аффилированным лицом по отношению к гр. ФИО17 и оба – аффилированными лицами по отношению к ООО «Центральный Ростовский Депозитарий» (ИНН: 

<

***>) как член Совета директоров и Председатель совета директоров данного юридического лица соответственно (абз. 5 ст.4 Закона РСФСР о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках) (т., л.д.);

-гр. ФИО17 и гр. ФИО18 входили в одну группу лиц, как лица, входящие в одну группу лиц с ООО «Вектор Эссет Менеджмент» (ИНН: 

<

***>): гр. ФИО17 являлся единоличным исполнительным органом, а гр. ФИО18 – единственным участником общества (п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции) (т., л.д.);

-гр.    ФИО18   являлся    единоличным    исполнительным    органом    ООО    «КБФ Исполнял обязанности единоличного исполнительного органа АО «НТУ» в период с 13.03.2012 г. по 11.10.2016 г. АСТ» (ИНН: 

<

***>) и соответственно входил в одну группу лиц с обществом (п.2 ч.1 ст. 9 Закона о защите конкуренции) (т., л.д.);

-ООО «КБФ АСТ» было аффилировано с ООО «БК «ТРОПИКАНО» как участник с долей участия 50% (п.7 ч.1 ст. 4 Закона РСФСР конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках) (т., л.д.).

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 г. по делу №А41-94274/2015. 

Таким образом, с учетом доказанности обстоятельств, связанных с наличием задолженности должника перед кредитором, афилированности, неравноценности представления  апелляционный суд считает недействительной сделку  по передаче административного здания в ЗПИФ «ТРАСТ».  

Далее оценивая сделку по мене паев двух ЗПИФ «Траст»   на ЗПИФ рентный «Гранд Земельный» между должником и Муртрон Холдингс Лимитед  апелляционный суд также считает доказанными обстоятельства, свидетельствующие о  совершении сделки влекущим  вред имущественным правам кредиторов ООО «БК «Тропикано», что подтверждается следующим.

31.10.2013 по Договору мены ООО «Бизнес клуб Тропикано» передало Муртрон Холдингс Лимитед паи ЗПИФ «Траст» в количестве 471 419 шт., а Муртрон Холдинге Лимитед передало ООО «Бизнес клуб Тропикано» паи ЗПИФ «Гранд Земельный» в количестве 36 762 шт. В договоре мены Ответчики указали, что стоимость паев и ЗПИФ «Траст» и ЗПИФ «Гранд Земельный» является равной и составляет 288 958 739, 93 руб.

При этом стоимость паев ЗПИФ «Траст» и ЗПИФ «Гранд Земельный» отличалась кардинально, о чем не могли не знать стороны договора мены паев:

- в состав ЗПИФ «ТРАСТ» входило Административное здание с кадастровой стоимостью 1 217 787 148,93 руб., (т.1, л.д. 46) (рыночной стоимостью по результатам проведенной судебной экспертизы - 861 144 404 руб.).

- в состав ЗПИФ «Гранд Земельный» входили земельные участки с кадастровой стоимостью 1 239 287,20 руб., а также дебиторская задолженность в размере 2 223 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению 23/Э от 20.02.2019 (т. 32 л.д. 10). подготовленному экспертом ФИО12, стоимость одного пая ЗПИФ «Гран Земельный» на дату совершения оспариваемой сделки составила 15,32 рублей.

Таким образом, действительная стоимость паев ЗПИФ «Гранд Земельный» в размере 36 762 шт. составляет 563 193, 84 рубля, ( учтено сторонами сделки -  288 958 739, 93 рублей) 

В рамках настоящего судебного акта экспертное заключение оценено апелляционным  судом как надлежащее. Соответственно, выводы эксперта подлежат принятию судом.  

Более того, выводы эксперта о существенном завышении стоимости паев ЗПИФ «Гранд Земельный» для целей совершения сделки мены подтверждается и другими представленными в материалы дела доказательствами. Так, в соответствии с представленными самим Ответчиком в материалы дела документами стоимость пая ЗПИФ «Гранд «Земельный» была переоценена им по состоянию на 03.10.2016 в размере 8,87 руб. за один пай, то есть стоимость была снижена самим ответчиком АО «Новые технологии управления» более, чем в 800 раз по сравнению со стоимостью, которую стороны определили для договора мены паев.

Апелляционный суд  принимает позицию кредитора АО «БМ-Банк» что вред правам кредиторов причинен в размере разницы между реальной рыночной стоимостью паев ЗПИФ «Траст» и ЗПИФ «Гранд Земельный» на момент совершения договора мены паев.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 г. при разрешении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Муртрон Холдинге Лимитед, действуя разумно и добросовестно, должно было знать о цели ООО «БК «Тропиткано» причинить имущественный вред правам кредиторов:

-Муртрон Холдинге Лимитед как пайщик ЗПИФ «Гранд Земельный» знал и не мог не знать

о том, какое имущество входит в ЗПИФ «Гранд Земельный», не мог не знать о реальной стоимости одного пая. Цена паев ЗПИФ «Гранд Земельный» по оспариваемой сделке была завышена в сотни раз для целей совершения мены, о чем не мог не знать Муртрон Холдинге Лимитед как сторона договора мены паев;

-Сведения о кадастровой стоимости объектов, в том числе Здания по ул. Малая Грузинская, 3, и земельных участков, являются общедоступными, могли быть получены Муртрон Холдинге Лимитед, в том числе, посредством получения соответствующих выписок в отношении имущества;

В результате последовательно совершенных ООО «БК «Тропикано» сделок фактически Здание Здания по ул. Малая Грузинская, 3, выбыло из владения ООО «БК «Тропикано».

Указанная сделка не может быть признана законным, так как в результате мены паев ООО «БК «Тропикано» не дополучило имущества в указанном размере. Размер неполученного имущества подлежит определению исходя из экспертного заключения, не оспоренного сторонами. В частности при определении размера недополученных денежных средств апелляционный суд принимает во внимание, что стоимость здания согласно экспертному заключению определена  равной 861 144 404 руб., стоимость паев ООО «Гранд Земельный»  переданных в количестве 36 762  по стоимости  1 пая 15.32 составляет 563 193 руб. 84 коп. Соответственно, разница между стоимостью переданного в ЗПИФ  имущества и полученного взамен имущества, исходя из  паев ЗПИФ  составляет 860 581 210 руб. 16 коп. (расчет 861 144 404 – 36762х15.32). 

Апелляционный суд считает возможным исходя из предмета заявленных требований применить к требованиям о признании сделок недействительными правовые последствия в виде взыскания указанной разницы с участника соответствующей сделки, т.е. Муртрон Холдинг Лимитед. При применении указанных правовых последствий апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре не доказаны обстоятельства афилированности  Муртрон Холдинг Лимитед к должнику.

Апелляционный суд учитывает, что в отзыве на заявление ООО «Новые технологии управления» (т.7 л.д. 38)  указано, что инвестиционные паи были переданы от Муртрон Холдинг Лимитед к ФИО20 Лимитед. Доводы о последующей передачи прав также отражены в жалобе ООО «БК «Тропикано» (стр17), жалобе АО «БМ банк», ООО «Руслайн 2000». По мнению заявителей указанное обстоятельство в том числе свидетельствует о необходимости привлечения иных лиц в качестве ответчиков. 

Заявители указывают, что  судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора будет являться актом о правах и обязанностях пайщиков как лиц, которые являются собственниками имущества фонда. С учетом указанных обстоятельств, КУ было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков  ФИО19. и ФИО20 Лимитед.

Настоящим определением в удовлетворении ходатайства судом отказано. 

Апелляционный суд учитывает,  что  согласно положениями части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ЗАО ФИО19, ФИО20 Лимитед  в качестве соответчиков правомерно указал на то, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось, каких-либо мотивировок в обоснование необходимости в качестве соответчиков не представлено. 

Апелляционный суд также принимает во внимание правомерный вывод суда первой инстанции о формальном нарушении   конкурсным управляющим требований ст. 125 АПК РФ. В частности, в письменной форме исковые требования к данным лицам не предъявлены, заблаговременно не направлены, не конкретизированы обстоятельств нарушения каждым из пайщиков прав заявителя, а равно не сформулировано письменное обоснованное ходатайство о привлечении соответчиков.  Судом правомерно учтено, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для определения круга участвующих в деле лиц, учитывая, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в суд 09.11.2017г. Определение в указанной части вынесено правомерно, в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и привлечения к участию в деле соответчиков.  

Между тем  апелляционный суд обращает внимание на следующее. 

 В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. Таким образом, право на рассмотрение указанных требований может быть реализовано в ином порядке.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения штрафа правомерен. 

В соответствии с части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. 

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018г. по обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости здания и паев ЗПИФ «Траст» и ЗПИФ «Гранд Земельный». 

Определением арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018г. в качестве экспертной организации утверждено ООО «НКЦ «Эталонъ». Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ФИО12. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

- Какова рыночная стоимость здания с кад. номером 77:01:0004023:1035 по адресу: 

<

...> на дату 23.07.2013 г.? 

- Какова рыночная стоимость одного пая Закрытого паевого фонда «ТРАСТ» (рег.номер 2522) по состоянию на 31.10.2013 г.? 

- Какова рыночная стоимость одного пая Закрытого паевого фонда «Гранд Земельный» (рег. номер 2359) по состоянию на 31.10.2013 г.? 

Установлен срок проведения экспертизы - 50 (пятьдесят) рабочих дней. 

14.11.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило ходатайство эксперта о предоставлении документов, а именно: 

-Копии учредительных документов эмитента (Устав, Учредительный договор, Свидетельство о регистрации); 

-Количество паев на дату оценки 31.10.2013; 

-Расшифровка строки «недвижимое имущество» (перечень, документы на недвижимое имущество: свидетельства о регистрации или выписки из ЕГРН, технические паспорта на здания, кадастровые паспорта на земельные участки); 

-Расшифровка строк дебиторская, кредиторская задолженность, дата возникновения задолженности, сумма долга, безнадежная к взысканию задолженность. 

Определением арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019г. приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные лицами, участвующие в деле. 

Также, суд определил направить приобщенные документы ООО «НКЦ «Эталонъ», эксперту ФИО12 для производства экспертизы. 

10.01.2019г. в ООО «НКЦ «Эталонъ», эксперту ФИО12 были направлены документы, необходимые для проведения экспертизы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019г. суд обязал эксперта ООО «НКЦ «Эталонъ» - ФИО12 представить экспертное заключение в материалы дела до даты судебного заседания (15.02.2019г.). 

Согласно Протоколу судебного заседания от 15.02.2019г. представителем эксперта было заявлено ходатайство о продлении производства экспертизы и предоставлении дополнительных документов. 

Протокольным определением от 15.02.2019г. суд обязал эксперта представить экспертное заключение или выводы о возможности/невозможности проведения экспертизы. 

Как следует из материалов дела, 22.02.2019г. в материалы дела от ООО «НКЦ «Эталонъ» поступило Заключение эксперта. 

Таким образом, доводы эксперта, изложенные в выше указанных запросах, направленных в суд в обоснование невозможности проведения экспертизы, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. 

Согласно части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11). 

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей (если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта), влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ. 

Таким образом, представленными в материалы дела документами от экспертного учреждения опровергается факт злоупотребления процессуальными правами. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено,  что необходимость  получения экспертом дополнительных документов для проведения экспертизы не свидетельствует о нарушении  последним требований закона.  

Выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствии доказательств, не представленных соответствующей организацией, апелляционный суд также поддерживает, так как истребование указанных сведений влияет на сроки рассмотрения заявления. Невозможность рассмотрения заявления в отсутствии указанных доказательств соответствующим заявителем не доказана. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно необходимости исключения экспертного заключения ФИО10, в связи с тем что последний не отвечал требованиям законодательства. В остальной части ходатайства судом правомерно отказано  со ссылкой на ст.161 АПК РФ.   При этом апелляционный суд учитывает, что при  обжаловании определения в полном объеме доводы по существу, в  указанной части,  жалобы не содержат.

Доводы о нарушении судом первой инстанции требований ст.270 АПК РФ в части не рассмотрения по существу  требования об обжаловании сделки мены паев апелляционный суд не принимает. Апелляционный суд учитывает, что согласно мотивировочной части обжалуемого определения на странице 2 указано (т.50 л.д.64) , что оба требования определением от 09.02.2018 объединены для совместного рассмотрения. На странице 9 указанного судебного акта (т50 л.д.68)  также содержится обстоятельства, связанные с оценкой судом обстоятельств  заключения указанной сделки. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб указанное требование  судом рассмотрено.  Доводы подателей жалоб о неверном указании в резолютивной части результатов рассмотрения заявления,  исходя из содержания определения,  свидетельствуют о допущенной судом опечатке и возможности применения ст.179 АПК РФ. Основания, свидетельствующие  о нарушении судом ст.270 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд считает судебный акт подлежащим изменению по приведенным основаниям. 

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 изменить. 

Признать недействительной сделку по передаче ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» административного здания с кадастровым номером 77:01:0004023:1035 (адрес места нахождения 

<

...>) по акту приема-передачи имущества от 23.07.2013 в счет оплаты паев Закрытого Инвестиционного Паевого Фонда «Траст».

Признать недействительным договор мены инвестиционных паев №1 от 31.10.2013г., заключенный между ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» и Муртрон Холдингс Лимитед.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муртрон Холдингс Лимитед в пользу ООО «Бизнес Клуб Тропикано» 860 581 210 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Д.Г. Вигдорчик

Судьи:Ю.Л. Головачева

                                                                                                     С.А. Назарова