ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2018

Дело № А40-233689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоПромИнвест" ФИО1: ФИО2 – дов. от 13.06.2018

от АО «БМ-Банк»: ФИО3 – дов. от 14.03.2018 № 43; ФИО4 – дов. от 28.12.2017 № 280

от ФИО5: ФИО6 – дов. от 02.02.2018

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоПромИнвест" ФИО1 и кассационной жалобы  АО «БМ-Банк»

на определение от 09.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоПромИнвест" ФИО1 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "ЭнергоПромИнвест" убытков в размере 2.635.106.947,64 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоПромИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2016 ООО "ЭнергоПромИнвест" было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоПромИнвест" ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "ЭнергоПромИнвест" убытков в размере 2 635 106 947,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор АО «БМ-Банк» и конкурсный управляющий ООО "ЭнергоПромИнвест" ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоПромИнвест" ФИО1 и АО «БМ-Банк» в кассационных жалобах указывают, что ответчик не передал управляющему результат деятельности (работ, услуг), которые должны быть у должника в связи с произведенными им затратами, отраженными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за 01.2000 по 12.2016 в размере 1 696 755 011,85 руб., которая была сформирована из данных бухгалтерского учета, переданных ответчиком конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 09.12.2016. По мнению кассаторов, суды ошибочно не дали оценки всем представленным доказательствам. 

АО «БМ-Банк» в кассационной жалобе также указывает, что судами были сделаны необоснованные выводы о достоверности отражения финансового положения должника в бухгалтерской отчетности, а также правильности оформления ООО "ЭнергоПромИнвест" первичной документации, поскольку должником были понесены затраты, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за 01.2000 по 12.2016 в размере 1 696 755 011,85 руб., при этом, результаты работ управляющему не переданы. Также Банк полагает, что в целях разрешения вопроса о наличии искажений в бухгалтерской отчетности должника, суд должен был предложить сторонам либо по своей инициативе назначить проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «БМ-Банк» и конкурсного управляющего ООО "ЭнергоПромИнвест" ФИО1  поддержали доводы кассационных жалоб.

От ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От АО «БМ-Банк» и конкурсного управляющего ООО "ЭнергоПромИнвест" ФИО1  поступили ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 об отказе в признании недействительной сделкой заявления ООО «Строй Гарант» о зачете требований № 4950/1 от 30.10.2015.

Представитель ФИО5 возражал против отложения судебного заседания.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции ходатайства АО «БМ-Банк» и конкурсного управляющего ООО "ЭнергоПромИнвест" ФИО1   об отложении судебного разбирательства рассмотрены и отклонены, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, учитывая заявленные предметы и основания обособленных споров.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО5, АО «БМ-Банк» и конкурсного управляющего ООО "ЭнергоПромИнвест" ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, требования конкурсного управляющего должника основаны на факте необнаружения активов должника, указанных в пунктах 33 - 39 представленной конкурсным управляющим сличительной ведомости от 27.03.2017 N 09, и числящегося на балансе ООО "ЭнергоПромИнвест".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5 в пользу ООО "ЭнергоПромИнвест", исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут находиться в прямой причинной связи с фактом утраты имущества, стоимость которого отражалась на балансе и составляет размер требования.

Так, по мнению суда первой инстанции, возмещение убытков в сумме выявленной недостачи возможно в случае установления факта наличия каких-либо материальных ценностей у должника и их утраты, в связи с чем, первоначально необходимо установить факт наличия материальных ценностей на предприятии, однако, в материалы дела не представлено доказательств виновного противоправного и ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком своих обязанностей по распоряжению имуществом должника в интересах самого должника и его кредиторов, а также ненадлежащего исполнения обязанностей по сохранению и передаче соответствующего имущества конкурсному управляющему.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено ни доказательств вины бывшего генерального директора ООО "ЭнергоПромИнвест" ФИО5, ни причинения должнику убытков в заявленном размере Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции также установил, что как указывал конкурсный управляющий, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов по состоянию на 01.01.2017 N 09 от 27.03.2017, была выявлена недостача имущества, результатов работ на сумму 2 635 106 947,64 руб. (п. 33 - 39 сличительной ведомости), в результате чего, по мнению конкурсного управляющего, обществу был причинен материальный ущерб, и  сам по себе факт наличия сличительной ведомости  является доказательством причинения ответчиком убытков ООО "ЭнергоПромИнвест".

Вместе с тем, суд апелляции пришел к выводу, что актом приема-передачи дел генерального директора от 09.12.2016 конкурсному управляющему ООО "ЭнергоПромИнвест" была передана соответствующая документация должника, в разделе 8 данного акта отражен факт передачи конкурсному управляющему оригиналов договоров, актов выполненных работ, накладных, счетов, счетов-фактур, иных первично-учетных документов, удостоверяющих факт совершения хозяйственных операций, отраженных на счете 08 "Вложения во вне оборотные активы", также конкурсному управляющему были переданы 1462 тома исходно-разрешительной, проектной, рабочей, исполнительной и эксплуатационной документации.

Также суд учитывал, что информационной справкой ООО Аудиторской компании "Финансовая гармония", проводившей аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ЭнергоПромИнвест" за период с 2012 по 2014 годы, было установлено, что хозяйственные операции в бухгалтерском учете отчетности ООО "ЭнергоПромИнвест" за 2012, 2013 и 2014 годы отражены надлежащим образом, кроме того, бухгалтерская отчетность и первично-отчетная документация должника также проходила проверку в специализированных аудиторских организациях и в налоговых органах, по результатам контрольных мероприятий и проверок налоговым органом принимались положительные решения о возмещении НДС Должнику: в 2008 году - 31 587 003-00 руб., в 2013 году - 190 396 489-00 руб., в 2014 году - 26 185 652-00 руб., в 2015 году - 53 386 713-00 руб., что подтверждается решением N 19/8967/4 от 10.12.2015.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями руководителя и фактом возникновения убытков.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, пришел к выводу, что включение в инвентаризационные и сличительные ведомости вложений, связанных с реализацией инвестиционного проекта, в статусе "недостача" некорректно, поскольку в разряд "недостачи" попали инвестиционные затраты, отраженные на балансе ООО "ЭнергоПромИнвест" на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", однако, указанные инвестиционные затраты документально подтверждены и обоснованы, поскольку строительство объекта ГТЭС "Щербинка" осуществлялось на основании Инвестиционного контракта N 12 098037 5601 0026 00001 06 от 04.09.2006, заключенного с Правительством города Москвы, все платежи по инвестиционному контракту, включая предоставление заверенных копий договоров, актов выполненных работ (услуг), накладных и других обосновывающих затраты первичных документов, проходили согласование с кредитующим банком (АО "БМ-Банк") и без его одобрения не осуществлялись, движения денежных средств, принятые работы и услуги отражены на счетах бухгалтерского учета и в отчетности общества, годовые отчеты вместе с аудиторскими заключениями в установленные законом сроки представлялись коллегиальным исполнительным органам и в кредитующий банк, аудитор общества утверждался общим собранием участников ООО "ЭнергоПромИнвест", учетная политика должника разрабатывалась с привлечением специализированной консалтинговой компании и представлялась кредитующему банку, по результатам проведенных проверок у кредитующего банка отсутствовали замечания по наличию и состоянию имущества, находящегося в залоге, оригиналы указанных Актов проверки, кредитно-обеспечительной документации, а также договоры страхования движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге у кредитующего банка, находятся в составе документов, переданных по Акту приема-передачи дел.

Судебная коллегия суда апелляции указала, что АО "БМ-Банк", являясь участником ООО "ЭнергоПромИнвест" с долей в размере 19%, имело возможность принимать участие в контроле деятельности общества и согласовании всех крупных сделок.

Также суд обратил внимание, что в соответствии с требованиями нормативных документов по бухгалтерскому учету все затраты инвестора на осуществление капитального строительства первоначально учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" с последующим отражением на счете 01 "Основные средства", а в соответствии с действующим законодательством учет отдельных операций раскрывается в учетной политике организации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей̆ (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной̆ ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с убытков.

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на представленную сличительную ведомость были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены судебной коллегией апелляции.

Указанные доводы кассаторов направлены на несогласие с выводами суда апелляции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы Банка со ссылкой на положения статьи 126 Закона о банкротстве, а также о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, подтверждающей искажение бухгалтерской отчетности должника, в данном случае не могут служить основанием для отмены принятых по спору судебных актов, с учетом заявленных требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ и принимая во внимание, что судами было обоснованно установлено отсутствие факта причинения убытков, ввиду недоказанности утраты имущества должника.

Суд округа также учитывает, что как пояснили кассаторы, в суде рассматривается обособленный спор о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям искажения отчетности, не передачи документом и имущества и иным.

Таким образом, учитывая, установленные судами фактические обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств, заявленные основания для взыскания убытков, и что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А40-233689/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько

 

                                                                                         Д.В. Каменецкий