СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1097/2022-АК

г. Пермь

13 апреля 2022 года

Дело № А50-2899/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца ООО «Уралзарвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.07.2021, диплом;  

от ответчика ООО «ПАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –ФИО3, удостоверение, доверенность от 21.06.2021;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ПАК» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года   по делу № А50-2899/2020,  

принятое судьей Амелиной Е.В. по иску ООО «Уралзарвуд» к ООО «ПАК» о взыскании 10 078 832,17 руб., установил: 

ООО «Уралзарвуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к ООО «ПАК» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки пиломатериалов от 14.01.2019   № УЗВ004 в размере 9 162 574,70 руб., неустойки за период с 09.04.2019 по  24.01.2020 в размере 916 257,47 руб.  

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 иск  удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору  поставки пиломатериалов от 14.01.2019 № УЗВ004 в размере 9 162 574,70 руб.,  неустойка за период с 09.04.2019 по 24.01.2020 в размере 916 257,47 руб., а  также с расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 394 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда  отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с  нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела. Ответчик настаивает на том, что исковые требования  следует оставить без удовлетворения по основанию статьи 10 ГК РФ, поскольку  ООО «Уралзавуд» намерено осуществило поставку пиломатериала в большем  объеме и без предоплаты, затем воспользовавшись оговоркой о сохранении  права на товар распорядилось им по своему смотрению. Мотив нарушения -  извлечение из этого определенной выгоды. ООО «ПАК» формально по УПД  получило товар, но осуществило поставку его получателям ООО «Уралзарвуд»,  с которыми не имело контрактов. Ответчик также не согласен с взысканием  неустойки, в любом случае полагает, что расчет неустойки произведен неверно.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и  истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралзарвуд» (поставщик) и  ООО «Пак» (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов от  14.01.2019 № УЗВ004 (далее - договор), по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал хвойных  пород (далее - товар) в соответствии с условиями договора согласно  спецификациям), которые являются неотъемлемой частью договора.  

В спецификациях от 14.01.2019, от 26.03.2019 стороны согласовали  ассортимент, количество, сроки и порядок поставки продукции.  

Во исполнение договора поставки и согласованных к нему указанных  спецификаций поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 13  555 624,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД,  подписанными, в том числе уполномоченными лицами покупателя без  замечаний к количеству и качеству товара, скрепленные оттисками печатей  организаций.  

Согласно пункту 5.2. договора покупатель производит предоплату в  размере 100 % от стоимости поставляемой партии товара по счету поставщика.  

Между тем, оплата за товар покупателем произведена не в полном объеме,  

 

задолженность за поставленный товар составила 9 162 574,70 руб.  

28.11.2019 в адрес покупателя было направлено претензионное требование  об оплате долга, а также договорной пени, рассчитанной в соответствии с  пунктом 6.4.1 договора.  

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были  исполнены, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании долга  и неустойки.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на  заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих  надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение принято с  нарушениями норм процессуального и материального права, в связи с чем  подлежит отмене.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не находит.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

 

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

При рассмотрении иска судом первой инстанции ответчик категорически  отрицал наличие долга по договору пиломатериалов от 14.01.2019 № УЗВ004, в  обоснование доводов ответчиком представлены в материалы дела акт сверки  взаимных расчетов от 29.07.2019, в соответствии с которым истец признал  

задолженность за ответчиком в размере 745 337,80 руб., письма ООО  «Уралзарвуд» от 15.05.2019, 15.05.2019, письмо без даты, письмо ООО «Пак»  от 29.07.2019 № 41, в соответствии с редакцией которых ООО «Пак» было  предложено задекларированный товар переадресовать в объеме 593,847 м3  покупателю ООО «Уралзарвуд» в Иране, истец гарантировал поступление  денежных средств за товар на расчетный счет ООО «Пак».  

Учитывая позицию истца и ответчика, определением суда от 16.12.2020 по  ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, перед  экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:  

- подписи на письме ООО «Уралзарвуд» от 13.05.2019, письме ООО  «Уралзарвуд», письме ООО «Уралзарвуд» от 13.05.2019, письме ООО «ПАК»  от 29.07.2019, акте сверки от 29.07.2019 от имени ФИО4 выполнены  ФИО4 или иным лицом?  

- Оттиски печати на письме ООО «Уралзарвуд» от 13.05.2019, письме ООО  «Уралзарвуд», письме ООО «Уралзарвуд» от 13.05.2019, письме ООО «ПАК»  от 29.07.2019, акте сверки от 29.07.2019 нанесены печатью ООО «Уралзарвуд»?  

Согласно представленного в материалы дела заключению эксперт пришел  к следующим обоснованиям поставленных вопросов судом перед экспертом:  

 - Пять подписей ( № 1- 5) от имени ФИО4 на пяти  документах: письме ООО « Уралзарвуд» от 13.05.2019 на задекларированный  товар в объеме 593,847 м3, письме ООО «Уралзарвуд» от 13.05.2019 на  задекларированный товар в количестве 104,749 м3 (письмо № 2), письме ООО  «Уралзарвуд» на задекларированный товар в объеме 94,037 м3 (письмо № 3),  акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019- 29.07.2019 между ООО  «Пак» и ООО «Уралзарвуд», письме ООО «Пак» от 29.07.2019 № 41  представленных на исследование, выполнены не ФИО4,  а другим лицом с подражанием ее подписи;  

 - Пять оттисков печатей ( № 1-5) ООО «Уралзарвуд» на пяти  документах: письме ООО «Уралзарвуд» от 13.05.2019, на задекларированный  товар в объеме 593,847 м3 (письмо 1), письме ООО «Уралзарвуд» от  13.05.2019 на задекларированный товар в количестве 104,749 м3 (письмо № 2),  письме ООО «Уралзарвуд» на задекларированный товар в объеме 94,037 м3,  акте сверки расчетов за период с 01.01.2019 – 29.07.2019 между ОО «Пак» и  ООО «Уралзарвуд» , письме ООО «Пак» от 29.07.2019 № 41, представленных  на исследование, нанесены не печатью ООО « Уралзарвуд», представленной  на исследование, а другой печатью, изготовленной фотополимерным  способом.  

 

В связи с возникшими вопросами исследования образцов подписей и  оттисками печати с учетом заявленного ходатайства ответчика определением  суд от 16.04.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.  

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 

- Подписи на письме ООО «Уралзарвуд» от 13.05.2019, письме ООО  «Уралзарвуд», письме ООО «Уралзарвуд» от 13.05.2019, письме ООО «ПАК»  от 29.07.2019, акте сверки от 29.07.2019 от имени ФИО4 выполнены  ФИО4 или иным лицом?  

- Оттиски печати на письме ООО «Уралзарвуд» от 13.05.2019, письме  ООО «Уралзарвуд», письме ООО «Уралзарвуд» от 13.05.2019, письме ООО  «ПАК» от 29.07.2019, акте сверки от 29.07.2019 нанесены печатью ООО  «Уралзарвуд»?  

С учетом заключения повторной экспертизы, эксперты пришли к  следующим выводам:  

- оттиски печати ООО «Уралзарвуд», расположенные в: акте сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.07.2019 между ООО «ПАК» и  ООО «Уралзарвуд», письме ООО «Пак» исх. № 41 директору ООО  «Уралзарвуд» ФИО4 от 29.07.2019, письме ООО «Уралзарвуд»  директору ООО «ПАК» ФИО5 (без номера и даты), письме ООО  «Уралзарвуд» директору ООО «ПАК» ФИО5 от 13.05.219 о  переадресации товара в объеме 593,847 мЗ покупателю в Иране, письме ООО  «Уралзарвуд» Директору ООО «ПАК» ФИО5 от 13.05.219 о  переадресации товара в объеме 104,749 м3 покупателю в Иране - нанесены не  клише печати ООО «Уралзарвуд» предоставленной на исследование;  

- установить, кем, ФИО4 или другим лицом  исполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в  Акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2018г, расположенные в  акте сверки взаимных расчётов за период 01.01.2019 - 29.07.2019 между ООО  «Пак» и ООО «Уралзарвуд» в строке «От ООО «Уралзарвуд» директор  (ФИО4)», в письме на имя директора ООО «Уралзарвуд» ФИО4 (исх. № 41 от 29.07.2019г), в нижней части листа, после основного текста, в  письме на имя директора ООО «Пак» ФИО5 (без даты) в строке  «Директор ООО «Уралзарвуд» /ФИО4/», в письме на имя директора  ООО «Пак» ФИО5 (от 13.05.2019г, товар в объеме 593,847м3) и в  письме на имя директора ООО «Пак» ФИО5 (от 13.05.2019 товар в  количестве 104,749м3) в строках «Директор ООО «Уралзарвуд»______  ФИО4» не представляется возможным, по причинам указанным в  исследовательской части заключения эксперта.  

Оценив представленные сторонами спора доказательства в их  совокупности по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание  заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы (статья 86  АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые  требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в  

 

полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт поставки товара на  заявленную к взысканию денежную сумму подтвержден представленными в  дело УПД, полномочия лица, получившего товар, подтверждены печатью  ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из  обстановки, с учетом представленного договора поставки товара от 14.01.2019   № УЗВ004.  

Отклоняя соответствующие доводы ответчика о превышении  поставленного товара над согласованным объемом, которые ответчик  приводит и в апелляционной жалобе, суд справедливо исходил из того, что  ответчиком не принято во внимание, что сторонами договора помимо  спецификаций от 26.03.2019, от 14.01.2019 ( л.д. 17-18, том 1) согласовано и  подписана спецификация от 13.05.2019 на объем 500 куб.м. ( л.д.107, том1).  Таким образом, общий объем товара, согласованный сторонами в  спецификациях составил 1300 куб. метров. Соответственно, ответчик должен  исполнить обязательство и произвести оплату всего поставленного истцом и  принятого ответчиком товара в рамках договора поставки.  

Как отмечено ранее, ответчиком в ходе судебного разбирательства  представлены в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 29.07.2019, в  соответствии с которым истец подписав акт сверки признал задолженность за  ответчиком в размере 745 337,80 руб., письма ООО «Уралзарвуд» от  15.05.2019, от 15.05.2019, письмо без даты, письмо ООО «Пак» № 41 от  29.07.2019, в соответствии с редакцией которых ООО «Пак» было предложено  задекларированный товар переадресовать в объеме 593,847 м3 покупателю  ООО «Уралзарвуд» в Иране, в свою очередь в соответствии с редакцией писем  истец гарантировал поступление денежных средств за товар на расчетный счет  ООО «Пак».  

Между тем, оценив заключения судебных экспертиз, учитывая положения  части 2 статьи 64 АПК РФ, согласно которым заключение эксперта является  одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в соответствии с иными допустимыми  доказательствами по делу, суд первой инстанции также пришел к правильному  выводу о том, что то на спорных документах являющихся предметом  исследований проведенных по делу судебных экспертиз, содержится подпись  неустановленного лица, заверенная печатью, не принадлежащей истцу. В связи  с чем документы, представленные ответчиком, признаны судом  недопустимыми доказательствами по настоящему делу.  

Обжалуя решение суда первой инстанции и приводя доводы об отсутствии  заявленной ко взысканию суммы основного долга, ответчик ссылается на  следующие обстоятельства.  

ООО «Уралзарвуд» (истец), руководствуясь пунктом 3.5 договора  поставки, воспользовалось своим правом о сохранении права собственности на  товар до полной оплаты и распорядилось частью товара по своему усмотрению.  В соответствии с письмами ООО «Уралзарвуд» от 13.05.2019 пиломатериал  

 

был направлен: REZAEINI COOPERATIVE PALLET СО в объеме 104,749 м3:  FAJR MAZAND КООН СО в объеме 94,037 м3; MAZAND КООН ALBORZ  COOMMERCIAL TRADING СО в объеме 593, 847 м3. При этом у ответчика  заключен только один контракт на поставку пиломатериалов на экспорт с  SANA TEJARAT PARSIAN KHAZAR, а перечисленные компании не являются  контрагентами ООО «ПАК», соответственно, общество не имеет с указанными  организациями заключенных контрактов. В связи с тем, что оплата за  поставленный пиломатериал не поступила, а контрактов с вышеуказанными  организациями ООО «ПАК» не имело, 29.07.2019 ответчик обратился к истцу с  письмом об уменьшении начислений за поставленный пиломатериал на сумму  задолженности вышеуказанных организаций, что составило 9 907 912,50 руб. В  этот же день подписан акт сверки, в котором ООО «Уралзарвуд» и ООО «Пак»  урегулировали состояние взаимных расчетов, в том числе путем уменьшения  суммы задолженности на сумму 9 907 912,50 руб. С указанного времени  никаких разногласий в расчетах между сторонами не возникало. Однако, в  дальнейшем в связи с возникновением личностного конфликта между  руководителями истца и ответчика, истец проявил недобросовестность, по  своему усмотрению распорядился излишне поставленным и не оплаченным  товаром, произвел транзит товара через ООО «ПАК» на экспорт. При этом  компании REZAEINI COOPERATIVE PALLET СО, FAJR MAZAND КООН СО  и MAZAND КООН ALBORZ COOMMERCIAL TRADING СО подтверждают  получение товара именно от ООО «Уразарвуд».  

При этом аналогичные доводы были заявлены ответчиком и при  оспаривании иска в суде первой инстанции.  

Между тем, указанные письма и акт сверки исследованы судом первой  инстанции посредством проведения судебных экспертиз и правомерно не  приняты во внимание с учетом результатов судебных экспертиз, а также иных  обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных  ответчиком документов, такие как несоответствие копий, представленных в  материалы дела документов и оригиналов этих же документов (в отсутствие  надлежащих объяснений и подтверждения этого обстоятельства). Учитывая,  что иных доказательств ответчик в подтверждение своих доводов не  представил, арбитражный суд верно установил фактические обстоятельства  дела, заключающиеся в наличии между сторонами обязательственных  отношений по договору поставки, исполнений обязательств истцом и  неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного именно  ответчику товара (иного не доказано, статья 65 АПК РФ) в рамках спорного  договора поставки.  

Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно не мог экспортировать  товар, товар транзитом через ответчика поставлялся истцом в иностранные  компании, которые подтверждают получение товара именно от ООО  «Уразарвуд», отклоняются.  

В материалы дела представлены доказательства осуществления истцом  

 

экспорта - ведомость валютного контроля. При этом из представленных истцом  доказательств также следует, что истец имеет единственный контракт - с SANA  TEJARAT PARSIAN KHAZAR, и не имеет отношений с компаниями, в адрес  которых произвел поставку ответчик. Более того, действующим  законодательством не предусмотрена возможность декларирования и отправки  товара третьего лица по его письму при этом в адрес нерезидента, с которым не  заключен контракт. К письмам от нерезидентов, на которые ссылается  ответчик, суд относится критически, поскольку имеются достаточные  основания сомневаться в их достоверности с учетом времени доставки  корреспонденции (запроса и ответа) писем из Ирана от фирм-нерезидентов, с  которыми, со слов ответчика, он никогда ранее не имел отношений, и которые  тем не менее по запросу ответчика раскрывают третьему лицу из другой страны  сведения своей коммерческой деятельности.  

Также ответчик в жалобе приводит доводы о том, что, получив экземпляры  писем ООО «Уралзарвуд» и акт сверки, ООО «ПАК» обоснованно полагало,  что со стороны контрагента документы подписаны его уполномоченным  представителем и скреплены надлежащей печатью. В связи с этим ответчик  считает, что результаты судебной экспертизы являются недопустимым  доказательством, поскольку не соответствуют требованиям к экспертным  заключениям, предъявляемым Федеральным Законом от 31.05.2011 № 73-ФЗ по  параметрам всесторонности, объективности и полноты исследований, а также  по достоверности сделанных выводов.  

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает  несостоятельными.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 проведение экспертизы  было поручено эксперту ФИО6  

По результатам проведенного экспертом исследования, последним в  материалы дела представлено заключение от 10.02.2021 № 21/005-КЭ, согласно  которому эксперт пришел к выводам, перечисленным ранее, в том числе о том,  что оттиски печатей ООО «Уралзарвуд» на документах, представленных на  исследование, нанесены не печатью ООО «Уралзарвуд», а другой печатью.  

Определением суда от 16.04.2021 назначена повторная судебная  экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Пермская  лаборатория судебной экспертизы» - эксперт ФИО7.  

 

По результатам повторной экспертизы эксперт пришел к аналогичным  выводам: - оттиски печатей ООО «Уралзарвуд» на документах, представленных  на исследование, нанесены не клише печати ООО «Уралзарвуд».  

При этом при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы  после экспертизы, проведенной по ходатайству истца судебным экспертом  ФИО6, ответчик сам представлял среди кандидатур экспертов ФБУ  «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Экспертиза, проведенная  экспертом ФИО7, являлась повторной, и лишь только подтвердила  правильность выводов первоначальной экспертизы.  

Первоначальная экспертиза, проведенная экспертом ФИО6, и  повторная экспертиза, проведенная экспертом ФИО7, выполненны в  соответствии с одной методикой проведения экспертиз. При этом оба судебных  эксперта пришли к выводу о применении одной и той же методики, с одной и  той же последовательностью, выявили различающиеся признаки, в том числе  идентичные и пришли к одинаковому выводу.  

Соответствующие доводы жалобы о порочности судебных экспертиз суд  апелляционной инстанции находит необоснованным.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов:  компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным  исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в  АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы,  соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при  анализе данного заключения и его сопоставления с остальной  доказательственной информацией.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  заключения судебных экспертов, суд первой инстанции установил, что  процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения  экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК  РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания  данных экспертных заключений ненадлежащим доказательством не имеется.  

В жалобе ответчик также приводит довод о том, что эксперт ФИО7  исследовал не все документы, представленные судом, указывает на то, что в  определении суда обозначено большее количество документов, чем в  заключении эксперта.  

Между тем, все документы, на которые ссылается ответчик, представлены  в материалы дела истцом. В суде первой инстанции ответчик неоднократно  указывал на то, что к этим документам относится с недоверием, их нельзя  расценивать в качестве образцов. Однако указанное свидетельствует о  непоследовательности позиции ответчика.  

 

Доводы жалобы о том, что к экспертизе не приложены исследования всех  образцов оттисков печати, о том, что те или иные образцы не были  использованы в качестве образца, об отсутствии объяснений выбора того или  иного образца для сравнения, о необходимости сравнения каждого образца  оттиска с каждым исследуемым оттиском связаны с неверным толкованием  методики проведения экспертиз и признаются судом несостоятельными.  

Эксперт ФИО7, как и эксперт ФИО6, провели анализ всех  представленных оттисков печатей. И выполнили следующее последовательное  исследование, предусмотренное методикой: сравнили исследуемые образцы  между собой и установили, что они выполнены одной печатью; сравнили  свободные и экспериментальные образцы между собой, и установили, что они  выполнены одной печатью; выбрали для сравнения исследуемые оттиски и  образцы, и установили, что они между собой различаются. При этом, какие  именно оттиски выбраны для сравнения не имеет принципиального значения,  поскольку результаты вышеуказанного исследования (о том, что исследуемые  оттиски сделаны одной печатью и оттиски-образцы сделаны одной печатью)  позволяют их объединить все образцы в один сравнительный материал.  

Вопреки доводу жалобы, эксперт ФИО7 провел исследование  свободных и экспериментальных образцов по частным признакам. Оно было  произведено способом совмещения на просвет, которое позволяет  устанавливать и общие, и частные признаки.  

Довод жалобы об отсутствии идентификационной и диагностической  значимости не обоснован. Примененная судебными экспертами Методика не  предполагает указание в заключении отдельного обоснования значимости.  Согласно методике при проведении идентификационного исследования  идентификационная значимость и устойчивость признаков оценивается и  учитывается при формировании вывода. Экспертом сформулирован  категорический отрицательный вывод. Соответственно, эксперт,  проанализировав признаки, сделал соответствующие выводы о значимости.  

Довод жалобы о том, что экспертами за свободный образец взята печать с  одного и того же документа - платежного поручения № 107, судом признается  голословным, при этом, оба судебных эксперта эксперта установили, что  свободные и экспериментальные образцы выполнены одной печатью, поэтому  за образец мог быть взят оттиск с любого документа.  

Также судом признаются голословными и надуманными и утверждения  ответчика о том, что ООО «Уралзарвуд» имеет несколько печатей. Более того, в  судебных заседаниях суда первой инстанции представители истца (ФИО4 - директор и ФИО8 - исполнительный директор) поясняли, что  ООО «Уралзарвуд» имеет единственную печать.  

Также ответчик полагает, что обращение истца с настоящим иском в  арбитражный суд является злоупотреблением правом.  

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  

 

защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В  силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее  им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления.  

Формальное соблюдение требований законодательства не является  достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует  злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.10.2015 г. № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной  инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.  

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо  лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  

 

такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей).  

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является  безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит  убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не  представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца  дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной  позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному  характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по  оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара  покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут  явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта  123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь,  покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его  передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.  

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены  надлежащим образом заверенные копии УПД, подписанные со стороны  ответчика лицом, получившим товар, с подписью и оттиском печати  организации ответчика. Позиция покупателя, по сути, состоит в отрицании всех  доводов поставщика и представленных им доказательств.  

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть  использован ответчиком в период его поставки, не представлено. В настоящем  случае ответчик не заявлял об исключении перечисленных УПД из числа  доказательств по делу,  

Поскольку в нарушении условий договора и положений действующего  законодательства, оплата принятого товара, полученного по УПД в полном  объеме (иного не доказано) ответчиком не произведена, доказательств оплаты  задолженности в сумме 9 162 574,70 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, обоснованно и в соответствии с положениями статей  309, 486, 487, 516 ГК РФ удовлетворил иск.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.4.1. договора поставки за просрочку оплаты товара в  срок, предусмотренный пунктом 5.3.1. договора, покупатель, при поступлении  соответствующего требования от поставщика, уплачивает поставщику пеню в  размере 0,1% от стоимости поставленного пиломатериала за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы поставленного товара.  

При этом в силу пункта 5.2. договора оплата товара осуществляется в  следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 100% от  стоимости поставляемой партии товара по счету поставщика.  

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный  срок, ответчиком не представлено.  

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование  истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.4.1. договора является  обоснованным.  

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 09.04.2019 по  24.01.2020, составила 916 257,47 руб.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно  признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  неустойки в искомом размере.  

Расчет суммы пени проверен судом, вопреки доводам жалобы, признан  верным и соответствующим условиям договора.  

Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен. Начисление  пени произведено истцом с дат отгрузки товара, что соответствует положениям  статьи 486 ГК РФ, предусматривающей обязанность оплатить товар  непосредственно после его получения. В связи с чем довод жалобы об  отсутствии в тексте договора пункта 5.3.1. правового значения не имеет,  указанное лишь свидетельствует о наличии в договоре технической опечатки.  

Довод жалобы о том, что при расчете неустойки истцом не учтены все  платежи, произведенные ответчиком в рамках указанного договора,  отклоняется.  

Данный довод был приведен ответчиком и при рассмотрении дела судом  первой инстанции, в связи с чем суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил  перерыв в судебном заседании, судом оценены платежи, на которые ссылается  ответчик в жалобе, а также иные платежи и встречные поставки, после чего суд  

 

первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет исковых  требований в части взыскания неустойки является верным.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт  72 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о  снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не  заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.  

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не  свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не  представлено.  

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства отсутствует.  

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой  инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от  24.03.2016 № 7) также отсутствовали.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанцией и подлежат отклонению в силу их  

 

несостоятельности.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда,  иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебного акта.  

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений  или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения)  судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на  заявителе жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года по  делу № А50-2899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи И.В. Борзенкова  

В.Г. Голубцов