﻿ 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                        		      Дело № А45-11613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Аюшева Д.Н.,

судей:	Колупаевой Л.А.,

	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10324/2021) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» на решение от 04.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11613/2020 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибспецтранс» (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, дом 58а, помещение 39, ОГРН 1114217009158, ИНН 4217137079)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Советская улица, дом 5, этаж 7 офис в-701, ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТБО» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Фрунзе улица, дом 80, офис 904, ОГРН 1135476014552, ИНН 5406736150), 

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Березина А.Ю., доверенность от 02.06.2020,

от ответчика: Ильиных Е.В., доверенность от 01.02.2021, Ненеску Ю.А., доверенность от 30.12.2020, Аширова Н.Р., доверенность от 30.12.2020,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибспецтранс» (далее – ООО «НСТ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 113 711 912 руб. 44 коп. долга, 14 800 315 руб. 40 коп. пени по состоянию на 30.07.2021, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТБО» (далее – ООО «ТБО»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение оператором обязательств, предусмотренных договором ООО «Экология-Новосибирск» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Новосибспецтранс» 232 538 068 руб. 33 коп. штрафа.

Решением от 04.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Экология-Новосибирск» в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «НСТ» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование указано следующее: ООО «НСТ» предъявило к приемке и оплате завышенный объем услуг по договору, что подтверждается актами выявленных нарушений, жалобами и требованиями потребителей о перерасчетах за неоказанные услуги, данными системы спутникового слежения ГЛОНАСС, информацией сопоставления сведений о вывезенных объемах от потребителей и доставленных Истцом на объекты размещения ТКО; ООО «НСТ» систематически допускало нарушения договора, не соблюдало предусмотренную договором периодичность вывоза ТКО, сроки предоставления отчетной документации. 

ООО «НСТ» в отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца надлежащую техническую связь в онлайн-заседании не обеспечил.

Выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) подписан договор на оказание услуг от 22.11.2018 № 0400700004118000004-1 по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (далее по тексту – договор), предметом которого является оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности, на территории, указанной в приложении №1 к договору.

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО согласован сторонами в пункте 1.3 договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

Согласно пункту 1.4 договора отчётным периодом по договору является один календарный месяц. Из пункта 2.1.9 договора следует, что оператор обязан ежемесячно представлять региональному оператору сведения о ходе исполнения договора в виде отчёта по форме, указанной в приложении №5 к договору. На запросы срочного характера оператор обязался представлять региональному оператору информацию в течение нескольких часов, но не более одних суток. 

В силу пункта 3.3 договора оператор не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным месяцем оказания услуг, обязался представлять региональному оператору акт сдачи-приёма оказанных услуг (приложение №8) и отчёт об итогах исполнения договора по форме приложения №5 за отчётный месяц в двух экземплярах, счёт-фактуру (при наличии) и счёт на оплату оказанных услуг за отчётный период. 

К акту сдачи-приёма оказанных услуг оператор в обязательном порядке прикладывает оригиналы документов за каждый день оказания услуг по форме приложения №9, акты по форме №10, №11 и пр., которые являются необходимым условием для выставления счёта за оказанные услуги и подписания акта сдачи-приёма оказанных услуг за отчётный период.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора региональный оператор обязан фиксировать актом неоказание или несвоевременное оказание услуг по договору оператором, с последующей отправкой акта оператору.

Поскольку истцом услуги по вывозу ТКО оказаны, ответчиком оплата не произведена, ООО «НСТ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на допущенные оператором нарушения, ООО «Экология-Новосибирск» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и размер задолженности подтверждены материалами дела; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг помесячно за спорный период, а именно: - за апрель 2019 года: №6 на сумму 20 136 881 руб. 20 коп. (оплачено: 12 082 128 руб. 72 коп., задолженность – 8 054 752 руб. 48 коп.). - за май 2019 года : №7 на сумму 21 973 399 руб. 93 коп. (оплачено: 13 184 039 руб. 96 коп., задолженность – 8 789 359 руб. 97 коп.). - за июнь 2019 года: №13 на сумму 21 053 931 руб. 09 коп. (оплачено: 16 520 586 руб. 84 коп., задолженность – 4 533 344 руб. 25 коп.). - за июль 2019 года: №15 на сумму 22 394 371 руб. 06 коп. (оплачено: 17 136 409 руб. 25 коп., задолженность – 5 257 961 руб. 81 коп.) и № 16 на сумму 927 104 руб. 94 коп. (задолженность – 927 104 руб. 94 коп.). - за августа 2019: №17 на сумму 22 370 061 руб. 84 коп. (оплачено: 1 470 000 руб., задолженность - 20 900 061 руб. 84 коп.) и № 18 на сумму 1 172 116 руб. 33 коп. (задолженность - 1 172 116 руб. 33 коп.). 6 А45-11613/2020 - за сентябрь 2019: №22 на сумму 21 303 661 руб. 48 коп. (оплачено: 2 000 000 руб., задолженность – 19 303 661 руб. 48 коп.) и № 23 на сумму 1 180 671 руб. 08 коп. (задолженность - 1 180 671 руб. 08 коп.). - за октябрь 2019: № 24 на сумму 22 125 749 руб. 95 коп. (оплачено: 1 000 000 руб., задолженность – 21 125 749 руб. 95 коп.) и № 25 на сумму 1 030 438 руб. 43 коп. (задолженность -1 030 438 руб. 43 коп.). - за ноябрь 2019: № 27 на сумму 20 770 688 руб. 44 коп. (оплачено: 11 500 000 руб., задолженность – 9 270 688 руб. 44 коп). и № 28 на сумму 1 190 103 руб. 36 коп. (задолженность - 1 190 103 руб. 36 коп.). - за декабрь 2019: № 29 на сумму 20 907 434 руб. 99 коп. (оплачено: 9 500 000 руб., задолженность – 11 407 434 руб. 99 коп.) и № 30 на сумму 1 068 462 руб. 89 коп. (оплачено – 1 500 000 руб.).

Вышеуказанные акты подписаны в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма №51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ в подписании актов оказанных услуг мотивирован ответчиком неполным или некачественным оказанием услуг истцом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2 региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов IV и V класса опасности, а региональный оператор обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

Планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО установлен приложением № 2 (пункт 1.2 договора № 2).

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что окончательная стоимость по настоящему договору определяется после фактически оказанных услуг по актам сдачи-приема оказанных услуг по форме приложения N 8, подписанным сторонами. Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом оказания услуг по настоящему договору, обязуется представить заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг (приложение №8) в двух экземплярах, счет-фактуру (при наличии) и счет на оплату оказанных услуг за отчетный период. Оплата стоимости услуг исполнителя производится в срок не более 30 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг сторонами.

Согласно пунктам 3.8 при наличии возражений или замечаний к оказанным исполнителем услугам либо направление запросов по информации, содержащейся в акте сдачи-приема, заказчик сообщает об этом исполнителю, при этом стороны согласовывают разумный срок для устранения замечаний. В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 15 дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема - подписанным обеими сторонами.

По утверждению истца, им во исполнение условий договора оказаны ответчику услуги за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года, после частичной оплаты задолженность составила 113 711 912 руб. 44 коп

В материалы дела представлены сопроводительные письма №38 от 07.05.2019, №41 от 05.06.2019, №57 от 04.07.2019, №81 от 05.08.2019, №82 от 05.08.2019, №100 от 05.09.2019, №99 от 05.09.2019, №124 от 04.10.2019, №125 от 04.10.2019, №138 от 05.11.2019, №139/1 от 05.11.2019, №168 от 05.12.2019, №166 от 05.12.2019, №02 от 05.01.2020, №01 от 05.01.2020 о передаче актов приема-передачи оказанных услуг за спорный период на подписание ответчику, вместе с отчётами об итогах исполнения договора, ежедневные отчёты, а также иные документы в подтверждение выполнения истцом работ (поименованы в указанных письмах). Указанные письма получены ответчиком, что им не отрицается.

В нарушение условий пункта 3.8 договора ответчик не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг в 15-дневный срок с даты их получения.

При таком положении спорные услуги по договору считаются принятыми заказчиком.       

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, ежедневные отчеты об итогах исполнения договора № 0400700004118000004-1 (№Ф.2018.538148) от 22.11.2018 года за период с января по декабрь 2019 г., акты сдачи-приема оказанных услуг за период с января по декабрь 2019 г.; акты сдачи-приема ТКО на полигон за период с января по декабрь 2019 г.; маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с января по декабрь 2019 г.; приказы об утверждении реестра контейнерных площадок за период с января	 по декабрь 2019 г., реестр заездов транспортных средств на полигон, установив наличие у ответчика объективной возможности проверить объем и качество оказанных услуг, вывезенных ТКО и без данных системы ГЛОНАСС; учитывая отсутствие у ответчика мотивированных возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствие законных на то оснований проигнорировал данные системы ГЛОНАСС.

Вместе с тем суд первой инстанции 	исследовал данные представленных из системы ГЛОНАСС в совокупности с остальными доказательствами по делу, в том числе исследовал совместную сверку данных из системы, произведенную истцом, ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС /GPS» предусмотрено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС /GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов (подпункт «г» пункта 1).

В соответствии с пунктом 27 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 г.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с ТКО, транспортирующий ТКО, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

Таким образом, подключение мусоровозов к навигационной системе необходимо в целях исключения перемещения и разгрузки ТКО в неустановленных местах и организации несанкционированного размещения отходов (свалок), а следовательно, система предназначена для отслеживания работы водителей мусоровозов, поскольку в системе ГЛОНАСС фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак, дата и время, а значит, данные сведения подтверждают только маршрут движения автомобиля в определенный период времени, данные о том, какой объем ТКО вывезен при совершении маршрута, отражаются только в маршрутном журнале.

Исходя из пояснений истца, последний обеспечил постоянный доступ ответчика к системе ГЛОНАСС в режиме онлайн, как предусмотрено условиями договора, представлены в материалы дела архивные данные из данной системы. Вместе с тем, информация о движении транспортных средств, полученная при помощи системы спутникового слежения ГЛОНАСС является электронной и хранится только у специализированной организации. Мониторинг с помощью архивной копии информации системы ГЛОНАСС не предусмотрен договором.

Документы: ежедневные отчеты об итогах исполнения договора № 0400700004118000004-1 (№Ф.2018.538148) от 22.11.2018 года за период с января по декабрь 2019 г., акты сдачи-приема оказанных услуг за период с января по декабрь 2019 г.; акты сдачи-приема ТКО на полигон за период с января по декабрь 2019 г.; маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с января по декабрь 2019 переданы истцом ответчику в соответствии с п.2.1.5, п.3.3. договора в период действия договора, что подтверждается отметками ответчика о получении на сопроводительных письмах, которые представлены в материалы дела (т 1, л.д.147-150; т.2, л.д.1-45).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг или оказание их третьим лицом, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований. 

Податель жалобы указывает, что суд не исследовал представленные в материалы дела обращения (претензии) потребителей.

Так, согласно пункту 2.3.4 договора ответчик обязан фиксировать актом неоказание или несвоевременное оказание услуг по договору оператором, с последующей отправкой акта истцу.

Из материалов дела следует, что акты о неисполнении истцом обязательств составлены ответчиком после получения от истца претензии с требованием об оплате оказанных услуг, что противоречит положениям договора о сроках заявления претензий. При этом, довод ответчика о направлении претензий путём «информационной системы» не может служить доказательством их надлежащего вручения истцу с учётом условий договора.

В соответствии с пунктом 2.1.23. договора оператор в сроки, указанные в извещении о составлении акта, участвовать при составлении актов о нарушении обязательств по договору. Согласно пункту 2.1.22. договора оператор обязан устранять недостатки оказанных услуг в течение суток с момента получения уведомления региональным оператором по электронной почте, телефонной связи или личного осмотра.

Доказательств вызова истца для составления соответствующих актов в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлены в материалы дела материалы проверок по заявленным жалобам. 

По каждому факту нарушения качества или периодичности оказания услуг должен быть составлен акт. Ответчик не представил суду указанных выше актов, вследствие чего не доказано обстоятельство нарушения требований качества или периодичности оказания услуг потребителям.

Податель жалобы ссылается на неоказание услуг в 36 случаях,  при этом данные документы данного обстоятельства не содержат (т.6 л.д. 63-150, т.7 л.д. 1-47). На данных распечатках содержится информация треков движения транспортных средств в зоне оказания услуг третьем лицом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги.

Учитывая доказанность факта оказания услуг, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 113 711 912 руб. 44 коп. долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец, в соответствии с пунктом 8.5 договора, начислил ответчику неустойку по состоянию на 30.07.2021 в размере 14 800 315 руб. 40 коп.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5. договора в случае просрочки платежей подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, а требования истца в означенной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Экология-Новосибирск» поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости оказанных услуг, в котором общество просит поручить ее проведение одному из экспертных учреждений, ответы от которых приложены к ходатайству, поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: установить расчетный объем ТКО при расчете тарифа? Установить объем и стоимость коммунальных отходов фактически вывезенных истцом в ходе исполнения договора за спорный период? Выяснить объем и стоимость некачественно оказанных услуг, определить соответствуют ли исследуемые услуги обязательным требованиям к качеству подобных услуг, предъявляемым законодательством Российской Федерации и условиями договора. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы по настоящему делу, так как характер спора предполагает необходимость ее проведения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Экология-Новосибирск» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд также учитывает досудебное поведение сторон, а именно неоспаривание ответчиком заявленных истцом объемов.

Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку рассмотрение настоящего спора, исходя из предмета и основания исковых требований, возможно на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО «Экология-Новосибирск» на стадии апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий	Д.Н. Аюшев

Судьи	Л.А. Колупаева

	А.В. Назаров