ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8765/2020

16 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-32/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лестрэйд» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу №  А46-8765/2020 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» (ИНН 6672298854, ОГРН 1096672011765) к обществу с ограниченной ответственностью «Лестрэйд» (ИНН 5504141049, ОГРН 1165543074509) о взыскании 3 904 000 руб., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лестрэйд» (ИНН 5504141049, ОГРН 1165543074509) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» (ИНН 6672298854, ОГРН 1096672011765) и обществу с ограниченной ответственностью «Гал» (ИНН 5503247998, ОГРН 1145543005222) о признании договора перевода долга недействительным,

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Лестрэйд»  – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 сроком действия три года); директора ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрупп» – представителя ФИО4 (доверенность 29.12.2020 б/н сроком действия по 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» (далее – ООО «Эко-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лестрэйд» (далее – ООО «Лестрэйд», ответчик) о взыскании 3 904 000 руб., из которых: 3 200 000 руб. - задолженность и 704 000 руб. - неустойка за период с 11.06.2017 по 12.05.2020. 

ООО «Лестрэйд», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Эко-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Гал» (далее – ООО «Гал», должник) о признании договора перевода долга от 24.05.2017 № 24/05-17 недействительным, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2020 в порядке статьи 130 АПК РФ арбитражные дела №№ А46-8765/2020 и А46-9045/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А46-8765/2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу №  А46-8765/2020 по первоначальному иску: с ООО «Лестрэйд» в пользу ООО «Эко-Групп» взыскано 3 200 000 руб. задолженности, 704 000 руб. неустойки, а также 42 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лестрэйд» отказано.

ООО «Лестрэйд», не согласившись с данным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу №  А46-8765/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Мотивируя доводы, податель жалобы указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Данные нарушения, по мнению ответчика, выразились в том, что судом первой инстанции не дана оценка такому обстоятельству, как отсутствие уменьшения размера требований ООО «Эко-групп» при включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «ГАЛ»  на 3 200 000 руб. При наличии в реестре требований кредиторов должника спорной задолженности взыскание повторно таковой в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчик настаивает на том, что встречный иск подан в пределах срока исковой давности, принимая во внимание приостановление течения данного срока в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с обращением ООО»Лестрэйд» за защитой нарушенного права в ООО «Эко-Групп» в Арбитражный  суд Свердловской области (дело № А60-29043/2019).

От ООО «ЭкоГрупп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Директор дополнила позицию представителя.

Представитель ООО «Эко-групп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Гал», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ООО «Гал».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части первоначального иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2017 между ООО «Лестрэйд» (новый должник) и ООО «Гал» заключен договор № 24/05-17 перевода долга, согласно пункту 1.1 которого новый должник принимает на себя задолженность должника перед ООО «Эко-групп» в сумме 3 200 000 руб., возникшую на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по гражданскому делу № А60-48863/2015, от 24.05.2016 по гражданскому делу № А60-8186/2016, от 03.10.2016 по гражданскому делу № А60-37522/2016.

По договору перевода долга новый должник обязуется погасить указанную в пункте 1.1 задолженность в размере 3 200 000 руб. не позднее 10.06.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эко-групп» или путем поставки фанерного сырья на условиях, предусмотренных договором от 24.05.2017 № 17/01-868. 

Договор перевода долга согласован руководителями ООО «Гал» и ООО «Лестрэйд», содержит отметку о согласовании его кредитором ООО «Эко-групп». 

Общая сумма подтвержденной вышеуказанными судебными актами задолженности должника ООО «Гал» перед ООО «Эко-групп» составляет 17 099 866 руб. 62 коп., включая сумму основного долга по договору от 29.10.2014 № 14/01-294 в размере 12 556 744 руб. 89 коп., общую сумму неустойки согласно пункту 6.2. договора в размере 4 394 860 руб. 71 коп., а также 148 261 руб. 02 коп. в счет возмещения судебных расходов. 

В день заключения договора перевода долга - 24.05.2017 между ООО «Лестрэйд» (поставщик) и ООО «Эко-групп» (покупатель) также заключен договор поставки фанерного сырья № 17/01-868, согласно которому, поставщик обязуется осуществлять поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона: фанерного сырья березового и специального фанерного сырья березового, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.4 договора поставки установлен следующий порядок расчетов: 

- 1 104 495 руб. 84 коп. безналичным путем на расчетный счет поставщика; 

- оставшаяся сумма, исходя из количества фактически принятого покупателем товара, идет в погашение задолженности по договору поставки фанерного сырья от 29.10.2014 № 14/01-294 согласно договору перевода долга от 24.05.2017 № 24/05-17, заключенному между ООО «Лестрэйд» и ООО «Гал». 

По универсальным передаточным документам от 31.05.2017 № 11, от 07.06.2017 № 13 истец поставил ответчику товар на сумму 4 304 495 руб. 84 коп. 

Ответчиком перечислена предоплата в размере 1 104 495 руб. 84 коп., что сторонами не оспаривается. 

Ссылаясь на то, что ООО «Эко-групп» не исполнены обязательства по оплате товара в размере 3 200 000 руб., ООО «Лестрэйд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области за взысканием суммы основного долга по договору поставки фанерного сырья от 24.05.2017 № 17/01-868 в размере 3 200 000 руб. и 575 040 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29043/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020, исковые требования ООО «Лестрэйд» удовлетворены частично, с ООО «Эко-групп» взыскано 3 200 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальных требований отказано. 

В рамках дела № А60-29043/2019 ООО «Лестрэйд» и конкурсным управляющим ООО «Гал»  заявлялись доводы о недействительности договора перевода долга № 24/05-17, в связи с отсутствием согласия на его заключение временного управляющего ООО «Гал». 

Вместе с тем суд исходил из осведомленности всех участников сделки о том, что в отношении ООО «Гал» введена процедура наблюдения, инициатива заключения договора исходила от ООО «Лестрэйд», договор перевода долга от 24.05.2017 № 24/05-17 ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках иного арбитражного дела не оспаривался. Кроме того, в решении указано, что в договоре от 24.05.2017 № 24/05-17 речь идет о привативном переводе долга, обязательство ООО «Гал» перед ООО «Эко-групп» в сумме 3 200 000 руб. переходит к ООО «Лестрэйд», а само ООО «Гал» выбывает из этого обязательства. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 по делу № А46-10817/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Гал» требования ООО «Эко-групп» в размере 17 042 349 руб. 24 коп., в том числе: 12 556 744 руб. 89 коп. основного долга; 4 394 860 руб. 71 руб. неустойки.

Поскольку уменьшения размера предъявленных требований ООО «Эко-групп» при включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Гал» относительно размера задолженности, установленной судебными актами Арбитражного суда Свердловской области, вынесенными в период с 28.12.2015 по 03.10.2016, в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки от 24.05.2017 № 17/01-868 на сумму 3 200 000 руб. не произведено, суд первой инстанции пришел к выводу, что зачет встречных однородных денежных требований между ООО «Лестрэйд» и ООО «Эко-групп» не произведен.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал ООО «Эко-групп» недобросовестным участником гражданских правоотношений, поскольку он не исполнил свои обязательства по договору поставки фанерного сырья от 24.05.2017 № 17/01-868, не уменьшил сумму долга ООО «Гал» на 3 200 000 руб., и не оплатил денежные средства ООО «Лестрэйд». 

Исходя из представленных доказательств, характера исковых требований, доводов сторон, ввиду недобросовестного поведения ООО «Эко-групп», суд первой инстанции установил наличие на его стороне неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в размере 3 200 000 руб. 

Проанализировав содержание пункта 3.4. договора поставки фанерного сырья от 24.05.2017 года № 17/01-868, суды всех трех инстанций пришли к выводу о том, что в нем содержится условие об оплате части товара на сумму 3 200 000 руб. путем уменьшения долга ООО «ГАЛ» перед ООО «Эко-групп» на указанную сумму. 

Таким образом, оплата за товар на сумму 3 200 000 руб. должна была производиться не путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лестрэйд», а путем осуществления определенных процессуальных действий со стороны ООО «Эко-групп» в отношении третьего лица ООО «Гал» в рамках дела о его несостоятельности (банкротства).

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что расчет со стороны ООО «Лестрэйд» в пользу ООО «Эко-групп» по договору перевода долга от 24.05.2017 № 24/05- 17 на сумму 3 200 000 руб. не произведен, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

ООО «Лестрэйд», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора перевода долга от 24.05.2017 № 24/05-17 недействительным по пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО «Эко-групп». В части исковых требований ООО «Лестрэйд», суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 2, главы 24, статей 309, 310, 391 ГК РФ, установив, что задолженность, являющаяся предметом договора перевода долга от 24.05.2017 № 24/05-17, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области, доказательств исполнения новым должником условий рассматриваемого договора перевода долга не представлено, погашение спорной задолженности ООО «Лестрэйд» не осуществлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, как в части основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Действительно, в связи с заключением договора перевода долга от 24.05.2017 года № 24/05-17 отношения сторон в данной части регулируются нормами параграфа 2 главы 24 ГК РФ, которым регламентирована процедура перемены лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. 

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

По смыслу статьи 391 ГК РФ предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом. 

Как указывает истец, исходя из установленных выше обстоятельств, ответчик, будучи новым должником, долг в рамках договора перевода долга от 24.05.2017 года № 24/05-17 в размере 3 200 000 руб. не погасил в согласованные данным договором сроки.

Однако истец не учитывает, что такие действия ответчиком предпринимались, договор поставки фанерного сырья от 24.05.2017 № 17/01-868 заключен и исполнен ООО «Лестрэйд».

ООО «Эко-групп» реализовало защиту нарушенных прав в части спорного долга, самостоятельно избрав способ такой защиты (включение в реестр требований кредиторов ООО «Гал», не смотря на наличие на этот момент договора перевода долга).

При этом обращение в суд и последующее взыскание неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб. с ООО «Эко-групп» обусловлено недобросовестным поведением последнего (статья 10 ГК РФ) в рамках исполнения договоренностей всех сторон спорных правоотношений, оформленных взаимосвязанными сделками поставки и перевода долга.

Факт неисполнения истцом таких договоренностей установлен в рамках дела А60-29043/2019 и является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

На момент обращения с настоящим иском в суд и его рассмотрения ООО «Эко-групп» не устранены обстоятельства, на основании которых суды в рамках дела № А60-29043/2019 констатировали, что истец является недобросовестным участником гражданских правоотношений, в частности, требование к ООО «Гал» так и не уменьшено, в реестр требований кредиторов должника спорная сумма включена до настоящего времени.

Следовательно, удовлетворение исковых требований ООО «Эко-групп» при таких обстоятельствах, по сути, приведет к повторному, наряду с включением в реестр требований кредиторов ООО «Гал», взысканию спорной задолженности с ООО «Лестрэйд», возникновению на стороне истца неосновательного обогащения и преодолению вступившего в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-29043/2019.

При этом то обстоятельство, что истцом все-таки подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Гал» требования ООО «Эко-групп» в размере спорной суммы, не свидетельствует о добросовестности последнего, поскольку обозначенное заявление на момент инициирования истцом настоящего спора не рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах первоначальный иск не подлежал удовлетворению, включая акцессорные требования.

Относительно встречного иска.

Мотивируя встречное исковое заявление о признании договора перевода долга от 24.05.2017 № 24/05-17 недействительным в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, ООО «Лестрэйд» указывает на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 по делу № А46-10817/2016 ООО «Гал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5 (далее - ФИО5), которая  не давала своего согласия на заключение спорного договора.

Как указывалось выше, ООО «Эко-групп» заявило о пропуске срока исковой давности на основании статьи 181 ГК РФ. 

По мнению ООО «Лестрэйд», срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку датой, когда конкурсный кредитор ФИО3 получила процессуальную возможность знакомиться со всеми материалами дела, является – 08.06.2018 (определение Арбитражного суда Омской области суда о процессуальном правопреемстве, замена кредитора ООО «Эко-групп» - ФИО3), а также с учетом приостановления течения срока исковой давности, в связи с обращением ООО «ЛесТрейд» за защитой нарушенного права (доводы, изложены в уточненном исковом заявлении от 28.09.2020). 

Так, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В данном случае, обстоятельством, с которым ответчик связывает недействительность договора перевода долга, является отсутствие согласие временного управляющего ООО «Гал» на заключение такого договора, наличие которого необходимо в силу закона.

Однако на момент заключения договора перевода долга от 24.05.2017 № 24/05-17 процедура наблюдения в отношении ООО «Гал» введена, такие сведения имеют открытый и общедоступный характер, следовательно, ООО «Лестрэйд» могло и должно было узнать о необходимости заключения спорного договора с получением согласия временного управляющего ООО «Гал» и отсутствии такового 24.05.2017.

Поэтому судом первой инстанции верно указано, что по встречному требованию исковая давность исчисляется с момента заключения спорного договора – 24.05.2017.

Обстоятельства того, что ФИО3 стала конкурсным кредитором ООО «Гал» - 08.06.2018, не имеет правового значения применительно к предмету встречного иска, учитывая его субъектный состав.

Доводы ООО «Лестрэйд» о приостановлении срока исковой давности (удлинения срока) на 351 день являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права, а именно, пункта 1 статьи 204 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), принимая во внимание, что требований о признании рассматриваемого договора недействительным по заявленным в данном случае основаниям ответчиком ранее не заявлялось, в том числе в рамках дела № А60-29043/2019.

Таким образом, встречный иск подан за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что в силу положений статьи 195 ГК РФ, правовой позиции, приведенной в пункте 11, абзаце 3 пункта 12, пункте 15 постановления № 43, является самостоятельным основанием для отказа в иске  без исследования иных обстоятельств дела. 

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит частичной отмене согласно изложенному выше.

Судебные расходы, в том числе по апелляционной жалобе, распределяются в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ и относятся в части первоначального искового заявления на ООО «Эко-групп», в части встречного иска – на ООО «Лестрэйд».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу №  А46-8765/2020 отменить в части первоначального искового заявления.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу №  А46-8765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лестрэйд» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич