АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-753/2018

24 января 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаринцевой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агромиг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Ершовский район, с. Чкалово,

к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов,

третьи лица:

администрация Марьевского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Ершовский район, с. Марьевка,

администрация Миусского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Ершовский район, с. Миусс,

финансовое управление администрации Ершовского муниципального образования Саратовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 413503, Саратовская область, Ершовский район, город Ершов, 

общество с ограниченной ответственностью «ННК – Саратовнефтегаздобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Саратов, 

Совет Марьевского муниципального образования Ершовского района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Ершовский район, с.Марьевка, 

Совет Миусского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Ершовский район, с.Миусс, 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 007 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг кадастрового инженера в общей сумме 48 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, директор, паспорт обозревался; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018, б/н, 

от иных лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агромиг» с исковым заявлением к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области; третьи лица: администрация Марьевского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области; администрация Миусского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 446 руб. 80 коп.

Определением от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ННК – Саратовнефтегаздобыча».

Определением от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации Ершовского муниципального образования Саратовской области.

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет Марьевского муниципального образования Ершовского района Саратовской области, Совет Миусского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с администрации Ершовского муниципального района Саратовской области: 

1. неосновательное обогащение: 

- по договору аренды земельного участка №34 в размере 3 200 руб.;

- по договору аренды земельного участка №36 в размере 7 570 руб. 35 коп.;

- по договору аренды земельного участка №27 в размере 4 236 руб. 81 коп.;

2. затраты в размере 140 735 руб. 42 коп. по обработке земельного участка №27 общей площадью 53,8 га, понесенные в результате признания судом недействительной  сделки по договору №27 от 11.08.2015;

3. расходы по оплате услуг кадастрового инженера по договору аренды №34 от 13.11.2015 в размере 8 916 руб., по договору аренды №36 от 17.11.2015 размере 21 084 руб., по договору аренды №27 от 11.08.2015 размере 18 000 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

В отношении уточненных исковых требований по пункту 2  просительной части ходатайства суд приходит к выводу, что в данном случае истцом заявлены новые дополнительные требования, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство в части требований по п.п. 1 и 3, в удовлетворении остальной части ходатайства отказал. При этом судом разъяснено, что истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска  в части требования по п. 2 ходатайства.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из ранее представленных отзывов усматриваются доводы возражений ответчика, третьих лиц относительно заявленных исковых требований. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, на основании постановления администрации Марьевского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области № 32 от 09.11.2015 между администрацией Марьевского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области и ООО «Агромиг» 13.11.2015 заключен договор аренды №34 земельного участка с кадастровым номером 64:13:060405:76 площадью 27,8028 га, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по делу №А57-16902/2016 признан недействительным договор аренды земельного участка от 13.11.2015 № 34, расположенного по адресу: Саратовская область, территория Марьевского муниципального образования, с кадастровым номером 64:13:060405:76, площадью 27,8028 га, заключенный между администрацией Марьевского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области и ООО «Агромиг», применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Агромиг» земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, территория Марьевского муниципального образования, с кадастровым номером 64:13:060405:76, площадью 27,8028 га, администрации Марьевского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области.

На основании постановления главы администрации Миусского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области № 29 от 10.08.2015 между администрацией Миусского муниципального образования  Ершовского муниципального района Саратовской области и ООО «Агромиг» 11.08.2015 заключен договор аренды № 27 земельного участка с кадастровым номером 64:13:260705:16 площадью 53,8 га, из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Миусского МО для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 по делу №А57-16753/2016 признан недействительным договор аренды земельного участка от 11.08.2015 № 27, расположенного по адресу: Саратовская область, территория Миусского муниципального образования, с кадастровым номером 64:13:260705:16, площадью 53,8 га, заключенный между Администрацией Миусского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области и ООО «Агромиг», применены  последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Агромиг» земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, территория Миусского муниципального образования, с кадастровым номером 64:13:260705:16, площадью 53,8 га, Администрации Миусского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области.

На основании постановления главы аАдминистрации Миусского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области № 52 от 02.11.2015 между администрацией Миусского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области и ООО «Агромиг» 17.11.2015 заключен договор аренды № 36 земельных участков с кадастровым номером 64:13:120301:14 площадью 19,17 га, с кадастровым номером 64:13:120301:15 площадью 46,6013 га из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Миусского МО для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016 по делу №А57-16752/2016 признан недействительным договор признан недействительным договор аренды земельных участков от 17.11.2015 № 36, расположенных по адресу: Саратовская область, территория Миусского муниципального образования, с кадастровым номером 64:13:120301:14 площадью 19,17 га, с кадастровым номером 64:13:120301:15 площадью 46,6013 га, заключенный между администрацией Миусского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области и ООО «Агромиг», применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Агромиг» земельных участков, расположенных по адресу: Саратовская область, территория Миусского муниципального образования, с кадастровым номером 64:13:120301:14 площадью 19,17 га, с кадастровым номером 64:13:120301:15 площадью 46,6013 га, администрации Миусского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнений истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

В результате заключения договора аренды №34 от 13 ноября 2015 ООО «Агромиг» понесло убытки виде оплаты работ кадастрового инженера в размере 8 916 руб., а также денежные средства, оплаченные в счет погашения арендных платежей в размере 3 200 руб. 

В результате заключения договора аренды №36 от 17 ноября 2015  ООО «Агромиг» понесло убытки виде оплаты работ кадастрового инженера в размере 21 084 руб., а также денежные средства, оплаченные в счет погашения арендных платежей в размере 7 570 руб. 35 коп. Оплата работ кадастрового инженера произведена на основании договора подряда №28 от 04 сентября 2015.

В результате заключения договора аренды №27 от 11 августа 2015 ООО «Агромиг» понесло убытки виде оплаты работ кадастрового инженера в размере 18 000 руб., оплаченные на основании договора подряда №3 от 02 февраля 2015, а также денежные средства, оплаченные в счет погашения арендных платежей в размере 4 236 руб. 81 коп.

 Со ссылкой на нормы статьи 1103 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по взысканию неосновательного обогащения в части денежных средств, оплаченных в счет арендных платежей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. 

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В материалах дела имеются акты приема-передачи вышеуказанных земельных  участков от 13.11.2015, 17.11.2015, 11.08.2015, согласно которому земельные участки переданы в пользование арендатору.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, нормы института неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются при определении последствий недействительности сделки субсидиарно к норме п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вида ничтожного договора и существа переданных в его исполнение имущественных прав, стоимость которых определяется для применения реституции. 

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку в результате исполнения недействительных договоров аренды истец фактически пользовался объектом аренды, суд полагает, что арендатор обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей по недействительным  договорам только в части сумма денежных средств, превышающих сумму, установленную договорами и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

П. 3.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что размер арендной платы приведен в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой часть договора. Расчет арендной платы осуществляется на основании Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения». Расчет произведен по формуле, установленной Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения»: Аг - УПКС х S х К (%), где: Аг - размер арендной платы за год; УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка; S - площадь земельного участка; К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель. 

Абзацем вторым пункта 2 Постановления № 412-П предусмотрено, что порядок определения указанного коэффициента (К (%) и его значение устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов дифференцировано с учетом видов разрешенного использования земельных участков. 

Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области порядок определения указанного коэффициента (К (%) и его значение дифференцировано с учетом видов разрешенного использования земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, не установлены.

В случае если органами местного самоуправления коэффициент не установлен, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном пунктом 1 настоящего постановления (абзац 3 пункта 2 Постановления № 412-П).

Как установлено судом, спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1 Постановления № 412-П установлен коэффициент - три десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков из земель населенных пунктов, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства.

Доводы ответчика о необходимости применения для расчета арендной платы коэффициент в размере 0,9% в период 2016 года, установленных решениями Совета Марьевского муниципального образования Ершовского района Саратовской области от 01.12.2015 №36-72, Совета Миусского муниципального образования Ершовского района Саратовской области от 13.11.2015 №45-83, отклоняются, поскольку установление указанных коэффициентов отнесено к компетенции органа местного самоуправления Ершовского муниципального района Саратовской области.

По расчету суда размер арендной платы за спорный период в отношении земельных участков составляет:

1. по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 17.11.2015 №36:

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:13:120301:14 – 233 145,54 руб.

за период с 17.11.2015 по 31.12.2015:  233 145,54 * 0,3% / 365 * 45 = 86,24 руб.

за период 2016 года: 233 145,54 * 0,3% = 699,44 руб.

всего 785,68 руб.

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:13:120301:15 – 566 765,01 руб.

за период с 17.11.2015 по 31.12.2015:  566 765,01 * 0,3% / 365 * 45 = 209,63 руб.

за период 2016 года: 566 765,01 * 0,3% = 1 700,30 руб.

всего 1 909,93 руб.

всего по договору: 2 695,61 руб.

Истцом произведена оплата платежным поручением №2 от 22.12.2015 в размере 7 570,35 руб.

Неосновательное обогащение составляет 4 874,74 руб.

2. по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 13.11.2015 №34:

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:13:060405:76 – 338 137,65 руб.

за период с 13.11.2015 по 31.12.2015:  338 137,65 * 0,3% / 365 * 49 = 136,19 руб.

за период 2016 года: 338 137,65 * 0,3% = 1 014,41 руб.

всего по договору: 1 150,60 руб.

Истцом произведена оплата платежным поручением №21 от 22.12.2015 в размере 3 200,50 руб.

Неосновательное обогащение составляет 2 049,90 руб.

3. по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.08.2015 №27:

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:13:260705:16 – 654 315,60 руб.

за период с 11.08.2015 по 31.12.2015:  654 315,60 * 0,3% / 365 * 143 = 769,05 руб.

за период 2016 года: 654 315,60 * 0,3% = 1 962,95 руб.

всего по договору: 2 732 руб.

Истцом произведена оплата платежным поручением №5 от 25.11.2015 в размере 982 руб., платежным поручением №13 от 07.04.2016 в размере 3 582,55 руб.

Неосновательное обогащение составляет 1 832,55 руб.

Из сведений, представленных Управлением Федерального казначейства по Саратовской области,  денежные средства по платежным поручениям № 21 от 22.12.2015, № 2 от 22.12.2015, № 5 от 25.11.2015, № 13 от 07.04.2016, плательщиком по которым является ООО «Агромиг», были распределены и перечислены Управлением по нормативу 100% в бюджет Ершовского муниципального района в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 ГК РФ подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований, взыскивается с публично-правового образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по искам к казне в суде от имени субъекта Российской Федерации должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

Понятие главного распорядителя (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, вступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом

Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета Ершовского муниципального района Саратовской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (приложение №5 к решению районного Собрания Ершовского муниципального района от 15.12.2017 №63-361) главным распорядителем по расходам на исполнение судебных актов, погашению просроченной кредиторской задолженности, в том числе по судам, оплате судебных издержек является администрация Ершовского муниципального района.

Исходя из положений статей 124, 125 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», администрация Ершовского муниципального района в данном случае выступает органом, контролирующим поступление денежных средств в муниципальную казну от сдачи в аренду земельных участков, равно как и от продажи, приватизации земельных ресурсов, выступает администратором по их зачислению, осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, взысканием обязательных платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. 

Денежные средства, истребуемые истцом, вносились им на единый казначейский счет, открытый в Управлении федерального казначейства МФ РФ по Саратовской области.

В связи с этим администрация Ершовского муниципального района, как учреждение, не может являться лицом, которое неосновательно обогатилось и сберегло внесенные денежные средства, а данные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с муниципального образования – Ершовский муниципальный район Саратовской области в лице администрации Ершовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромиг» неосновательного обогащения по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 17.11.2015 №36 в размере 4 874 руб. 74 коп., неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 13.11.2015 №34 в размере 2 049 руб. 90 коп., неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.08.2015 №27 в размере 1 832 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части рассматриваемых исковых требований следует отказать.

Рассматривая требования истца по взысканию расходов по оплате услуг кадастрового инженера по договору аренды №34 от 13.11.2015 в размере 8 916 руб., по договору аренды №36 от 17.11.2015 размере 21 084 руб., по договору аренды №27 от 11.08.2015 размере 18 000 руб.,  суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. 

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени, и первое порождает второе. 

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из реестровых дел (т.д. 2 л.д. 1-125), спорные земельные участки, являющиеся предметом вышеуказанных договоров аренды, сформированы ООО «Агромиг».

В рамках арбитражного дела №А57-16902/2016 от 29.12.2016 судом установлены следующие обстоятельства.

 24.02.2015 ООО «Агромиг» в лице директора ФИО1 обратилось к главе Администрации Ершовского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 30 га из кадастрового квартала, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Марьевского муниципального образования.

  Указанное заявление получено 24.02.2015 работником Администрации Ершовского муниципального района ФИО3

В рассматриваемом случае распоряжение указанными земельными участками осуществляется Администрацией Марьевского МО  Ершовского муниципального района.

29.09.2015 на сайте Администрации Марьевского образования Ершовского муниципального района  размещена информация о том, что Администрация Марьевского  муниципального образования Ершовского муниципального района извещает о намерении сдать в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – общей площадью 12,6002 га, расположенные по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Марьевского муниципального образования, для ведения сельскохозяйственного производства.

09.11.2015 главой Администрации Марьевского МО Ершовского муниципального района Саратовской области вынесено постановление  № 32 о предоставлении ООО «Агромиг» в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:13:060405:76 площадью 27,8028 га, из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Марьевского МО для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет.

 13.11.2015 между Администрацией Марьевского МО Ершовского муниципального района Саратовской области и ООО «Агромиг» заключен договор аренды № 34 земельного участка  с  кадастровым номером 64:13: 060405:76  площадью 27,8028 га, из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Марьевского МО для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет.

 Таким образом, земельный участок предоставлен ответчику без проведения торгов.

Заявление ООО «Агромиг» от 04.02.2015 не было принято и зарегистрировано в установленном порядке, и установить реальную дату подачи заявления не представляется возможным.

Суду не представлено бесспорных, неопровержимых доказательств подачи Обществом надлежащего заявления о предоставлении земельных участков до 01.03.2015.

В рамках арбитражного дела №А57-16753/2016 от 28.12.2016 судом установлены следующие обстоятельства.

04.02.2015 ООО «Агромиг» в лице директора ФИО1 обратилось к главе Администрации Ершовского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 20 га и площадью 53,8 га из кадастрового квартала, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Миусского муниципального образования.

 Указанное заявление получено 04.02.2015 работником Администрации Ершовского муниципального района ФИО3

В рассматриваемом случае распоряжение указанными земельными участками осуществляется Администрацией Миусского МО  Ершовского муниципального района.

05.05.2015 на сайте Администрации Миусского образования Ершовского муниципального района  размещена информация о том, что Администрация Миусского  муниципального образования Ершовского муниципального района извещает о намерении сдать в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – общей площадью 91,2748 га, расположенные по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Миусского муниципального образования, для ведения сельскохозяйственного производства.

10.08.2015 главой Администрации Миусского МО Ершовского муниципального района Саратовской области вынесено постановление № 29 о предоставлении ООО «Агромиг» в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:13:260705:16 площадью 53,8 га пашни, из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Миусского МО для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет.

11.08.2015 между Администрацией Миусского МО Ершовского муниципального района Саратовской области и ООО «Агромиг» заключен договор аренды № 27 земельного участка  с  кадастровым номером 64:13:260705:16 площадью 53,8 га пашни, из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Миусского МО для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет.

Таким образом, земельные участки предоставлены ответчику без проведения торгов.

Заявление ООО «Агромиг» от 04.02.2015 не было принято и зарегистрировано в установленном порядке, и установить реальную дату подачи заявления не представляется возможным.

Суду не представлено бесспорных, неопровержимых доказательств подачи Обществом надлежащего заявления о предоставлении земельных участков до 01.03.2015.

В рамках арбитражного дела №А57-16752/2016 от 23.12.2016 судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Агромиг» в лице директора ФИО1 обратилось к главе Администрации Ершовского муниципального района с заявлением  о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 20 га и площадью 50 га из кадастрового квартала, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Миусского муниципального образования.

  Указанное заявление получено 24.02.15г. работником Администрации Ершовского муниципального района ФИО3

В рассматриваемом случае распоряжение указанными земельными участками осуществляется Администрацией Миусского МО  Ершовского муниципального района.

02.11.15г. главой Администрации Миусского МО Ершовского муниципального района Саратовской области вынесено постановление  № 52 от 02.11.15г. о предоставлении ООО «Агромиг» в аренду земельных участков с кадастровым номером 64:13:120301:14 площадью 19,17 га, с кадастровым номером 64:13:120301:15 площадью 46,6013 га из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Миусского МО для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет.

17.11.2015 между Администрацией Миусского МО Ершовского муниципального района Саратовской области и ООО «Агромиг» 17.11.15г. заключен договор аренды № 36 земельных участков с кадастровым номером 64:13:120301:14 площадью 19,17 га, с кадастровым номером 64:13:120301:15 площадью 46,6013 га из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Миусского МО для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП.

        Таким образом, земельные участки предоставлены ответчику без проведения торгов.

В материалах дела имеются заявление  директора ООО «Агромиг» ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 466013 кв.м., заявление  директора ООО «Агромиг» ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 191700 кв.м. 

   Указанные заявления получены главой Миусского  МО ФИО4

   На основании данных заявлений Администрацией Миусского МО Ершовского муниципального района вынесено постановление № 38 от 25.09.15г. об  утверждении схемы расположения земельного участка площадью 191700 кв.м.; вынесено постановление № 37 от 23.09.15г. об  утверждении схемы расположения земельного участка площадью 466013 кв.м. 

Суду не представлено бесспорных, неопровержимых доказательств подачи Обществом надлежащего заявления о предоставлении земельных участков до 01.03.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Осуществление истцом кадастровых работ было необходимо для последующей процедуры предоставления ООО «Агромиг» в аренду спорных земельных  участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 Земельного кодкса РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом. Без утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории невозможно образование земельного участка и, следовательно, предоставление в собственность данного земельного участка заинтересованному лицу. Необходимость наличия утвержденной действующей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для осуществления государственного кадастрового учета подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период обращения истца с заявлениями о предоставлении земельных участков) органы местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу преюдиции факт предоставления спорных земельных участков  без торгов установлен вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами.

Независимо от указанных истцом в исковом заявлении правовых оснований заявленных требований, судом исследовался вопрос о том, являются ли для истца истребуемые им у ответчика суммы в размере 48 000 руб. 00 коп ущербом (вредом), причиненным в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, поскольку ответчиком по делу истец назвал администрация Ершовского муниципального района.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В дело не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком  каких-либо сделок. Также администрация Ершовского муниципального района не принимало каких-либо распорядительных актов, вследствие принятия которых у истца возникли, изменились или прекратились права и обязанности на спорные земельные  участки.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска в рассматриваемой части следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Агромиг» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                                      РЕШИЛ:   

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агромиг»  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования – Ершовский муниципальный район Саратовской области в лице администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромиг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Ершовский район, с. Чкалово, неосновательное обогащение по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 17.11.2015 №36 в размере 4 874 руб. 74 коп., неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 13.11.2015 №34 в размере 2 049 руб. 90 коп., неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.08.2015 №27 в размере 1 832 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромиг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Ершовский район, с. Чкалово, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 170 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

 

 

Судья Арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                    Н.В. Горбунова