/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4387/18 

Екатеринбург

22 августа 2018 г.

 

Дело № А34-12669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2017 по делу № А34-12669/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – общество «Мегастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 231 981 руб., расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркосян Сергей Мурадович (далее - Маркосян С.М.).

Решением суда от 21.12.2017 (судья Леонова Ю.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество СК «Росгосстрах» в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером страхового возмещения, в частности, заявитель указывает на то, что истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 313 415 руб. Поскольку ответчиком произведена страховая выплата в сумме 332 415 руб. 60 коп., обязательства по договору добровольного страхования обществом СК «Росгосстрах» выполнены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также заявитель считает, что суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом «Мегастрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 06.03.2015 № 208/15- ОБЛ, согласно которому для лизингополучателя было приобретено транспортное средство марки «Мерседес – Бенц» (идентификационный номер WDD2183731A020379, свидетельство о регистрации ТС серия 45 22 № 935981, государственный регистрационный номер А 219 ВС 750, паспорт транспортного средства серия 45ОК310655).

Между обществом «Балтийский лизинг» (страхователь) и обществом СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - договор страхования) (полис от 11.03.2015 серии СБ78 № 0448945) по риску КАСКО, по которому на срок с 13.03.2015 по 12.03.2016 застраховано транспортное средство «Мерседес – Бенц» (государственный регистрационный знак А219ВС 750). Страховая сумма составляет 2 730 000 рублей. Согласно данного договора выгодоприобретателем  в случае повреждения застрахованного транспортного средства указано  общество «Мегастрой».

01.12.2015 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мерседес – Бенц» (государственный регистрационный знак А219ВС 750), принадлежащего обществу «Мегастрой», под управлением водителя Маркосяном С.М.

Согласно справке о ДТП от 01.12.2015, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2015 № 3706, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.12.2015 водитель Маркосян С.М., управляя автомобилем «Мерседес – Бенц» (государственный регистрационный номер А 219 ВС 750), совершил наезд на препятствие, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ранее, 14.05.2015 на автодороге Курган-Челябинск произошло ДТП с участием в нем вышеуказанного автомобиля и водителя.

Истец 02.12.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество СК «Росгосстрах» повреждение автомобиля «Мерседес – Бенц» (государственный регистрационный номер А 219 ВС 750) в ДТП  признало страховым случаем, в связи с чем приняло решение о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена обществом СК «Росгосстрах» на основании актов осмотра закрытого акционерного общества «Технэкспро» (далее - общество «Технэкспро») от 02.12.2015 № 12570818, от 26.04.2015 № 12570818/доп. и от 15.05.2015 № 11456604, организованного по направлению ответчика, в сумме 332 415 руб. 60 коп.

Платежными поручениями от 03.08.2016 № 73, от 08.08.2016 № 17 общество СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме  332 415 руб. 60 коп. путем перечисления денежных средств обществу «Балтийский лизинг».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» с целью проведения независимой оценки реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению: № 01.02.16-1167 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 01.12.2015 составляет 658 147 руб.; согласно заключению № 01.02.16-1166 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 01.12.2015 составляет 78 038 руб.; согласно заключению № 01.02.16-1168 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта в общей сумме составляет 748 685 руб. 

Общество «Мегастрой» понесло расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.07.2016 № 888, от 19.07.2017 № 889, от 19.07.2017 № 887).

Претензией от 25.08.2016 истец потребовал от ответчика произвести доплату страхового возмещения в сумме 416 270 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб.

В ответ на претензию ответчик в письме от 06.09.2016 № 1790, сославшись на пункт 13.8 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденным приказом открытого акционерного общества «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89 (далее – Правила страхования), отказал в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение обществом СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 14.09.2017 № 128-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на 15.05.2015, 02.12.2015, 04.05.2016 в общей сумме составляет 583 396 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 15.05.2015 и от ДТП, произошедшего 01.12.2015, в общей сумме составляет 240 412 руб. 

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. 

Истец, соглашаясь с размером ущерба, рассчитанным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 231 981 руб.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, в том числе экспертное заключение от 14.09.2017 № 128-17, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» по результатам судебной экспертизы, установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 583 396 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной выплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 231 981 руб.                         

Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании  11 000 руб. (6 000 руб. – расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. - расходов на оплату судебной экспертизы).

Удовлетворяя требования общества  «Мегастрой» о взыскании судебных издержек в общей сумме 20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов, отсутствия оснований для снижения заявленного размера расходов по оплате стоимости услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Вместе с тем по смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171  (далее по тексту – Правила № 171), на которые имеется ссылка в страховом полисе, представлены в материалы дела. 

Согласно пункту 3.1 Правил № 171 (Приложение № 1) страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, установленного на ТС, произошедшее на территории страхования, произошедшее в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного приложением № 1 и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести страховую выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами № 171. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 ущербом является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта ТС/дополнительного оборудования в случаях, когда оно произошло в результате наступления, в том числе дорожного происшествия, под которым (подпункт а пункта 3.2.1) понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии.

Подпунктом «а» пункта 13.6 Правил № 171 установлено, что по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. 

Согласно пункту 13.6 указанных правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании (в том числе) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав правила страхования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие расхождений в оценке стоимости восстановительного ремонта между калькуляцией страховщика и экспертным исследованием, выполненным по инициативе страхователя, в случае несогласия с размером страховой выплаты, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 231 981 руб.

Правилами страхования № 171 определено, что понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, подлежат возмещению в пределах страховой суммы (подпункт «в»).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку необоснованное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения обусловило возникновение у истца дополнительных расходов, связанных с проведением независимой оценки, и необходимых для обоснования своей правовой позиции при подаче иска, то требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 11 000 руб. правомерно удовлетворено судами.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды обеих инстанций руководствовались принципами соразмерности и справедливости, а также исходили из необходимости установления баланса интересов сторон, между тем, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суды удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с размером страхового возмещения отклоняется судом кассационной инстанции исходя следующего.

В связи с возникшими разногласиями в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому суды, оценив и исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, в том числе экспертное заключение от 14.09.2017 № 128-17, иные представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, обоснованно определили размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 231 981 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Довод о том, что истцом необоснованно на основании экспертного заключения ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 18.07.2016 N 01.02.16-1167 в расчет стоимости восстановительного ремонта, включена стоимость оригинальных колесных дисков радиусом R 18, тогда как в соответствии с актом осмотра на автомобиле стояли диски радиусом R 19, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, поскольку решение суда мотивировано со ссылкой на экспертное исследование, выполненное в рамках судебного разбирательства, обществом "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект".

Суды первой и апелляционной инстанции при определении размера страхового возмещения  приняли  во внимание, что стоимость ремонта лобового стекла исключена истцом из цены иска, и  требование о взыскании утраты товарной стоимости истцом не заявлено.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. 

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Курганской области от 21.12.2017 по делу № А34-12669/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко