АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10233/2021

02 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения изготовлена 20 января 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (614030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>) ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, доверенность от 10.01.2022г., паспорт, диплом (после перерыва);

от  ответчика: ФИО6, доверенность от 12.01.2022г., паспорт, диплом; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – Истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (далее – Ответчик, ООО «ТД Урал Инвест» о взыскании убытков  в размере  879 000 руб.

 Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле  в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 (ИНН: 

<

***>) ФИО4.

Определением от 08.06.2021г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в деле №А50-13387/2016 о банкротстве ФИО3 по оспариванию результатов торгов от 03 февраля 2021 года и договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года.

Протокольным определением от 13.01.2022г. производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании 13.01.2022г. был объявлен перерыв до 20.01.2022г. до 12 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца  на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что ответчиком  были совершены недобросовестные действия, которые выражены в подаче необоснованных заявлений в рамках процедуры банкротства ФИО3 по оспариванию действий арбитражного управляющего и результата торгов с целью затягивания перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на ФИО2  По мнению истца, если бы ООО «ТД «Урал Инвест» не совершал недобросовестные действия, направленные на затягивание перехода права собственности на объекты недвижимости, то переход права собственности на ФИО2 состоялся бы 01.03.2021.  Размер причиненного убытка состоит из суммы дохода, который ФИО2 смог бы извлечь за счет сдачи имущества в аренду  в марте и апреле 2021 года.

Ответчик заявленные требования не признает, пояснил суду, что регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к ИП ФИО2 не состоялась. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2021г. по делу №А50-13387/2016г. отменено Определение арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021г., торги по реализации имущества ФИО3, а также Договор купли-продажи от 15.02.2021г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 признаны недействительными.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

03.02.2020г. по инициативе финансового управляющего ФИО3  (должник) ФИО4 состоялись торги  по продаже обремененного залогом ООО «ТД «Урал Инвест» имущества ФИО3  в составе лота №1: - объект недвижимости - нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2973,5 кв.м., инв. № 1195, лит. А по адресу: 

<

...>, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4), кадастровый номер 59:59:0011503:94; и земельный участок, на котором находится объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общая площадь 7513 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:09:0011503:16 (далее – объекты недвижимого имущества).

Согласно протоколу №59928-ОАОФ/1 от 03.02.2021 о результатах торгов, сообщению в ЕФРСБ №6128993 от 04.02.2021, победителем торгов признан ФИО2, предложивший цену - 18 690 462 руб.

15.02.2021 между ФИО2 (покупатель) и финансовым управляющим ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи № 59928-ОАОФ/1.

Во исполнение условий Договора купли-продажи от 15.02.2021, истец  произвел оплату объектов недвижимого имущества  в сумме 16 020 396 руб., а также перечислил сумму задатка в сумме 2 670 066 руб.  

16.02.2021г.  финансовый управляющий ФИО4 и  ИП ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ФИО3 к ИП  ФИО2

18.02.2021г.  ООО «ТД «Урал-Инвест» обратился  в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве ФИО3  с  жалобой  на   действия   финансового  управляющего,  а также с заявлением  о   принятии судом  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда от 20.02.2021 по делу №А50-13387/2016 по заявлению ООО «ТД «Урал-Инвест» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3: нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. № 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., кадастровый номер 59:09:0011503:16.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 25.03.2021 по делу №А50-13387/2016 жалоба ООО «ТД «Урал Инвест» на действия финансового управляющего ФИО4 признана необоснованной, в удовлетворения её отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 20.02.2021 отменены.

03.03.2021г.  ООО «ТД «Урал-Инвест» повторно обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 15.02.2021г., заключенного между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО2 по результатам торгов.

 Определением Арбитражного суда от 03.03.2021 по делу №А50-13387/2016 по заявлению ООО «ТД «Урал Инвест» вновь были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 и являющихся предметом торгов от 03.02.2021г.

Полагая, что ООО «ТД «Урал Инвест» были совершены недобросовестные действия, выразившиеся в подаче необоснованных заявлений в рамках процедуры банкротства ФИО3 по оспариванию действий арбитражного управляющего и результата торгов с целью затягивания перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «ТД «Урал Инвест» убытков, размер которых состоит из суммы дохода, который ФИО2 мог бы извлечь  за счет сдачи объектов недвижимого имущества в аренду в марте и апреле 2021 года  при цене договора 439 500 руб. в месяц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Поэтому ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям статей 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им не были получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства предпринятых им мер и осуществленных действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2021г. по делу №А50-13387/2016 было отменено Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021г. Суд апелляционной инстанции признал недействительными торги, а также заключенный по итогам торгов Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.02.2021г.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ, регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьями 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ  предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Такая сделка не порождает у сторон прав и обязанностей, связанных с ее исполнением, в связи с чем ответственность в виде взыскания убытков, предусмотренная статьей 393 ГК РФ, не может наступить за неисполнение обязательств, предусмотренных ничтожным договором.

С учетом установленного Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2021г. по делу №А50-13387/2016 факта недействительности торгов (аукцион №59928-ОАОФ) и заключенного по итогам торгов Договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.02.2021г., доводы истца, указанные в исковом заявлении, юридического значения не имеют.

Доводы истца о применении положений ст. 1, 10 ГК РФ судом исследованы и отклонены как не влияющие на результат рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               Ю.В. Батракова