ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-34790/2025-ГК

Дело № А40-83717/24

г.Москва

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ротекс-С» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-83717/24 по иску ООО «Ротекс-С» к ФИО1 третьи лица: ООО «Ротекс», ФИО2 о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.02.2025, ФИО4 по доверенности от 25.09.2024;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.10.2024; от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ротекс-С» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 689 144 50 руб. 84 коп.

Решением суда от 07.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2008 по 09.03.2017 генеральным директором ООО «Ротекс-с» являлся ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2014 по 09.03.2017 бывший директор ФИО1 осуществил перечисление с расчетного счета ООО «Ротекс-С» в адрес ООО «Премиумлайн», «Аннапурна», ООО «ТоргСервис»

«Феба» «Фаворитавто» по фиктивным договорам и без какого-либо встречного исполнения на сумму 689 144 506,8 руб., причинив тем самым обществу убытки, о которых последнему стало известно в результате проведения налоговой проверки.

На основании решения № 1 начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 29.03.2017 в отношении ООО «Ротекс-С» проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 28.02.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 15.02.2019 принято решение № 1 о привлечении ООО «Ротекс-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.п.1, 3 ст.122 Налогового кодекса РФ: за 2014-2015 годы в сумме 22 980 905 руб. за неуплату НДС и в сумме 99 394 722 руб. за неуплату налога на прибыль; обществу начислены пени в сумме 82 091 949 руб. 42 коп. по НДС и в сумме 64 338 563 руб. 81 коп. по налогу на прибыль; обществу доначислены за 2014-2015 годы НДС в сумме 197 173 010 руб. и налог на прибыль в сумме 192 351 866 руб. По результатам апелляционной жалобы ООО «Ротекс-С» УФНС России по Красноярскому краю приняло решение от 18.12.2019 № 2.12-14/29413@ о частичном удовлетворении требований ООО «Ротекс-С».

По мнению истца, именно в результате действий ответчика общество привлечено к налоговой ответственности, что следует, в том числе, из решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 по делу № А33-62/2022 по требованию ООО «Ротекс-С» о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления указанных выше сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 по делу № А33-62/2022, судом признаны обоснованными выводы налогового органа и установлено, что совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает, что общество участвовало в схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем отражения в налоговом учете нереальных операций с организациями, не относящимися к реальному сегменту экономики и подконтрольными группе компаний (обозначаемой Инспекцией как «Ротекс/25часов»), в которую входит ООО «Ротекс-с».

Кроме того, 25.08.2021 ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении бывшего директора ООО «Ротекс-с» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Ротекс-с» путем включения в налоговую декларацию общества заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.

Постановлением от 21.04.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении бывшего директора ООО «Ротекс-с» ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.28.1 УПК РФ, в связи с возмещением обществом ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления.

По мнению истца, ответчик осознавал, что уголовное преследование и уголовное дело в отношении него прекращается в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджету, обществом, а не ответчиком.

Также истец ссылался на решение по делу № А40-211508/23 по иску ООО «Ротекс-С» к ФИО1 о взыскании понесенных убытков в виде уплаченных пени и штрафов в размере 206 112 887 руб. 50 коп. Решением суда от 13.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано (вступило в законную силу 18.02.2025).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

На основании п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п.3 ст.108 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В пункте 2 ст.110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается, совершены умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п.4 ст.110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и так далее), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

Согласно п.6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика сточки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Для разрешения вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо установить, какие действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату обществом налогов, штрафных санкций, и были ли они совершены в результате недобросовестного выполнения ответчиком, уполномоченного выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и предпринимательскому риску (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2023 № 304-ЭС23-15646).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков, поскольку должно быть установлено, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени явились недобросовестные (неразумные) действия (бездействие) руководителя организации, как и должно быть доказано то, что у организации имелась реальная возможность добровольно исполнить требования налогового законодательства.

В рамках дела № А33-62/2020 в решении от 18.03.2022 Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что вышеперечисленные организации, в том

числе заявитель ООО «Ротекс-С» и его учредитель ООО «Ротекс», представляют собой группу взаимозависимых организаций, объединенных учредителями, руководящим составом и местами нахождения. Суд указал на подконтрольность группы организаций Ротекс/25 часов ФИО2 и членам его семьи, приведенный на странице 25 решения налогового органа от 15.02.2019 № 1:

Арбитражный суд в решении от 18.03.2022 по делу № А33-62/2020 пришел к выводу о том, что ООО «Ротекс-С» и его материнское общество - ООО «Ротекс» находятся под единоличным фактическим корпоративным контролем у одного лица - ФИО2, который является единственным участником ООО «Сотерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которому принадлежали транспортные средства, сданные в аренду ООО «Аннапурна» и «Премиумлайн», затем пересданные в субаренду ООО «Ротекс-С» (стр.31 решения от 18.03.2022 по делу № А33-62/2020).

Таким образом, из анализа фактических обстоятельств дела, в том числе, установленных в ходе судебного разбирательства по делу № А33-62/2020, следует, что привлечение ООО «Ротекс-С» к налоговой ответственности и начисление пени, явилось результатом применения ООО «Ротекс-С» единых для всей группы организаций Ротекс/25 часов норм и стандартов внутрикорпоративного поведения, разработанных и навязанных ООО «Ротекс-С» со стороны ООО «Ротекс» и контролирующих группу организаций Ротекс/25 часов лиц, прежде всего со стороны ФИО2, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и перераспределения денежных средств внутри группы при использовании в хозяйственных расчетах технических организаций подконтрольных группе технических организаций.

Хозяйственные операции не были направлены на обогащение лично ФИО1, а преследовали те цели и задачи, которые были поставлены ФИО1, как руководителю ООО «Ротекс-с» со стороны ООО «Ротекс», как единственного участника ООО «Ротекс-с», и контролирующих деятельность ООО «Ротекс» и ООО «Ротекс-С» лиц - ФИО2 и ФИО6

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате действий руководителя ООО «Ротекс-С» утратило возможность произведения расчетов с контрагентами, либо, что денежные средства по спорным сделкам были выведены из общества и получены лично ФИО1, тогда как напротив, из обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Ротекс» и ООО «Ротекс-С» налоговым органом установлено, что все денежные средства, уплаченные ООО «Ротекс-С» техническим организациям поступали или на счета самого ООО «Ротекс», или на счета подконтрольных ему и входящих в группу организаций Ротекс/25 часов других юридических лиц, или на счета работников ООО «Ротекс» или работников подконтрольных ему организаций.

Бесспорных доказательств того, что решение о перечислении с расчетного счета ООО «Ротекс-С» в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Премиумлайн», «Аннапурна», «ТоргСервис» «Феба» «Фаворитавто» по фиктивным договорам и без какого-либо встречного исполнения на сумму 689 144 506,8 руб. являлось исключительно самостоятельной и независимой деятельность ответчика, суду не представлено, равно как и доказательств того, что в обществе по предыдущим периодам такая практика внутригруппового поведения отсутствовала применительно к выводам, изложенным налоговом органом о группе подконтрольных лиц.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками, однако также не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-211508/2023 (иск ООО «Ротекс-С» к ФИО1 о взыскании понесенных убытков в виде уплаченных пени и штрафов в размере 206 112 887 руб. 50 коп.) установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора по настоящему делу. Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2025 установлены следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Материалы налоговой проверки и вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и содержащие оценку результатов налоговой проверки, являются доказательствами относительно фактических обстоятельств по настоящему делу.

В частности, налоговым органом и судом установлено создание ООО «Ротекс-С» фиктивного документооборота и отсутствие реальных операций с контрагентами, использование расчетных счетов данных организаций в целях транзита денежных средств; по результатам налоговой проверки налоговый орган и суд пришли к выводу, что общество в лице руководителя достоверно знало о недостоверности представляемых для получения вычетов документов, и при этом сознательно желало наступления последствий в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а также установленные при рассмотрении дела № А33-62/2020 свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя должника, и доначислением обществу недоимки по налогам, а также начислением пени и штрафа.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа и причиненными обществу убытками, заключается в том, что именно фиктивность (видимость) взаимоотношений с контрагентами, допущенная в виде подписания первичных документов и перечисления денежных средств, как руководителем ООО «Ротекс-С», привела к возложению на общество дополнительных обязательств в виде доначисленных пеней и штрафов.

Как установлено налоговым органом и судом при рассмотрении дела № А33-62/2020, ФИО1 являлся руководителем общества, действовал осознанно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, вопреки интересам юридического лица.

Решением налогового органа установлены обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения именно в период руководства ФИО1, который не мог не знать о противоправности совершения им действий, поскольку сделки от имени должника совершались с подконтрольными «техническими» организациями (обществами с ограниченной ответственностью «Премиумлайн», «Аннапурна», «Листан», «Астерия»), при этом, исходя из обычаев делового оборота именно на руководителе лежала обязанность установить и проверить деловую репутацию контрагентов должника, а также наличие у них экономических, трудовых ресурсов по исполнению принятых ими обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по смыслу п.1 ст.38, п.1 ст.44, п.1 ст.55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к

налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов.

Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за неуплату налогов в установленные законом сроки и за причинение убытков обществу.

Из обстоятельств дела № А40-12199/2023 также следует, что учредителем ООО «Ротекс-С» являлось ООО «Ротекс», которое ранее также выступало учредителем ООО «Ротекс-К» (с 30.10.2009 по 02.12.2016, переименовано в ООО «Консалтинговая сервисная компания»). Данные организации имели общих генеральных директоров: ФИО1 – выступал руководителем обществ «Ротекс-С», ООО «Консалтинговая сервисная компания» (до 01.04.2018 - ООО «Ротекс-К»). Об этом указывает и деловая переписка между руководителями этих предприятий с использованием корпоративной электронной почты, а также и между иными должностными лицами, в связи с выполнением руководящих указаний контролирующих лиц, относительно единой (общей) деятельности каждого из указанных предприятий как неотъемлемых частей единого управленческого механизма, распространяющегося на все указанные юридические лица как составные части единой группы. В материалы дела представлен ряд писем, указывающих прямо на ежемесячное планирование и согласование общего бюджета группы компаний, в которую, в частности, входят ООО «КСК», ООО «Ротекс-С», ООО «Интеграл» и ООО «Доган».

Суд кассационной инстанции в постановлении по делу № А40-211508/23 от 17.07.2025 также указал, что ответчик не мог не знать о противоправности совершения им действий, при том, что именно директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате правонарушения убытки, причиненные как им самим, так и выбранными им работниками юридического лица ввиду ненадлежащей организации системы контроля (п.3 ст.53 ГК РФ).

Соответственно, ФИО1 действительно преднамеренно причинил убытки обществу.

Выводы суда по делу № А40-211508/23 носят преюдициальный характер, дополнительного доказывания не требуют.

Тем не менее, апелляционная инстанция, наравне с судом первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как пропущен срок исковой давности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведены следующие разъяснения по рассматриваемому вопросу: течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком … Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, в абзаце 2 п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отмечено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно данным разъяснениям, начало течения срока исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении спорных денежных операций узнал

единственный участник ООО «Ротекс-С» - ООО «Ротекс» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884 по делу № А41-8876/2015) либо период времени, когда у него появилась реальная возможность об этом узнать (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 307-ЭС21-10414 по делу № А21-16782/19).

Истец ссылается на то, что последующими после ответчика директорами ООО «Ротекс-С» являлись:

- ФИО7 с 09.03.2017 по 17.09.2020; - ФИО8 с 17.09.2020 по 21.02.2023.

Истец указывает, что с момента освобождения от должности директора ООО «Ротекс-С» ФИО1 и назначения на должность директора ФИО7 (09.03.2017) и весь период, в течение которого ФИО7 значился директором ООО «Ротекс-С» (17.09.2020), ФИО1 являлся фактическим бенефициаром и руководителем ООО «Ротекс-С», а ФИО7 являлся номинальным директором, занимаясь по указанию ФИО1 исключительно производственными вопросами. Следовательно, ФИО7 при таких условиях не был заинтересован обращаться за судебной защитой ООО «Ротекс-С», а именно взысканию убытков с ФИО1

Согласно пояснениям истца, после освобождения от должности ФИО7 и назначения директором ООО «Ротекс-С» ФИО8 ФИО1 и ФИО7 были приняты меры с целью сохранения контроля над ООО «Ротекс-С». ФИО1 и ФИО7, как аффилированные лица, чинили препятствия для ФИО8 с целью недопущения его до осуществления должностных обязанностей, у ФИО8 не имелось доступа к финансово-хозяйственным документам.

Однако апелляционный суд исходит из того, что применительно к каждому из перечисленных лиц срок исковой давности по заявленным требованиям для ООО «Ротекс-С», в лице соответствующих руководителей, истек:

- для руководителя ФИО7 - 09.03.2020;

- для руководителя ФИО8 - 21.03.2023 (в момент прекращения его полномочий).

Вместе с тем общество привлечено к ответственности решением налогового органа от 15.02.2019.

Об отсутствии препятствий для обращения в суд с настоящим иском свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО8, как руководитель ООО «Ротекс-С» выдавал значительное число доверенностей с широкими полномочиями, в том числе в нотариальной форме, и в том числе на имя ФИО9 (является руководителем ООО «Ротекс-С» с 21.02.2023) (доверенность от 16.11.2020 (том 4 листы 60-63), доверенность от 04.10.2022 (том 4 листы 64-65).

Это обстоятельство свидетельствует, как об отсутствии препятствий у ФИО8 (как руководителя ООО «Ротекс-С») для совершения юридически значимых действий, в том числе выдаче доверенностей, так и о наличии возможности для получения информации о деятельности ООО «Ротекс-С» у ФИО9

В свою очередь ФИО9 с 23.09.2019 являлся руководителем ООО «Ротекс», а с 21.02.2023 стал еще и руководителем ООО «Ротекс-С».

То есть наличие у ФИО9 доверенности от ООО «Ротекс-С» от 16.11.2020, как подтверждает фактическую возможность получения информации о деятельности ООО «Ротекс-С» его единственным участником, так и подтверждает то, что от ООО «РОТЕКС» (в лице ФИО9) ФИО8 узнал или мог узнать о наличии обстоятельств, послуживших поводом для судебных разбирательств. О том, что ФИО9 знал об этих обстоятельствах, определенно свидетельствует то, что не позднее 09.11.2020 уполномоченные ФИО9 представители ООО «РОТЕКС» от имени указанного общества обратились в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о вступлении в дело № А33-62/2020 в качестве третьего лица (определение Арбитражного

суда Красноярского края от 09.11.2020 по делу № А33-62/2020, содержащее указание на

осведомленность ООО «Ротекс» о наличии спорных обстоятельств.

Для ООО «Ротекс-С» в лице единоличного исполнительного органа ФИО9

срок исковой давности по заявленному требованию истек 09.11.2023. При этом исковое заявление по настоящему делу подано 15.04.2024. Соответственно, срок исковой давности признается пропущенным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для

изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-83717/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Е.Е. Мартынова И.В. Худобко