/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2018 года

Дело №

А56-74945/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и  Дмитриева В.В.,

при участии от Комитета по строительству Вороны А.С. (доверенность от 29.12.2017), от Коммерческого банка «Союзный» (общества с ограниченной ответственностью) Милановой И.А. (доверенность от 16.02.2017),  

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству  на решение Арбитражного суда           города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-74945/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Коммерческому банку «Союзный» (обществу с ограниченной ответственностью),  место нахождение: 107014, Москва, Бабаевская ул. д. 6, ОГРН 1027739051383, ИНН 7708072196 (далее - Банк), о взыскании         6 582 677 руб. 07 коп. по банковской гарантии от 30.09.2016 № 302 (далее – Банковская гарантия), 1 500 851 руб. 04 коп неустойки, а также неустойки с 22.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Улмис», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 42, лит. А, ОГРН 1127847237836, ИНН 7842473970 (далее - Общество).

Решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя           жалобы, вывод судов о том, что  заявленное Комитетом требование не соответствует условиям Банковской гарантии, ошибочно, взыскание неустойки по делу № А56-59495/2017 не подтверждает незаконность требований Комитета по Банковской гарантии, суды не учли, что перемена лиц в обязательстве по заключенному между Обществом (подрядчиком) и Комитетом (заказчиком) контракту от 15.10.2015 № 83/ЗП-15 (далее – Контракт) произошла после окончания срока действия Банковской гарантии, а возникшее у Комитета право требовать выплаты по указанной гарантии не передавалось новому заказчику по Контракту - Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд). Кроме того, Комитет не согласен с выводом судов о злоупотреблении им правом.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения, обращая внимание на идентичность доводов кассационной жалобы доводам апелляционной жалобы,  рассмотренным  и оцененным надлежаще апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество обязалось выполнить работы по завершению строительства общеобразовательной школы, Юго-Западная Приморская часть, квартал 18, корп. 21 (825 мест).

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Банком выдана Банковская гарантия, в соответствии с условиями которой Банк (гарант) обязался выплатить Комитету  (бенефициару) по его письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 23 508 076 руб. 12 коп. Срок действия Банковской гарантии установлен до 31.01.2017.

По условиям Банковской гарантии Банк обязался отвечать перед бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом (принципалом) обязательств по Контракту, в том числе: 

а) если принципал не выполнил предусмотренные Контрактом работы; 

б) если принципал не выполнил в установленный Контрактом срок, предусмотренные Контрактом работы в объеме выданного бенефициаром аванса и/или если принципал не возвратил неиспользованный аванс бенефициару в установленный Контрактом срок; 

в) если принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе;

г) если принципал некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, направил в Банк требование от 26.01.2017 о выплате денежных средств по Банковской гарантии, которое было получено Банком 30.01.2017.

Банк в письме от 03.02.2017 указал на достигнутую между Комитетом и Обществом договоренность о том, что конечный срок выполнения работ по Контракту будет продлен до 31.01.2017 при условии предоставления Комитету банковской гарантии на срок до 31.01.2017, сообщил об имеющихся у него сведениях о выполнении Обществом обязательств по Контракту и просил Комитет проверить эти сведения и уточнить требования по Банковской гарантии или отказаться от них.

Спустя пять месяцев после ответа Банка, 31.07.2017, Комитет направил гаранту претензию с требованием перечислить 6 582 677 руб. 07 коп. по Банковской гарантии, а также уплатить 1 112 472 руб. 92 коп. неустойки за неисполнение гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии. 

Поскольку претензия  в ответе от 23.08.2017 Банком отклонена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья     374 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Возражая против удовлетворения иска, Банк ссылался в числе прочего на отсутствие у Комитета права на иск, поскольку все принадлежащие Комитету права по Контракту перешли к Фонду на основании дополнительного соглашения от 07.02.2017 № 3 к Контракту о перемене заказчика, что подтверждено в рамках дела № А56-59495/2017 по иску Фонда к Обществу о взыскании неустойки; Банковская гарантия не предусматривает обязанности гаранта на выплату неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ; Комитет ввел Банк в заблуждение относительно надлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, поскольку в заявлении от 30.09.2016 об освобождении Банка от идентичных с Банковской гарантией обязательств по предыдущей гарантии (от 15.01.2016 № 249 со сроком действия до 30.09.2016) фактически подтвердил отсутствие неисполненных или исполненных принципалом с нарушениями  обязательств по Контракту, тогда как неустойка заявлена за период с 01.09.2016 по 26.01.2017, то есть при наличии на момент выдачи Банковской гарантии, как утверждает Комитет, просрочки принципала, о которой бенефициар гаранта в известность не поставил. Общество также указало, что Комитетом к требованию по Банковской гарантии был приложен лишь расчет, без иных подтверждающих обоснованность требований документов.  

Суды двух инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировали условия Банковской гарантии и дополнительного соглашения от 07.02.2017 № 3,  доводы и возражения сторон, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суды заключили, что бенефициаром заявлено требование, не предусмотренное условиями Банковской гарантии, а именно требование об уплате гарантом неустойки, тогда как Банковской гарантией предусмотрена выплата в случае, если принципал не выполнил в установленный срок предусмотренные Контрактом работы в объеме выданного бенефициаром аванса и/или если принципал не возвратил неиспользованный аванс бенефициару в установленный Контрактом срок; суды также отметили, что в расчете, приложенном к требованию о выплате по Банковской гарантии, не содержалось сведений о том какие работы не выполнены, какова их стоимость и объем, какая сумма выдана истцом в качестве аванса; к тому же расчет неустойки представлен за период с 01.09.2016, тогда как Банковская гарантия выдана 30.09.2016. Кроме того, суды установили, что все права и обязанности заказчика по Контракту перешли к Фонду.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

При этом суд отмечает, что согласно пунктам 3 -5 дополнительного соглашения от 07.02.2017 № 3 с даты его заключения Комитет утрачивает права и не несет обязанностей по Контракту; Комитет обязан передать всю документацию, из которой возникают права и обязанности заказчика по Контракту.  

В свою очередь пунктом 9 Банковской гарантии предусмотрена возможность передачи прав бенефициара с предварительным извещением об этом гаранта.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно части 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.  

Как правильно указано судами, ввиду того, что  Контрактом не установлено иное, Комитет по строительству передал новому заказчику – Фонду и права на взыскание с Общества штрафов, неустоек и иных платежей, в том числе начисленных до момента перемены заказчика.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018  по делу № А56-74945/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев