ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2841/2021

г. Челябинск

26 апреля 2021 года

Дело № А07-27377/2020 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-27377/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» (далее – ООО «ФММГ», ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 9 855 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФММГ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 3 245 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 037 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФММГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления с иными требованиями, отличными от исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушил требование части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства были перечислены истцом в счет возмещения вреда имуществу ответчика, причиненному при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых грузчиками магазина «Планета» (арендатор - ИП ФИО1). В частности,  06.12.2018, в холле грузовых лифтов, расположенном в корпусе М-3, на 2-ом этаже Торгового центра «Меркурий», принадлежащем ООО «ФММГ», была деформирована дверь грузового лифта и скользящие башмаки SSK (без возможности восстановительного ремонта). 

Обстоятельства при которых был причинен вред, зафиксированы  Актом о происшествии, в присутствии представителей ответчика (арендодателя), представителя ИП ФИО1 (администратора магазина «Планета»), мастера компании обслуживающей лифты, свидетелей. Также ООО «ФММГ» были получены объяснительные от грузчиков.

ООО «ФММГ» 10.12.2018 были получены дефектная ведомость (акт о неисправности), счета от 10.12.2018 №341347880, № 341347888 от АО «КОНЕ Лифте» (организация обслуживающая лифты ТЦ «Меркурий»), на оплату подлежащей замене дверной панели и скользящих башмаков (с учетом стоимости монтажных работ), на общую сумму 135 485 руб. 34 коп.

В начале декабря 2018, когда произошел инцидент с лифтом, на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «МеркурийТехСервис», организации, занимающейся техническим обслуживанием Торгового центра «Меркурий», не было достаточной суммы на покупку запасных частей на поврежденный лифт, поэтому счета АО«КОНЕ Лифте» были выставлены непосредственно ООО «ФММГ», как собственнику поврежденного лифта.

Ответчик уведомил истца письмом от 12.12.2018 № 454 о необходимости оплаты счетов АО «КОНЕ Лифте», для скорейшего ремонта грузового лифта, ему было предложено возместить сумму ущерба, также были переданы указанные счета.

ИП ФИО1 14.03.2019 произвел частичное возмещение вреда на сумму 100 000 руб., после предоставления ООО «ФММГ» документов, подтверждающих, что поврежденное имущество действительно принадлежит ответчику, включая  договор на обслуживание лифтов, инвентарную карточку, иное.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства:  договор оказания услуги и аренды помещения/ предоставленного места от 08.04.2017 № 1-880/2017; копия искового заявления ИП ФИО1 с конвертом;  копии объяснительных грузчиков и администратора магазина Планета»; копия уведомления ООО «ФММГ» от 12.12.2018 № 454; дефектная ведомость (акт о неисправности) от 06.12.2018; счета АО «КОНЕ Лифте» от 10.12.2018 № 341347880, № 341347888, с актом о происшествии (поломка лифта) от 06.12.2018; инвентарная карточка ООО «ФММГ» на лифт; договор на техническое обслуживание лифтов от 01.03.2017 № М11/2013; договор на оказание услуг и выполнение работ по комплексному обслуживанию от 01.04.2017 № 2017/КО/ФММГ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных подателем жалобы в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела. 

От подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который также приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ИП ФИО1 сослался на то, что ошибочно перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 14.03.2019 № 179. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, наличие между сторонами договорных отношений, ответчиком также не представлены.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя их следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств сумме 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.03.2019 № 179

Указанное платежное поручение имеет назначение платежа: «Возмещение ущерба за поврежденный нами лифт».

Ответчик факт получение денежных средств не оспаривает, но ссылается на правомерность получения указанного платежа.

Так, в апелляционной жалобе ООО «ФММГ» указывает, что между ООО «ФММГ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор от 08.04.2017 № 1-880/2017 оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 450112, 

<

...>, на втором этаже второго корпуса Торгового центра «Меркурий».

В период действия договора аренды, 06.12.2018, грузчиками ФИО2 и ФИО3, в холле грузовых лифтов, расположенном в корпусе М-3, на 2-ом этаже Торгового центра «Меркурий», принадлежащем ООО «ФММГ», был причинен ущерб имуществу ООО «ФММГ», а именно была деформирована дверь грузового лифта и скользящие башмаки SSK (без возможности восстановительного ремонта).

Указанное обстоятельство подтверждается комиссионным актом от 06.12.2018, подписанными представителями сторон, а также представителями ООО ЧОП «Дозор-02», АО «КОНЕ Лифте», объяснительными грузчиков ФИО2 и ФИО3, администратора магазина «Планета» ФИО4

В акте от 06.12.2018 отражено, что 06.12.2018, в 10 часов 29 минут, грузчики из магазина «Планета» (арендатор - ИП ФИО1, договор аренды № 1-880/2017 от 08.04.2017) ФИО3 и ФИО2, производившие погрузочно-разгрузочные работы (товары для магазина «Планета»), не рассчитав габариты перевозимых поддонов, допустили наезд (совершили удар) по створке грузового лифта, повредив ее. В ходе осмотра повреждений, электро-механик АО «КОНЕ Лифте» ФИО5 пояснил, что для ремонта лифта (привидения его в рабочее состояние) необходима замена створки двери лифтовой шахты.

АО «КОНЕ Лифте» (организация обслуживающая лифты ТЦ «Меркурий»), был составлен акт о выявленных неисправностях оборудования от 06.12.2018 и выставлены счета от 10.12.2018 № 341347880, № 341347888 на оплату подлежащей замене дверной панели и скользящих башмаков (с учетом стоимости монтажных работ), на общую сумму 135 485 руб. 34 коп.

Ответчик уведомил истца письмом от 12.12.2018 № 454 о необходимости оплаты счетов АО «КОНЕ Лифте», для скорейшего ремонта грузового лифта, ему было предложено возместить сумму ущерба, также были переданы указанные счета.

ООО «ФММГ» указывает, что признав требования ответчика обоснованными, истец частично оплатил причиненный его работками ущерб, в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 14.03.2019 № 179.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, в том числе вышеперечисленные документы, согласуются с документами, представленными истцом, по датам и по основаниям, в них указанным.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком доказана обоснованность получения произведенного истцом спорного платежа.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения ущерба имуществу ответчика, последним в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения, в частности о том, что в штате истца не числятся грузчики, администратор магазина не имела полномочий от имени ИП ФИО1 подписывать какие-либо акты, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, возмещение ИП ФИО1 причиненного ущерба платежным поручением от 14.03.2019 № 179, свидетельствует об одобрении истцом действий администратора магазина «Планета» ФИО4 и о согласии с обстоятельствами причинения ущерба имуществу ответчика, зафиксированными в комиссионном акте от 06.12.2018.

Кроме того, платежное поручение от 14.03.2019 № 179, по которому произведена оплата, имеет в назначении платежа ссылку на то, что перечисление денежных средств имеет место в связи с «возмещение ущерба за поврежденный нами лифт». 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ФММГ» подлежит удовлетворению с отменой решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 296 руб. (платежное поручение от 13.10.2020 № 320) относятся на его счет и взысканию с ответчика не подлежат.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 15.02.2021 № 187) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, принимая во внимание факт удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-27377/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 9 855 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, октазать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева