﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47702/2019

Дело № А55-13848/2018

г. Казань

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  представителя участников должника Тремасова Виктора Викторовича  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу № А55-13848/2018

по жалобе представителя участников должника Тремасова Виктора Викторовича на действия конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны (от 10.01.2019 вх. 1122) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис», г. Тольятти (ИНН 6322039067),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» (далее – ООО «Брокер Кредит Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Представитель участников должника Тремасов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в котором просил:

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Брокер Кредит Сервис» Гасановой Натальи Владимировны по не обжалованию в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 по настоящему делу;

- по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Брокер Кредит Сервис», а именно, задолженности администрации г.о. Тольятти в размере 1 119 607, 86 руб., установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 по делу № А55?31932/2015;

- по не принятию мер по снятию ареста с единственного актива ООО «Брокер Кредит Сервис», наложенною на него в рамках уголовного дела, находящегося на расследовании УМВД России по г. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А55-13848/2018, отказано в удовлетворении жалобы представителя участников должника Тремасова В.В. на действия конкурсного управляющего (вх. 1122 от 10.01.2019).

Представитель участников ООО «Брокер Кредит Сервис» Тремасова В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2019 и постановление апелляционного суда от 01.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыв арбитражного управляющего и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с информацией, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судами установлено, что  определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 включено требование ФНС России в размере 26 318, 67 руб. (в том числе налог – 10 307 руб., пени – 16 011, 67 руб.), в размере 49 256, 11 руб. (в том числе основной долг – 38 925 руб., пени – 10 331, 11 руб.), в размере 7049, 88 руб. (в том числе основной долг – 45 руб., пени – 4, 88 руб., штраф – 7000 руб.) в реестр требований кредиторов ООО «Брокер Кредит Сервис» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отклоняя требование о признании незаконным на действий (бездействия) конкурсного управляющего Гасановой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

При этом судом принято во внимание, что доказательств того, что требования ФНС России заявлены необоснованно, основания к обжалованию судебного акта заявителем жалобы представлено не было.

Отклоняя требование о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Брокер Кредит Сервис» Гасановой Н.В. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, а именно, задолженности администрации г.о. Тольятти в размере 1 119 607, 86 руб., установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 по делу № А55-31932/2015 суды исходили из того, что указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 по делу № А55-31932/2015 с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти за счет казны городской округ Тольятти в пользу должника; 20.09.2018 должнику выдан исполнительный лист, который  конкурсному управляющему должником не был передан.

Принимая во внимание, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, в связи с непередачей его руководителем должника, суда первой инстанции счел, что жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор в части требование о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Брокер Кредит Сервис»  Гасановой Натальи Владимировны выразившихся в не принятии мер по снятию ареста с единственного актива ООО «Брокер Кредит Сервис», наложенного на него в рамках уголовного дела, находящегося на расследовании УМВД России по г. Тольятти судом установлено следующее.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Самарской области 02.08.2018 проведена государственная регистрация прекращения ограничения права: ареста на объекты недвижимости на основании постановления об отмене наложения ареста от 19.10.2016.

Арбитражный управляющий в свою очередь 27.02.2019 направила в Автозаводский районный суд с заявлением о снятии ареста с имущества должника. 15.03.2019 определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области заявление было возвращено в связи с отсутствием предмета спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на дату введения конкурсного производства арест был снят, суд счел отсутствующими основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и правомерными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не противоречат требованиям Закона о банкротстве, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, заявителя жалобы.

Определение Арбитражного суд Самарской области от 15.03.2019 признаны погашенными требования кредиторов ООО «Брокер Кредит Сервис»; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брокер Кредит Сервис» прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А55-13848/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Моисеев