АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48661/2018

20 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой   рассмотрел дело по иску МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РК" ПИЛЛАРС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 240753 руб. 34 коп.       

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ООО "РК" ПИЛЛАРС ПЛЮС" о  взыскании 240753 руб. 34 коп. расходов по демонтажу рекламной щитовой конструкции № 882: Г-образная крышная конструкция (4,2 х 5 м, 12 х 5 м) по адресу: 

<

...>.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями по основаниям,  изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции № 882: Г-образная крышная конструкция (4,2 х 5 м, 12 х 5 м) по адресу: 

<

...> (далее - рекламная конструкция № 882).

Рекламная конструкция после произведенного осмотра демонтирована в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области».

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Министерство выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций в соответствии с частью 9 статьи 19 Закона рекламе.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию не допускается, такие рекламные конструкции подлежат демонтажу в порядке, установленном Законом о рекламе.

Согласно пункту 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст) средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Министерством установлено, что на момент обследования на рекламной конструкции № 882 отсутствовала маркировка с указанием рекламораспространителя (требование п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003), в связи с чем установить владельца рекламной конструкции не представилось возможным и соответственно направить предписание о демонтаже рекламной конструкции в адрес ответчика.

Положения Закона о рекламе, регламентирующие порядок проведения демонтажа, а также закона Свердловской области от 20.07.2015 года № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» не предусматривают какого-либо порядка (процедуры) поиска собственников (владельцев) рекламных конструкций.

Постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» также не относит к компетенции Министерства полномочия (обязанность) по розыску и определению собственников (владельцев) незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций.

Согласно частям 21.1 и 21.3 статьи 19 Закона рекламе, если владелец рекламной конструкции неизвестен и рекламная конструкция присоединена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета.

Ввиду отсутствия маркировки и присоединения рекламной конструкции к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме рекламная конструкция направлена Министерством на демонтаж письмом от 15.12.2017 № 17-082/15007.

Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации город Екатеринбург ответчику было выдано разрешение № Р-200186 на установку и эксплуатацию световой рекламной конструкции (15 х 4 м) по адресу: 

<

...>.

Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества    Свердловской    области»    по    указанному    адресу    выявлена и демонтирована Г-образная крышная конструкция размером 4,2 х 5 м в сторону дома № 108 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге и размером 12 х 5 м в сторону дома № 27 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге.

Изложенное позволяет сделать вывод, что на выявленную и демонтированную рекламную конструкцию, разрешение уполномоченным органом не выдавалось.

Таким образом, рекламная конструкция размещена в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию, что является нарушением части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно части 21.3 статьи 19 Закона рекламе по требованию уполномоченного органа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом рекламной конструкции, которые, согласно информации государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» составили 240753  руб.  34 коп.

Факт несения расходов в связи с демонтажом рекламной конструкции подтверждается государственным контрактом № 0362200027318000021-0088973-01 от 23.04.2018, актом выполненных работ от 14.05.2018 № 41, а также платежным поручением № 278 от 16.05.2018.

Расходы, понесенные в связи с демонтажом рекламной конструкции № 882, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги на право на заключение контракта на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, государственный контракт, заключенный по их результатам, не были оспорены в установленном законом порядке и не были признаны недействительными.

Кроме того, ответчик не является тем лицом, которое в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять требование о признании государственных контрактов недействительными.

Ссылка ответчика на дело № А60-17853/2017 не имеет отношения к предмету заявленных требований, поскольку в деле № А60-17853/2017 имела место судебная неустойка, а не убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Ответчик не мог не знать, что эксплуатирует рекламную конструкцию, не соответствующую выданному уполномоченным органом разрешению.

Также ответчик не мог не знать, что принадлежащая ему рекламная конструкция не имеет установленной законом маркировки в целях установления владельца рекламной конструкции и направления ему предписания о демонтаже рекламной конструкции в порядке, установленном частью 21 стать 19 Закона о рекламе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она (самовольная установка) не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

На основании изложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск,  не нашли своего документального подтверждения.

При рассмотрении спора судом установлено, что Министерством  выявлен факт установки без разрешения на установку и эксплуатацию крышной щитовой рекламной конструкции, расположенной в 

<

...>, что подтверждается актом осмотра рекламных конструкций от 14.11.2017.

Как указано Министерством, на рекламной  конструкции  отсутствовала маркировка с указанием рекламораспространителя (требование п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003), в связи с чем установить владельца рекламной  конструкции не представилось возможным.

14.05.2018 ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" осуществило демонтаж щита с профлистом, имеющим следы ржавчины и коррозии, что подтверждается актом о демонтаже рекламной  конструкции.

В дальнейшем был установлен собственник данных рекламных конструкций – ООО «РК «Пилларс плюс», который 22.05.2018 направил  в адрес Министерства запрос о даче разъяснений относительно демонтажа конструкции.

В соответствии с представленными документами размер расходов на демонтаж рекламных конструкций составил  240753 руб. 34 коп. 

Факт несения расходов подтвержден  государственным контрактом, актом  о выполненных работах, а также платежным поручением об оплате работ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Факт принадлежности ответчику демонтированных рекламных конструкций ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Министерством подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 7815 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказал, считая что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать в пользу МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью "РК" ПИЛЛАРС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба сумму  240753 руб. 34 коп.

3.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК" ПИЛЛАРС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  7815 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                 Е.Н. Федорова