СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16049/2022-ГК

г. Пермь

27 января 2023 года

Дело № А60-23864/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истцов открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2022; акционерного общества «Уралэлектромедь»: Алексеевская, Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 12.04.2022; индивидуального предпринимателя ФИО3: Алексеевская, Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 08.04.2022;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергия Будущего» с использованием средств веб-конференции: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 11.05.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергия Будущего»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года

по делу № А60-23864/2022  

по иску открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Уралэлектромедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315667100002410, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Будущего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7,

о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания,

установил:

открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» (далее - ОАО «УГМК»), акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее – АО «Уралэлектромедь»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Будущего» с требованиями:

- о признании за ОАО «УГМК» права общей долевой собственности в размере 2278/10000 в праве общей долевой собственности на следующее имущество: теплопункт – нежилое помещение площадью 7,9 кв.м (1 этаж, помещение № 54), лестничная клетка – нежилое помещение площадью 7,8 кв.м (1 этаж, помещение № 67) и лестничная клетка – нежилое помещение площадью 22,9 кв.м (1 этаж, помещение № 68), расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0505001:266;

- о признании за АО «Уралэлектромедь» права общей долевой собственности в размере 2050/10000 в праве общей долевой собственности на следующее имущество: теплопункт – нежилое помещение площадью 7,9 кв.м (1 этаж, помещение № 54), лестничная клетка – нежилое помещение площадью 7,8 кв.м (1 этаж, помещение № 67) и лестничная клетка – нежилое помещение площадью 22,9 кв.м (1 этаж, помещение № 68), расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0505001:266;

- о признании за ИП ФИО3 права общей долевой собственности в размере 828/10000 в праве общей долевой собственности на следующее имущество: теплопункт – нежилое помещение площадью 7,9 кв.м (1 этаж, помещение № 54), лестничная клетка – нежилое помещение площадью 7,8 кв.м (1 этаж, помещение № 67) и лестничная клетка – нежилое помещение площадью 22,9 кв.м (1 этаж, помещение № 68), расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0505001:266.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосервис», акционерное общество «Райффайзенбанк», ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022  года (резолютивная часть от 20.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что с момента постройки здания спорные помещения не являлись общим имуществом (помещениями подвала и технического подвала), фактически появились с 2006 года. Указывает, что спорные помещения не могут относиться к общедолевой собственности, так как регистрация прав собственности в частную собственность спорных помещений, равно как и приватизация, произошла задолго до появления общедолевого технического оборудования и образования технических помещений; до появления спорных помещений площади самостоятельно использовались в целях, не связанных с обслуживанием здания, и не использовались фактически в качестве общего имущества всеми собственниками, что свидетельствует о том, что право общедолевой собственности собственников помещений, расположенных в здании, не возникло. Также заявитель отметил, что не была представлена техническая документация о проектировке ИТП, оборудование размещено самовольно, разрешения компетентных органов не было, эксплуатация ИТП незаконна, либо установка не является ИТП, а относится к трубопроводному отоплению (коллекторный узел), который может быть расположен вне спорного помещения. Также ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованиями, так как истцам было известно о нахождении помещений в частной собственности с 2006 года.  

Истцами направлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в них, истцы просят решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

От ООО «Энергия Будущего» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на то, что для определения правового режима спорных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в здании и сами по себе не порождают право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. 

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истцов против ее удовлетворения возразил. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «УГМК» является собственником нежилых помещений общей площадью 1017,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-17, 19-57, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:31 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 166299).

АО «Уралэлектромедь» является собственником нежилых помещений общей площадью 915,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-25, 28-44, расположенных на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:19 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ № 354143).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником нежилых помещений общей площадью 369,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-5, 15, расположенных на пятом этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0505001:5032 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЖ № 973488).

Согласно Выписке из ЕГРН ООО «Энергия Будущего» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 639,9 кв.м, в числе прочих ответчику принадлежат спорные нежилые помещения площадью 7,9 кв.м (1 этаж, помещение № 54), площадью 7,8 кв.м (1 этаж, помещение № 67), площадью 22,9 кв.м (1 этаж, помещение № 68).

Требования истцов обоснованы тем, что в соответствии с техническим паспортом от 13.09.2021 с учетом сведений об объекте по результатам последующих обследований частей объекта, назначение вышеуказанных помещений следующее: 1 этаж, помещение № 54 площадью 7,9 кв.м значится как техническое помещение, 1 этаж, помещение № 67 площадью 7,8 кв.м значится как лестничная клетка, 1 этаж, помещение № 68 площадью 22,9 кв.м значится как лестничная клетка – коридор. 

Истцы также указали, что согласно рабочей документации при проектировании офисного здания были изначально предусмотрены в числе прочих проектных решений по инженерному обеспечению - теплоснабжение и водоснабжение. Для расположения соответствующего оборудования в здании был запроектирован индивидуальный тепловой пункт (ИТП), следовательно, на момент проектирования здания, его строительства и ввода в эксплуатацию помещение № 54, помещение № 67 и помещение № 68 не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, а были предназначены для использования в качестве общего имущества и требовали беспрепятственного и постоянного допуска в эти помещения.

Кроме того, согласно акту осмотра мест общего пользования собственников помещений от 25.01.2022 (л.д.55-56) функциональное назначение помещений не изменилось. В частности, помещение площадью 7,9 кв.м, является смежным с помещениями №№ 55, 45, 68. Доступ в помещение возможен только через помещение № 68. Окон нет, есть искусственное освещение. В помещении расположен теплопункт с магистральными сетями отопления, узлы учета тепла, приборы регулирования температуры и давления, насос циркуляций теплоснабжения, автоматика регулирования отопления, шкаф электроснабжения оборудования теплопункта, узел приготовления и регулирования горячего водоснабжения здания, прочистка системы канализаций здания. Осветительные приборы. Теплопункт обеспечивает теплоснабжением и горячей водой все здание. Размещенное в помещении оборудование предназначено для обслуживания всего административно-офисного здания. Фактически помещение используется для обеспечения функционирования системы отопления и горячего водоснабжения здания, для обслуживания и ремонта оборудования теплоснабжения и водоснабжения, арматуры регулирования теплоснабжения, снятие параметров теплоснабжения и потребленной тепловой энергии, находящееся в данном помещении. Само помещение и размещенное в помещении оборудование предназначено и фактически используется для обслуживания всего здания. Использование в качестве самостоятельного объекта невозможно.

Электрощитовая - помещение площадью 7,8 кв. м является смежным с помещениями №№ 62, 61, 79, 80, 81, находится под лестничным маршем. Доступ к помещению № 67 и к размещенному в этом помещении оборудованию возможен через помещение № 68. Окон нет, есть искусственное освещение. В данном помещении расположена электрощитовая, которая обеспечивает электроснабжением все здание. В помещении находятся вводно-распределительный шкаф с узлом учета электроэнергии, 2 распределительных шкафа с плавкими предохранителями, распределительный щит с автоматами, шкаф управления и автоматики КНС здания, шкафы узлов учета электроэнергии потребителей. Размещенное в помещении оборудование предназначено для обслуживания всего административно-офисного здания. Фактически помещение используется для обеспечения системы электроснабжения здания, управления КНС, снятие показаний потребленной электроэнергии и для обслуживания электрооборудования, находящегося в данном помещении. Помещение и размещенное в помещении оборудование предназначено и фактически используется для обслуживания всего здания. Использование в качестве самостоятельного объекта невозможно.

Лестничная клетка - помещение площадью 7,8 кв.м, представляет собой лестничный пролет между 1 и 2 этажом. Есть 1 окно, искусственное и естественное освещение. По лестничному маршу проходит вертикальные стояки электроснабжения здания, слаботочный стояк с линиями связи и интернета (смонтированные в стене), аварийное и рабочее освещение лестничного марша, трубопроводы отопления, стояк канализации, радиатор отопления.   Размещенное в помещении оборудование предназначено для обслуживания всего административно-офисного здания. Фактически используется для обеспечения доступа в помещения здания, для доступа к стоякам электроснабжения, связи и интернета, для эвакуаций людей из здания в случае пожара. Помещение и размещенное в помещении оборудование предназначено и фактически используется для обслуживания всего здания. Использование в качестве самостоятельного объекта невозможно.

Коридор - проходное помещение площадью 22,9 кв.м, является смежным с помещениями №№ 67, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61. Через данное помещение обеспечивается доступ в помещение № 54 и к лестнице № 67, обеспечены пути эвакуации из помещений собственников. Окон нет, есть искусственное освещение. Использование в качестве самостоятельного объекта невозможно.

Как указали истцы, обращаясь в суд, в настоящее время доступ к спорным помещениям и, соответственно, к  общему имуществу в здании, ООО «Энергия Будущего» ограничен. 

Полагая, что занимаемые ООО «Энергия Будущего» помещения № 54, № 67, № 68 являются общедомовым имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственностью всем собственникам помещений в здании по адресу: 

<

...>, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте  возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Исходя из положений пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), не распространяется.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

На основании ст. ст.  289 и 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

С учетом положений пункта 1 ст. 6 ГК РФ в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании подлежат применению по аналогии нормы ст. ст.  249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Аналогичная позиция изложена в Постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В рамках настоящего спора истцами заявлено требование о признании права общей долевой собственности на общие нежилые помещения № 54, № 67, № 68 в здании по адресу: 

<

...>, доли в праве определены истцами с учетом площадей помещений, принадлежащих собственникам – в соотношении с общей площадью здания (пропорционально). 

На основании статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009). При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009).

В рамках настоящего дела в предмет доказывания по требованию о признании права общей долевой собственности ОАО «УГМК», АО «Уралэлектромедь», ИП ФИО3 на нежилые помещения № 54, № 67, № 68 в здании по адресу: 

<

...> входит вопрос о том, относятся ли они к общему имуществу здания. 

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Как указывалось ранее, ОАО «УГМК» является собственником нежилых помещений общей площадью 1017,1 кв.м, АО «Уралэлектромедь» является собственником нежилых помещений общей площадью 915,2 кв.м, индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником нежилых помещений общей площадью 369,9 кв.м, в здании по адресу: 

<

...>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что изначально здание по адресу: 

<

...>, являлось производственным, однако в ходе ряда реконструкций было переоборудовано в офисное.

Согласно рабочей документации при реконструкции здания были изначально предусмотрены в числе прочих проектных решений по инженерному обеспечению: теплоснабжение и водоснабжение. Для расположения соответствующего оборудования в здании был запроектирован ИТП.

В соответствии с техническим паспортом от 13.09.2021, составленным по состоянию на 18.07.2003 с учетом сведений об объекте полученных ЕМУП «БТИ» по результатам последующих обследований частей объекта, назначение спорных помещений следующее: помещение № 54 площадью 7,9 кв.м значится как техническое помещение, помещение № 67 площадью 7,8 кв.м значится как лестничная клетка, помещение № 68 площадью 22,9 кв.м значится как лестничная клетка – коридор (л.д.48-54).

Кроме того, судом учтено, что в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, со стороны улицы (ближе к ул. Малышева) заходит две трубы отопления, имеющие врезку в центральную магистраль общества «Т Плюс», которые подключены к центральному тепловому пункту, расположенному в здании по ул. Чернышевского, д. 16. Далее после ЦТП выходят 3 трубы отопления(2 трубы отопления и одна труба ГВС), которые проложены под землей во дворе здания и запитывают ИТП, находящиеся в зданиях № 16 поул. Чернышевского и № 37 по ул. 8 Марта (помещение № 54). После каждого ИТП идет распределение ресурсов по зданиям.

Электроснабжение в спорном здании запитано двумя кабелями от ТП 4332, расположенной во дворе здания № 16 по ул. Чернышевского. Данные кабели проходят по двору под землей и запитывают вводно-распределительное устройство, расположенное в электрощитовой здания, расположенного по адресу: 

<

...>, под лестничной клеткой (помещение № 67). В данной электрощитовой находятся расчетные приборы учета, распределительные щиты для электроснабжения всего здания. Приборы учета являются расчетными с электроснабжающей организацией.

Имеющимися в деле документами, в том числе перепиской сторон (л.д. 58-62) и актом осмотра мест общего пользования (л.д. 55-57) подтверждается, что спорные помещения фактически используются как теплопункт и электрощитовая, а также как коридор с обозначением путей эвакуации. Также из переписки следует, что ответчик, не оспаривая фактическое использование спорных помещений в целях размещения общего имущества собственников самого здания, при этом, требуя оплаты пользования помещениями, указал на намерение ограничить доступ в помещения (письмо от 12.07.2021 в адрес ООО УК «ЭнергоСервис» – л.д. 58).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что по своему функциональному назначению спорные помещения являются общим имуществом здания, является верным.   

Отклоняя доводы ответчика о том, что с момента постройки здания спорные помещения не являлись общим имуществом, в связи с чем право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании, не возникло, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент проведенной реконструкции здания и ввода в эксплуатацию помещения № 54, № 67, № 68 не имели самостоятельного назначения, а были предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям здания, в них расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения, в связи с чем имеются основания для отнесения спорных помещений к общему имуществу.   

В частности, как пояснил представитель истцов, после произведенной реконструкции здания были получены разрешения компетентных органов на изменение системы теплоснабжения, получен акт технической готовности тепловых сетей, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (документы приложены к возражениям на отзыв от 27.07.2022 – л.д. 106-108), при этом законность произведенной реконструкции ответчиком не оспаривалась, кроме того, в здании не имелось иных технических помещений, которые бы могли обслуживать здание в целом. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как подтвердил ответчик в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела (в том числе назначения помещений, указанного в техническом паспорте по состоянию на 18.07.2003), уже на момент приобретения спорных помещений ответчиком у предыдущего собственника (28.02.2020 – выписка из ЕГРН (л.д. 34)), ООО «Энергия Будущего» изначально знало, что в данных помещениях размещено техническое оборудование, необходимое для нужд всего здания. Доказательств того, что эти помещения использовались и могли быть использованы в качестве офисных, не представлено. При этом само по себе принятие в последующем (и в настоящее время) ответчиком мер по переносу технического оборудования в иное место не имеет правового значения для квалификации спорных помещений в данный момент как общего имущества здания.

С учетом изложенного, установив, что по своему функциональному назначению спорные помещения предназначены для обслуживания всего здания, следовательно, являются общим имуществом, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемые исковые требования носят виндикационный характер, на которые распространяется общий срок исковой давности, признаются обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что новый собственник (ответчик) доступ к помещениям прекратил. При этом из переписки следует, что ответчик, не оспаривая фактическое использование спорных помещений в целях размещения общего имущества собственников самого здания, при этом, требуя оплаты пользования помещениями, указал на намерение ограничить доступ в помещения (письмо от 12.07.2021 в адрес ООО УК «ЭнергоСервис» – л.д. 58).

Следовательно, с момента ограничения доступа требования истцов о признании права собственности следует квалифицировать как соединенные с виндикационным иском. Вместе с тем, срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку ограничение доступа к помещениям стал производить именно ответчик, который стал собственником помещений согласно выписке 28.02.2020, следовательно, к моменту подачи иска в мае 2022 г. срок исковой давности не пропущен.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу № А60-23864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

 

В. В. Семенов