ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10403/2024

г. Челябинск

30 августа 2024 года

Дело № А76-23192/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевцовой  Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу                     № А76-23192/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность                             от 20.08.2023, сроком действия на три года);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность                     от 27.04.2023, сроком действия по 31.12.2024);

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 15.11.2023 № ЧЭ-171, сроком действия по 07.08.2026).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1, предприниматель) 25.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, общество «Уралэнергосбыт»), открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее – ответчик, после смены наименования – публичное акционерное общество «Россети Урал», далее - общество «Россети Урал») о признании акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 24.11.2022 №60/003025 (далее – акт от 24.11.2022, акт о неучтенном потреблении                        от 24.11.2022) недействительным, не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию, признании корректировочного счета-фактуры от 26.05.2023  № 74010111002399К02112022 за электроэнергию на сумму 507 474 руб. 91 коп. недействительным, не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2023 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые требования общества «Уралэнергосбыт» к предпринимателю ФИО1, о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 507 583 руб. 86 коп., пени за период с 20.07.2023 по 29.07.2023 в размере 1438 руб. 15 коп., с продолжением начисления пеней,                      начисляемых на сумму основного долга, начиная с 30.07.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определениями суда первой инстанции от 30.08.2023, 05.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – третьи лица, общество «Челябэнергосбыт», общество «Энергоучет»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-23192/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО1 (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что акт                     от 24.11.2022 не соответствует требованиям пунктов 170, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                        от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), поскольку не содержит сведений о предыдущей проверке прибора учета. В отсутствие таких сведений, по мнению апеллянта, объем безучетного потребления рассчитать не представляется возможным; при этом суд необоснованно счел возможным принять количества часов, используемых истцом при расчете (4380 часов).

Кроме того, предприниматель ФИО1, полагая, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района по делу об административном правонарушении № 3-166/2023 от 15.03.2023 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, указывал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия его во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

С позиции предпринимателя, в материалах дела такжн отсутствуют достоверные, допустимые и относимые доказательства совершения ФИО1 действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Общество «Уралэнергосбыт» в отзыве отклонило доводы заявителя, посчитав решение суда законным и обоснованным; просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ

Представители предпринимателя и общества «Уралэнергосбыт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В ходе судебного заседания представить общества «Россети Урал» поддержал позицию истца по встречному иску, просил приобщить к материалам дела план-график проверки расчетных средств учета электроэнергии на ноябрь 2022 год. 

Указанный план-график приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком - обществом «Уралэнергосбыт» и предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010111002399 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении №1 к договору энергоснабжения, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа в соответствии с режимом работы потребителя в сопровождении представителей потребителя к электроустановкам, измерительным комплексам потребителя для проверки соблюдения потребителем условий договора, порядка учета поставленной электрической энергии.

Согласно пункту 3.3.5 договора потребитель обязуется обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (системы учета), находящихся как в собственности потребителя, так принадлежащих другим собственникам, но установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний.

Перечень точек поставки потребителя согласован сторонами в приложении №1 к договору энергоснабжения. 

В приложении №1 к договору энергоснабжения указана точка поставки потребителя ФИО1: 

<

...>, на наконечниках кабеля в эл. щитовой жилого дома, прибор учета электроэнергии Нева 306 ISO, заводской № 002865.

Из материалов дела следует, что 24.11.2022 состоялась плановая техническая (инструментальная) проверка счетчика электрической энергии Нева 306 1 SO, заводской № 002865, принадлежащего ФИО1 по адресу: 

<

...>. 

Допуск к прибору учета осуществлял потребитель ФИО1

В ходе проверки выявлена погрешность в метрологических характеристиках прибора учета от минус 7,7% до минус 34,7%. 

Также при поднесении неодимового магнита к корпусу прибора учета слышны посторонние щелчки, схожие с щелчком контактов реле. 

В присутствии потребителя составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 24.11.2022 № МГ7006020, подписанный им без каких-либо замечаний и возражений (т. 1 л.д. 78).

Прибор учета был демонтирован, составлен акт передачи прибора учета на экспертизу от 24.11.2022 года (т. 1 л.д. 79). 

Проведение экспертизы поручено обществу «Энергоучет» (т. 1 л.д. 117).

В последствии 24.11.2022 составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 60/003025 (т. 1 л.д. 90-92). Потребитель присутствовал при составлении указанного акта. Потребителем даны следующие объяснения: «прибор учета был должным образом оформлен и поставлен на учет обществом «Челябэнергосбыт», сведений о неправильной работе прибора не имел, при проверках замечаний не было».

Обществом «Энергоучет» подготовлено заключение от 05.12.2022 года        № 231/22, по результатам исследования счетчика электрической энергии НЕВА 306 ISO, заводской № 002865 (далее - заключение №231/22, т. 1 л.д. 66-75).

Так, в указанном акте экспертного исследования установлено, что счетчик электрической энергии НЕВА 306 ISO, №002865, год выпуска 2014, к коммерческим расчетам непригоден. В ходе исследования обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии НЕВА 306 ISO, №002865, год выпуска 2014, в виде ручной пайки радиоэлектронных изделий паяльником, в отличие от машинной пайки, применяемой на заводе-изготовителе. В целях подтверждения соответствия/несоответствия оттисков пломб заводским, изготовителю обществу «Тайпит-ИП» был отправлен запрос с фотографиями пломб, установленных на исследуемом счетчике. В ответе на запрос главный метролог общества с ограниченной ответственностью «Тайпит-ИП» ФИО5 подтвердила несоответствие оттискам, применяемым данным обществом в 2014 году (приложение 6). 

Внутри электросчетчика НЕВА 306 ISO, №002865, год выпуска 2014, обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, антенны, реле и проводов (приложение 5). 

Использование инородного устройства в счетчике электрической энергии НЕВА 306 ISO, №002865, год выпуска 2014, приводит к недоучету потребляемой электрической энергии. Недоучет потребляемой электрической энергии при симметричной нагрузке составляет от -58,2% до -65,8%                                  (приложение 1, табл. 3). Счетчик не учитывает электрическую энергию по               фазе А. 

Предприниматель, отмечая, что установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора учета в эксплуатацию знаков визуального контроля, указал, что исходя из места обнаружения постороннего устройства внутри счетчика, установка в рабочую схему электросчетчика радиоэлектронных изделий в виде ручной пайки после его проверки и допуска его в эксплуатацию 20.06.2014 без нарушения пломб завода-изготовителя и установленных по завершении процедуры проверки на клеммной крышке, на корпусе счетчика, технически невозможна.

В связи с этим предприниматель указывая, что в отсутствие факта нарушения знаков визуального контроля, установленных при допуске прибора учета в эксплуатацию 20.06.2014 на его корпусе и клеммной крышке, а также пломбы завода-изготовителя, ответственность за наличие в приборе учета посторонних радиоэлектронных изделий, не может быть возложена на потребителя, обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о признании вышеуказанного акта незаконным.

Общество «Уралэнергосбыт» в свою очередь, обращаясь со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на акт от 24.11.2022, заключение                             от 05.12.2022 года № 231/22, произвело расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 26.05.2022 по 24.11.2022, его количество составило 65216 кВт*ч (т. 1 л.д. 77), стоимость - 507 474 руб. 91 коп. (т. 1                  л.д. 31).

Кроме этого, с учетом начальных показаний прибора учета за ноябрь 2022 года, показаний прибора учета на момент проверки (24.11.2022) и фактически выставленного к оплате объема электроэнергии за ноябрь 2022 года истцом выставлен корректировочный счет-фактура от 25.05.2023 на сумму 108 руб.                  95 коп. (л.д. 81, 112).

Итого задолженность ответчика по встречному иску составила                             507 583 руб. 86 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался                           статьями 309, 310, 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 82, 145, 167, 172, 177, 186, 187, Основных положений № 442.

При этом суд исходил из доказанности фактов вмешательства абонента в работу прибора учета, подтвержденных актом от 24.11.2022, отсутствия оснований для признания такого акта недействительным, наличия безучетного потребления, наличии оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить стоимость потребленного абонентом ресурса, исчисленную расчетным способом.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Челябинской области отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями № 442, иными нормативными правовыми актами.

В абзаце 4 пункте 139 Основных положений № 442, предусмотрено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Поскольку спорная проверка проведена ответчиком 24.11.2022, следовательно, и положения действующего законодательства относительно вопросов безучетного потребления, применяются судом апелляционной инстанции в редакции на 24.11.2022.

Согласно пункту 163 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент проверки) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее также – Обзор, Обзор судебной практики от 22.12.2021), действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника). В настоящем случае исключение из общего правила не следует.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основных положений № 442).

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, не должны нарушать измерительные системы приборы учета.

По доводу, выражающему несогласие с доказанностью факта безучетного потребления энергоресурса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 состоялась плановая техническая (инструментальная) проверка счетчика электрической энергии Нева 306 1 SO, заводской № 002865, принадлежащего ФИО1 по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки выявлена погрешность в метрологических характеристиках прибора учета от минус 7,7% до минус 34,7%. Также, при поднесении неодимового магнита к корпусу прибора учета слышны посторонние щелчки, схожие с щелчком контактов реле.

В присутствии потребителя составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 24.11.2022 года №МГ7006020, подписанный им без каких-либо замечаний и возражений (т. 1 л.д. 78). 

Представителями сетевой организации при проведении проверки производилась фото и видеосъемка, материалы которой представлены в дело               (т. 1 л.д. 113А).

Прибор учета был демонтирован, составлен акт передачи прибора учета на экспертизу от 24.11.2022 года (т. 1 л.д. 79). В целях исключения постороннего воздействия на счетчик, в присутствии потребителя, демонтированный комплекс учета был упакован в прозрачный пластиковый пакет, нанесены транспортировочные пломбы (знаки визуального контроля) №22 0011079, №22 0011080 общества «Россети Урал». В упакованном виде счетчик был передан сотруднику полиции, который присутствовал при проведении проверки. 

Проведение экспертизы поручено обществу «Энергоучет» (т. 1 л.д. 117).

Акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) №60/003025 составлен 24.11.2022 (т. 1 л.д. 90-92). 

Потребитель присутствовал при составлении указанного акта.

Потребителем даны следующие объяснения: «прибор учета был должным образом оформлен и поставлен на учет в ПАО «Челябэнергосбыт», сведений о неправильной работе прибора не имел, при проверках замечаний не было».

Обществом «Энергоучет» подготовлено заключение от 05.12.2022                          № 231/22 по результатам исследования счетчика электрической энергии НЕВА 306 ISO, заводской № 002865 (т. 1 л.д. 66-75).

В выводах заключения №231/22 указано следующее: 

1. Счетчик электрической энергии НЕВА 306 ISO, №002865, год выпуска 2014, к коммерческим расчетам непригоден. 

2. В ходе исследования обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии НЕВА 306 ISO, №002865, год выпуска 2014, в виде ручной пайки радиоэлектронных изделий паяльником, в отличие от машинной пайки, применяемой на заводеизготовителе. 

3. На счетчике установлены две пломбы с оттисками (Приложение 4): - первая пломба: лицевая сторона - «I Ст 1 ГЕЧ 4»; оборотная сторона -1; - вторая пломба: лицевая сторона - «I Ст 1 ГЕЧ 4»; оборотная сторона-1.

На контактных поверхностях первой пломбы оттиск плашки со знаком поверки на лицевой стороне имеет следы деформации. 

В целях подтверждения соответствия/несоответствия оттисков пломб заводским, изготовителю общества с ограниченной ответственностью «Тайпит-ИП» был отправлен запрос с фотографиями пломб, установленных на исследуемом счетчике. 

В ответе на запрос главный метролог общества с ограниченной ответственностью «Тайпит-ИП» ФИО5 подтвердила несоответствие оттискам, применяемым данным обществом в 2014 году.

4. Внутри электросчетчика НЕВА 306 ISO, №002865, год выпуска 2014, обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, антенны, реле и проводов. 

5. Использование инородного устройства в счетчике электрической энергии НЕВА 306 ISO, №002865, год выпуска 2014, приводит к недоучету потребляемой электрической энергии. Недоучет потребляемой эл.энергии при симметричной нагрузке составляет от - 58,2% до -65,8%. Счетчик не учитывает эл. энергию по фазе А. Для полного исследования влияния инородного устройства на учет счетчиком НЕВА 306 ISO, №002865 потребляемой электрической энергии необходимо пусковое устройство (пульт). 

6. При поднесении магнита к корпусу прибора учета электроэнергии происходит замыкание-размыкание электрической цепи контактными реле, что провоцирует щелчки.

7. Обнаруженное постороннее устройство внутри счетчика электрической энергии НЕВА 306 ISO, №002865, год выпуска 2014, подключено в измерительные цепи прибора учета и предназначено для шунтирования измерительных, каналов. Электрическое питание инородного устройства осуществляется через внутреннюю схему измерительной платы счетчика. 

8. Определить достоверно постороннее устройство внутри электросчетчика без вскрытия корпуса прибора учета не представляется возможным. 

9. На момент проведения исследования метрологические характеристики прибора учета НЕВА 306 ISO, №002865, год выпуска 2014, не соответствуют требованиям методики поверки. 

10. Постороннее устройство представляет собой электронную плату, антенну и провода. Данное устройство управляется дистанционно при помощи пускового устройства (пульта).

11. Установить инородные устройства/элементы в корпус электросчетчика, не подделав, либо не повредив, свинцовые пломбы поверителя, установленные на корпусе электросчетчика, невозможно.

12. Выполняемые в ходе технической проверки и допуска прибора учета в эксплуатации: действия, предусмотренные пунктами 153, 170 Основных положений № 442, не позволяют достоверно определить наличие или отсутствие вмешательства в электрическую принципиальную (рабочую) схему прибора учета электроэнергии без его вскрытия.

В материалы дела представлена видеозапись, которая велась обществом «Энергоучет» при исследовании спорного счетчика (т. 1 л.д. 150А).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают ранее установленные факты вмешательства потребителя в работу прибора учета, не свидетельствуют о незаконности акта о неучтенном потреблении.

Последующее направление сетевой организацией прибора учета на исследование заводу-изготовителю сопряжено со сбором дополнительных доказательств (за рамками проведенной проверки, которой выявлен факт безучетного потребления ресурса), поэтому в рассматриваемом случае не приводит к недопустимости доказательств, подтверждающих неучтенное потребление по соответствующему акту.

Верховный Суд Российской Федерации установил распределение бремени доказывания некорректности работы прибора учета таким образом, что при первом виде нарушения субъект электроэнергетики может доказать лишь исходный факт явного вмешательства в прибор, находящегося в зоне ответственности потребителя (нарушение целостности самого средства измерения либо пломб и знаков визуального контроля), и тогда по правилам процессуальной презумпции при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, обстоятельство неисправности прибора считается установленным. При иных действиях, не связанных с видимым вмешательством в прибор учета, облегчающие доказывание правила презумпции не применяются, и субъект электроэнергетики должен доказать не только факт совершения подобных действий, но и то обстоятельство, что они привели к искажению данных об объеме потребления энергии.

В подобных случаях Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что лицо, на которое пало обоснованное подозрение суда в состоявшемся нарушении, несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий либо, во всяком случае, достаточного и доказательственно подтвержденного объяснения обнаруженных фактов рациональными причинами, выводящими такое лицо из-под подозрения (определения                         от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308 и пр.).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, опровергающие факт вмешательства в работу прибору чета, возложенное на него бремя опровержения обстоятельств осуществления безучетного потребления не реализовано.

Возражая относительно вынесенного судебного акта, предприниматель также указал, что в нарушение пункта 178 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о предыдущей проверке прибора учета, что привело к безосновательному определению максимального количества часов безучетного потребления.

Вопреки доводов жалобы, отсутствие в акте о неучтенном потреблении электрической энергии сведений о предыдущей проверке, а также продолжительности безучетного потребления электрической энергии не лишает его доказательственного значения ввиду того, что указанные обстоятельства не могут повлечь недействительность акта, поскольку не указаны в Основных положениях № 442 как основание для признания акта недействительным.

Дата предыдущей проверки является условием для определения периода и количества недоучтенной электрической энергии, а также суммы, подлежащей уплате потребителем за безучетное потребление электроэнергии.

При этом следует учесть, что материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что проверка прибора учета потребителя ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком не проводилась (иного из материалов дела не следует).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт вмешательства в работу прибора учета зафиксирован в акте проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 24.11.2022 № МГ/006020, акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2022, составленных с соблюдением требований, предъявляемых Основными положениями № 442, а также средствами фото- и видеофиксации. 

Арбитражный суд установил, что акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 24.11.2022 № МГ/006020 составлен в присутствии предпринимателя, подпись потребителя в акте отсутствует. 

Кроме того, суд принял во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 № 3-166/2023, предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов), выразившегося в безучетном потреблении электрической энергии, зафиксированного актом неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) зафиксированного актом                             от 24.11.2022. Указанный судебный акт вступил в законную силу (т. 1 л.д. 45).

С заявлением о фальсификации акта проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 24.11.2022 № МГ/006020, акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2022 предприниматель в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в первоначальном иске предпринимателя.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции согласился с определенным обществом «Уралэнергосбыт» объемом электроэнергии, подлежащим оплате по акту.

В материалы дела обществом «Россети Урал» представлены сведения о динамике потребления электроэнергии ИП ФИО1 в спорной точке поставки до проведения проверки и после проверки и замены прибора учета                 (т. 1 л.д. 156).

Из указанных сведений следует, что объем потребленной электроэнергии потребителем за 2016 год составил 978 кВт, за 2017 – 808 кВт, за 2018 – 779 кВт, за 2019 – 822 кВт, за 2020 – 868 кВт, за 2021 – 871 кВт, за 2022 – 843 кВт, тогда как в 2023 году потребление составило 4625 кВт

Таким образом, после замены прибора учета в ноябре 2022 года потребление электроэнергии в спорной точке поставки увеличилось более чем в пять раз.

Каких-либо документально обоснованных пояснений о причинах резкого увеличения объемов потребления в спорной точке поставки потребителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из пояснений общества «Уралэнергосбыт» и общества «Россети Урал» следует, что проверок прибора учета предпринимателя ФИО1 в порядке пункта 170 Основных положений № 442 сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не проводилось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.

В соответствии с приложением № 3 к Основным положениям № 442 количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, ограничено 4380 часами.

С учетом пункта 170 Основных положений № 442, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, на основании которых возможно определить дату, не позднее которой должна была быть проведена проверка прибора учета, суд апелляционной инстанции считает, что период безучетного потребления электрической энергии обоснованно определен обществом «Уралэнергосбыт» с 26.05.2022 по 24.11.2022 на сумму 507 583 руб. 86 коп.

На основании изложенного,  суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 507 583 руб. 86 коп.

В виду изложенного, требования общества «Уралэнергосбыт» о взыскании пеней в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии за период с 20.07.2023 по 29.07.2023 в размере 1438 руб.                     15 коп., с последующим начислением пеней, также признаны обоснованными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, арбитражный суд, в обоснование наличия оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, не ссылался на преюдициальное значение обстоятельств установленных в постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Советского района в постановлении по делу об административном правонарушении № 3-166/2023 от 15.03.2023.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что судом первой инстанции неправильно применена норма части 2 статьи 69 АПК РФ, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-23192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская