АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А22-5047/2017

25 января 2018 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к СПК «Чилгир-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в общем размере 230 496 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2, доверенность от 10.01.2018, и ФИО3, доверенность от 10.01.2018, 

от ответчика – представителя ФИО4, доверенность от 25.02.2017,

у с т а н о в и л:

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее - истец, ФГБУ) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Чилгир-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 11.03.2016 по 30.04.2016 услуги по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур в размере 203 740 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.06.2016 по 25.10.2017 в размере 26 756 руб. 44 коп., всего 230 496 руб. 44 коп.  

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 12 на возмездное оказание услуг по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур водопотребителя от 24.02.2016.

От ответчика поступил отзыв на заявленные исковые требования, в котором последний возражал относительно удовлетворения заявленного требования, по причине его несогласия с размером заявленной задолженности.   

В ходе рассмотрения дела от ответчика СПК «Чилгир-1» поступило ходатайство о назначении судом по делу финансово-экономической экспертизы со следующими поставленными перед экспертами вопросами:

- Обоснованность тарифа оказываемых ФГБУ услуг на соответствие фактическим затратам с учетом бюджетных средств по государственному заданию;

- Определение реальности хозяйственных операций ФГБУ составу затрат учтенных в расчете к договору услуг.

В качестве эксперта ответчик ходатайствовал привлечь аудитора ФИО5.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, ответчик ходатайствовал об истребовании у Истца бухгалтерских документов за 2016 год, финансовые документы исполнения государственного задания за тот же период.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, по причине отсутствия оснований для ее проведения.

Представитель ответчика, в судебном заседании, исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу поддерживает.

Выслушав стороны и оценив представленные в дело доказательства, суд полагает необходимым отказать СПК «Чилгир-1» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора между сторонами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.02.2013 № 79 утвержден «Порядок определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения».

24.02.2016 между Яшкульским филиалом ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» и СПК «Чилгир-1»» заключен договор №12 на возмездное оказание услуг по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур водопотребителя (далее - «Договор»).

В соответствии с Договором Истец принял на себя обязательство в период с 11.03.2016 г. по 30.04.2016 г. оказать Ответчику услуги по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур в количестве 1820,0 т. м3 воды на площадь 520 га земельного участка на общую сумму 254 800 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп. из расчета 0,14 коп. за 1 м3, а Ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств истец представил копию акта о приемке оказанных услуг от 12.04.2016 г., подписанного сторонами без возражений.

Согласно вышеуказанного акта о приемке оказанных услуг фактически было подано 1820,0 т.м3, стоимость услуг по подаче воды составила 254 800 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Во исполнение условий Договора Ответчик произвел частичную оплату стоимости оказанных ему услуг в размере 51 060 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежного поручения №38 от 27.04.2016 г., расшифровки №004 сумм неиспользованных (внесенных через банкомат или пункт выдачи наличных денежных средств) средств от 07.03.2017 г.

В этой связи за ним образовалась задолженность по Договору в сумме 203 740 руб. 00 коп. (254 800 руб. - 51 060 руб.)

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 01-08/206 от 27.03.2017 с требованием погасить задолженность по договору в с течение 7 рабочих дней.

Поскольку в установленный срок сумма задолженности ответчиком не погашена, истец, начислив ответчику проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

Как следует из материалов дела, возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения, регулируются параграфом главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («возмездное оказание услуг»), поскольку Истец является некоммерческой организацией, специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Республики Калмыкия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Статьей 33 вышеуказанного Закона установлено, что финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других, не запрещенных законом, источников.

Уставом управления мелиорации, утвержденным Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 25.05.2011 № 44-у, предусмотрено, что управление мелиорации вправе заниматься деятельностью приносящей доход по договорам на возмездной основе, к видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

Учитывая предоставление Истцу права на осуществление предпринимательской деятельности и положения законодательства о мелиорации, суд приходит к выводу, что законодательством не предусмотрено осуществление мелиоративных программ по поливу земельных участков ответчика исключительно за счет средств бюджета.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Кроме того, согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользования» и от 30.12.2006 №844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» не предусмотрено согласование условий использования водных объектов с учреждением.

Все оросительные системы находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на балансе учреждения.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации собственник несет бремя содержания собственного имущества и не может его перекладывать на сторонних лиц.

Какие-либо подзаконные акты, обязывающие водопользователей финансировать эксплуатационные затраты водохозяйственных организаций, отсутствуют.

Таким образом, заключение договора на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур может быть заключено только по добровольному согласию обеих сторон.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2015 по делу №А63-10864/2014, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу №А22-3437/2015.

Доказательства того, что кто-либо понуждал ответчика СПК «Чилгир-1» заключить договор № 12 на возмездное оказание услуг по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур водопотребителя от 24.02.2016 или данный договор заключен под влиянием заблуждения, насилия, угрозы и обмана, в материалы дела не представлены.

Ответчик по платежному поручению №38 от 27.04.2016 г. и расшифровки №004 сумм неиспользованных (внесенных через банкомат или пункт выдачи наличных денежных средств) средств от 07.03.2017 г. произвел частичную оплату оказанных ему услуг по договору в сумме 51 060 руб.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчик не заявил о недействительности договора № 12, а также не представил иных доказательств оспаривания указанного договора в судебном порядке, при заключении договора и в процессе последующих правоотношений сторон в рамках договора ответчик не заявлял о наличии препятствий для его исполнения по заявленным им в суде основаниям, активно пользовался принадлежащими ему по договору правами, принимая без возражений оказанные ему услуги по подаче воды. 

Указанные действия ответчика свидетельствуют об одобрении им сделки, о наличии волеизъявления на исполнение и сохранение силы договора на оказание услуг по подаче воды.

По вышеуказанным основаниям, заявленные в ходе рассмотрения настоящего иска возражения ответчика СПК «Чилгир-1» судом отклоняются как неосновательные.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд, проверив представленный расчет неустойки, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче воды для нужд орошения и обводнения на общую сумму 230 496 руб. 44 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства СПК «Чилгир-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении финансово-экономической экспертизы по настоящему делу - отказать.

Исковые требования ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - удовлетворить.

Взыскать с СПК «Чилгир-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные в период с 11.03.2016 по 30.04.2016 услуги по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур в размере 203 740 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.06.2016 по 25.10.2017 в размере 26 756 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 610 руб., всего 238 106 руб. 44 коп.  

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                            Б.Б. Садваев