ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12255/2017

г. Челябинск

08 ноября 2017 года

Дело № А34-6096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2017 по делу № А34-6096/2015 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Носко Е.Ф.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) общество с ограниченной ответственностью «КурганУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий должника 15.04.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства AUDI Q5, 2013 г/в, VIN 

<

***>, заключенного 2 А34-6096/2015 между должником и ФИО2 (далее – ответчик);  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 832 000 рублей в размере стоимости автомобиля на момент его приобретения (с учетом принято судом уточнения). 

Определениями суда от 18.04.2016, 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «КурганУголь» (далее – общество ТК «КурганУголь», третье лицо), публичное акционерное общество «Европлан» (далее – общество «Европлан», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (далее – общество «ТрансУголь», третье лицо). 

Определением суда от 23.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли – продажи от 10.06.2015, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным, с ответчика взыскана действительная стоимость транспортного средства в размере 1 823 000 рублей, а также 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 09.02.2017 определение суда от 23.12.2016 оставлено без изменения. 

На основании определения суда от 23.12.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 006828097 от 13.03.2017, который передан взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов. 

03.05.2017 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10787/17/45032-ИП. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 определение суда от 23.12.2016 и постановление апелляционного суда от 16.02.2017 оставлены без изменения. 

ФИО2 23.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 23.12.2016 сроком на 34 месяца с выплатой 50 000 рублей в течение 33 месяцев и последнего платежа за 34 месяц в размере 47 487,89 рублей с условием выплаты в срок до 30 числа каждого текущего месяца на расчетный счет должника (с учетом принятого судом уточнения, - т.2, л.д.1).

Определением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.09.2017 отменить, разрешить вопрос по существу. 

Заявитель жалобы указал, что суд не учел то, что у ответчика имеются обстоятельства, которые затрудняют исполнение определения суда. Так, у ответчика отсутствуют иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, а наличие кредитного обязательства и ребенка на иждивении, дает основание для выплаты задолженности в рассрочку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылался на то, что единственным доходом является заработная плата в размере 35 492,04 рублей, кроме того, у заявителя имеются обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по погашению кредита, сумма ежемесячного платежа согласного представленному графику составляет 19 824,70 рублей, также на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Ответчик пояснил, что имеет постоянный заработок в размере 35 000 рублей, остальные денежные средства будут выплачиваться при помощи родственников мужа – ФИО4

К заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик приложил сведения с сайта УФССП, свидетельство о рождении от 15.01.2013, выписку по счету по заработной карте, справку банка ВТБ24 от 06.06.2017, кредитный договор от 02.08.2016, график погашения кредита и уплаты процентов, справку о заработной плате за период 1 полугодия 2017 года (л.д.28-37, 56).

Кредитный договор оформлен в августе 2016 года на сумму 556 050 рублей на 36 месяцев под 17 % годовых, согласно графику ежемесячный платеж составит 19 824 рублей. Сведения об общем размере неисполненных обязательств перед банком отсутствуют.

Согласно справке общий размер начисленной и выплаченной заработной платы за период 1 полугодия 2017 года составил 212 952,29 рублей (в среднем по 35 492 рублей в месяц).

Прожиточный минимум на территории Курганской области в 1 квартале 2017 года составил 10 069 рублей для трудоспособного населения, 9 914 рублей для детей (постановление Правительства Курганской области от 25.04.2017 № 143). 

Согласно данным службы судебных приставов остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 756 442,55 рублей; взыскано и перечислено взыскателю 66 557,45 рублей, денежные средства в сумме 75 543,79 рублей находятся на депозитном счете отдела судебных приставов, так как исполнительное производство приостановлено в связи с поступившим заявлением от ФИО2 (т.1, л.д. 71, 78).

По данным службы судебных приставов ФИО2 официально не трудоустроена, получателем пенсии не зарегистрирована, открыты счета в 2 банках, зарегистрировано недвижимое имущество на праве долевой собственности, по адресу объекта недвижимости ответчик зарегистрирован, но не находится, местонахождение установить не представляется возможным, повестки для явки к судебному приставу-исполнителю  не исполняются (т.1, л.д. 79-80).

 В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований ФИО2, указал на то, что предоставление рассрочки исполнения определения суда от 23.12.2015 по делу № А34-6096/2015 приведет к затягиванию процедуры банкротства должника. Кроме того, в Арбитражный суд Курганской области подано заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) (дело №А34-8248/2017), судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 11.09.2017 (т.1, л.д. 38-39). 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения определения суда. Суд обратил внимание на то, что при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника, недостаточность денежных средств сама по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, удовлетворение требований заявителя повлечет нарушение имущественных интересов кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению, в том числе должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

При этом, при оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств предъявлено в апреле 2016 года, определение вынесено в декабре 2016 года, вступило в законную силу в феврале 2017 года. Сделка оспорена и признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности у должника, по заниженной стоимости.

Заявление о рассрочке исполнения судебного акта подано 23.06.2017, судебный акт о взыскании на сумму 1 823 000 рублей исполнен частично на сумму 66 557,45 рублей (перечислены взыскателю) и 75 543,79 рублей (находятся на депозитном счете приставов).

Анализ представленных документов в своей совокупности не позволяет прийти к выводу о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт по настоящему делу в полном объеме в пределах действия рассрочки. 

Возможность погашения требований с учетом предоставленного графика (2 года 10 месяцев по 50 000 рублей в течение 33 месяцев и  47 487,89 рублей в последний месяц) заявителем документально и экономически не обоснована, исходя из размера спорных обязательств (1 756 442,55 рублей – 75 543,79 рублей, находящиеся на депозите приставов), размера дохода (по справке около 35 тысяч рублей в месяц) и имеющихся кредитных обязательств (по графику ежемесячно свыше 19 тысяч рублей), средств, необходимых на содержание себя и несовершеннолетнего ребенка (если учесть прожиточный минимум – около 20 тысяч рублей), иных средств, их источника, за счет которых предполагается исполнение спорных обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчиком приняты меры к реализации предложенного графика погашения долга.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что рассрочка исполнения определения суда не будет направлена на сохранение баланса интересов сторон с учетом длительности неисполнения обязательств, их значительности, факта нахождения взыскателя в процедуре конкурсного производства, поскольку подлежащие взысканию с ФИО2 денежные средства являются дебиторской задолженностью, то есть одним из источников формирования конкурсной массы должника (статьи 129, 131 Закона о банкротстве), тогда как удовлетворение заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве, что не отвечает задачам процедуры, учитывая ее срочный характер, и может повлечь убытки для взыскателя и кредиторов, связанные с необходимостью несения текущих расходов на процедуру.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее ответчику. 

Суд апелляционной инстанции учитывает и поведение ответчика в ходе исполнительного производства, исходя из данных, предоставленных службой судебных приставов (относительно отсутствия сведений о трудоустроенности, невозможности установления места нахождения, не обеспечения явок по повесткам).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, без причинения ущерба для должника, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д.103), подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области  от 11.09.2017 по делу № А34-6096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:И.В. Калина

Г.А. Федина