Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3587/2018

г. Нальчик

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «13» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Б. Газаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                          

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2,           с. Дыгулубгей

к инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик 

третье лицо: АО  «Пищекомбинат «Прохладненский»

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности 07 АА 0505153 от 20.07.2016,

от ИФНС №2 по г. Нальчику: ФИО4 по доверенности от 25.09.2018 №03-08/06360,

от АО  «Пищекомбинат «Прохладненский»: ФИО5 по доверенности от 06.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в  Арбитражный суд КБР с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в котором просит признать недействительными запись в ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества "Пищекомбинат Прохладненский" от 30.11.2017 за государственными регистрационными номерами 2170726169777 и 2170726169788, обязать Инспекцию ФНС России №2 по г. Нальчику внести в ЕГРЮЛ сведения о признании указанных записей недействительными. 

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылается на отсутствие у налоговой инспекции правовых оснований для внесения записей от 30.11.2017 в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами 2170726169777 и 2170726169788 в отношении АО «Пищекомбинат Прохладненский».

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Пищекомбинат Прохладненский» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По запросу суда представитель инспекции представил копии документов из регистрационных дел.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью по основаниям, изложенном в письменном заявлении.

Представитель налоговой инспекции не признал требования. При изложении своей правовой позиции ссылается на письменный отзыв, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Пищекомбинат Прохладненский» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.12.2005. Из выписки ЕГРЮЛ  от 24.07.2018 усматривается, что одним из учредителей общества  является ФИО2 с долей в размере 9 000000 штук акции составляющих 42,86% уставного капитала.

23.11.2017 на государственную регистрацию в ИФНС России №2 по г.Нальчику ФИО7 было представлено заявление №4795А по форме Р14001 об изменений сведений, не связанных с изменением учредительных документов, направленное на регистрацию прекращения полномочий ФИО8 в качестве генерального директора общества и возложении полномочий генерального директора на ФИО7 К заявлению приложен протокол общего собрания акционеров от 07.08.2017.

Регистрирующим органом 30.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий ФИО8 в качестве генерального директора общества под основным государственным регистрационным номером 2170726169777.

23.11.2017 на государственную регистрацию в ИФНС России №2 по г.Нальчику ФИО7 было представлено заявление №4796А по форме Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы, направленное для регистрации Устава общества в новой редакции, утвержденной внеочередным общим собранием акционеров от 07.08.2017. К заявлению приложен Устав в новой редакции и протокол общего собрания акционеров от 07.08.2017.

Регистрирующим органом 30.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации Устава общества в новой редакции под основным регистрационным номером 2170726169788.

27.12.2017 ФИО6 направил в адрес АО «Пищекомбинат Прохладненский» запрос о предоставлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества.

21.02.2018 ФИО6 обратился в ИФНС России №2 по г.Нальчику с заявлением о проведении проверки достоверности сведений, в хронологическом порядке, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» по обращениям по форме Р13001 и Р14001 от ФИО7 и ФИО8 Мотивированный ответ на данное обращение направлено ФИО6 02.03.2018.

22.03.2018 ФИО6 обратился в ФНС России с жалобой на бездействие должностных лиц УФНС России по КБР, выразившееся в оставлении без рассмотрения жалобы ФИО8 на решение ИФНС России №2 по г.Нальчику от 30.11.2017 №4795А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица, и №4796А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица.

08.05.2018 ФИО6 обратился с жалобой в ФНС России на решение УФНС России по КБР от 26.04.2018 №03/1-03/04392 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО6 на бездействие должностных лиц УФНС, выразившееся в оставлении без рассмотрения жалобы ФИО8 на решение ИФНС №2 по г.Нальчику от 30.11.2017 №4795А и №4796А.  

По результатам рассмотрения жалобы ФИО6 вынесено решение от 22.06.2018 №03/1-03/06580 об оставлении ее без удовлетворения.

27.07.2018 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении АО «Пищекомбинат Прохладненский» от 30.11.2017 за государственными регистрационными номерами 2170726169777 и 2170726169788, а также обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведения о признании указанных записей недействительными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.

В соответствии со ст. ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта законам или иным нормативным правовым актам и нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Пищекомбинат Прохладненский» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.12.2005. Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что одним из учредителей общества  является ФИО2 с долей в размере 9000000 штук акции составляющих 42,86% уставного капитала.

 26.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», на котором приняты решения, оформленные протоколом общего собрания участников Общества от 26.06.2017 №1, постановили внести изменения в пункты 9.2, 9.3, 9.4, 9.7 Устава общества, включить в главу 7 Устава пункт 7.3.21, прекратить досрочно полномочия совета директоров общества, избрать в качестве членов совета директоров общества ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8 и ФИО11

В собрании приняли участие учредители общества ФИО6 (9000000 штук акции составляющих 42,86% уставного капитал) и ФИО8 (863 700 штук составляющих 13,6% уставного капитала), которые  проголосовали единогласно за принятие указанных решений. Протокол собрания подписан ФИО6 и ФИО8 Решение удостоверено нотариусом Прохладненского нотариального округа ФИО12

30.06.2017 проведено заседание Совета директоров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», где председателем Совета директоров общества избран ФИО6  По результатам проведения заседания составлен протокол №1 заседания, который был подписан всеми членами Совета директоров, присутствовавшими на заседании.

29.07.2017 состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», где новым Генеральным директором избран ФИО8, а полномочия ФИО7 прекращены. При этом результаты собрания акционеров были оформлены протоколом №2.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что собрание акционеров 26.06.2017 проводилось ФИО8 на основании решения Арбитражного суда КБР от 28.11.2016, постановления Шестнадцатого Арбитражного суда на решение Арбитражного суда КБР от 17.04.2017 по делу №А20-2765/2016, оставленная без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 в связи с возложением на него обязанности по его проведению как акционера  ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский».

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и копиями судебных решений.

Судом также установлены следующие обстоятельства.

07.08.2017 проведено внеочередное общее собрание ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», а результаты оформлены протоколом №2. На этом собрании, где присутствовало 12 акционеров, решено привести Устав ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» в соответствие с частью первой ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах», утвердили устав Общества в новой редакции и поручили генеральному директору ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» провести государственную регистрацию новой редакции устава в Едином центре регистрации юридических лиц, исключили члена Совета директоров ФИО13 из состава счетной комиссии, избрали членом счетной комиссии Общества ФИО14 Суд при этом отмечает, что данное собрание было проведено в отсутствие ФИО6 и ФИО8

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что решения принятые ранее 26.06.2017 на внеочередном общем собрании ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», 30.06.2017 на заседании Совета директоров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» и 29.07.2017 на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» были отменены, оспорены в судебном порядке и признаны недействительными с момента их принятия не представлено суду ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что внеочередное общее собрание ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» 07.08.2017 было проведено в отсутствие ФИО6 В материалах регистрационного  дела от 30.11.2017 за государственным регистрационным номером 2170726169788 имеется  копия протокола №2 внеочередного общего собрания   ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» от 07.08.2017, где указанно, что на основании Постановления Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.07.2017 по делу №А20-1584/2014 признана недействительной запись в реестре акционеров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» о принадлежности ФИО6 9 000 000 штук обыкновенных бездокументарных акции ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», регистрационный номер выпуска 1-01-61735-Р и ФИО6 исключен из реестра акционеров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», лицевой счет ФИО6 в реестре акционеров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» аннулирован. В связи с этим акции в количестве 9 000000 штук признаны не голосующими.

Оценивая данное обстоятельство, суд провел анализ хронологии принятых судебных актов по делу №А20-1584/2014 и в результате установлено следующее.

ООО «Агро+СК» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к ФИО2 о признании принадлежащих ему акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» (далее – пищекомбинат) в количестве 9 000 000 штук, составляющих 42,86% уставного капитала, недействительными, а также об исключении его из реестра акционеров пищекомбината, аннулировании его лицевого счета в реестре акционеров. Требования мотивированы тем, что М.Х. Чурей не оплатил свою долю в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда КБР от 07.03.2017 по делу №А20-1584/2014  в иске ООО «Агро+СК» отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 данное решение отменено. Исковые требования ООО «Агро+СК» удовлетворены. Признана недействительной запись в реестре акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» о принадлежности ФИО2 9000000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», регистрационный номер выпуска 1-01-61735-Р. Суд обязал  АО ВТБ регистратор аннулировать в реестре акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» запись по лицевому счету ФИО2 о принадлежности 9 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 42,86% уставного капитала, и зачислить 9 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», регистрационный номер выпуска 1-01-61735-Р, на эмиссионный лицевой счет эмитента ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» ФИО15 Хильми из реестра акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» и аннулировать лицевой счет ФИО2 в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский». 

13.09.2017 ФИО6 обжаловал данное постановление в кассационной инстанции. При этом определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А20-1584/2014 приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А20-1584/2014 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом 10.05.2018 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2017 по делу № А20-1584/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

13.07.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 было вновь обжаловано в кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А20-1584/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Таким образом, хронология судебного дела №А20-1584/2014 свидетельствует о том, что ФИО2 является собственником акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» в количестве 9 000 000 штук, составляющих 42,86% уставного капитала. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО6 являлся обладателем акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» в количестве 9 000000 штук, составляющих 42,86% уставного капитала и по состоянию на 30.11.2017, то есть на день государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в отношении  ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский». 

Является установленным в суде и тот факт, что ФИО6 и ФИО8 не принимали участия на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» состоявшейся 07.08.2017 имея на двоих контрольный пакет акции равный 56,8%.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А20-1584/2014 было приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы. 

Вместе с тем, 23.11.2017 в инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику КБР ФИО7 было представлено заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов. Данное заявление содержало требование о регистрации прекращения полномочии ФИО8 как Генерального директора  ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» и ФИО16, а также возложение полномочий Генерального директора ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» на ФИО7 

На основании данного заявления 30.11.2017 инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику КБР приняло решение о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно прекращение полномочий ФИО8 как генерального директора ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» и ФИО16, а также возложение полномочий генерального директора ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» на ФИО7

Также 23.11.2017 в инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику КБР ФИО7 было представлено заявление по форме Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы. К заявлению были приложены документы, а именно протокол №2 внеочередного общего собрания ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» от 07.08.2017, Устав Акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» в новой редкации, утвержденный внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» от 07.08.2017. Данное заявление содержало требование о регистрации приведения Устава ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» в соответствие, на основании с частью первой ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах», об утверждении Устава общества в новой редакции и о государственной регистрации новой редакции Устава ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский».

На основании данного заявления 30.11.2017 инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику КБР принято решение о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении  ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский».

Представитель налоговой инспекции в письменных отзывах и в судебном заседании указывает, что государственная регистрация за номером 2170726169777 внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и государственная регистрация за номером 2170726169788 внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы проведена в полном соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Отмечает, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлениях сведения достоверны, а в регистрирующий орган представлен весь необходимый перечень документов.

Оценивая эти утверждения и доводы инспекции, суд отмечает, что представление документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе - внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Так согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ), для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: Для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Судом установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с регистрацией Устава общества в новой редакции и о государственной регистрации новой редакции Устава ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», обществом, а именно ФИО7 в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ документы. В судебном заседании представитель инспекции указывал, что при этих обстоятельствах у регистрирующего органа формально отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества "Пищекомбинат Прохладненский" от 30.11.2017 за государственным регистрационным номером 2170726169777 и 2170726169788, обязать Инспекцию ФНС России №2 по г. Нальчику внести в ЕГРЮЛ сведения о признании указанных записей недействительными суд считает необходимым указать следующее.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 4 Закона о регистрации ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Согласно статье 12 Закона о регистрации представленные для регистрации учредительные документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Положения статьи 23 Закона о регистрации предусматривают в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

В свою очередь, представление исполнительным органом общества недостоверной информации является основанием для признания о признании записей не соответствующими положениям статьи 17 Закона о регистрации.

Регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, если она произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, то есть является недействительной, поскольку не соответствует положениям статей 17 и 18 Закона о регистрации.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В данном случае в суде установлено, что на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 было приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А20-1584/2014 об исключении ФИО6 из реестра акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский».

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления ФИО6 адресованная руководителю ИФНС России №2 по г.Нальчику КБР, в котором он просит принять к сведению то обстоятельство, что исполнение  постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А20-1584/2014 об исключении ФИО6 из реестра акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» приостановлено. К заявлению приложена копия определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017.

Также имеющиеся в деле копии судебных актов свидетельствуют о том, что 23.11.2017, то есть  на момент обращения ФИО7 в инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику КБР с заявлением о регистрации записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А20-1584/2014 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

ФИО6 и ФИО8 не принимали участия на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» состоявшейся 07.08.2017, имея на двоих контрольный пакет акции. Каких-либо доказательств вручения или направления им уведомления о времени и месте проведения собрания также не представлено суду.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49, п. п. 1 — 3, ст. 58 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении  ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» у инспекции имелись достаточные основания для возникновения обоснованных сомнений в достоверности представленных документов, в связи с чем, была необходимость для проведения проверки в соответствии с пунктом 4.2  Закона о регистрации.

Суд считает, что учитывая существо спора, регистрирующий орган мог и должен был проверить все спорные обстоятельства до государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ.

Оспариваемые действия регистрирующего органа и записи, внесенные в ЕГРЮЛ, нарушают права заявителя как акционера на участие в управлении делами общества.

Таким образом, требования истца об аннулировании записей в ЕГРЮЛ внесенных на основании недействительных, недостоверных документов и сведении, являются адекватными и направленными на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановление нарушенных регистрацией в ЕГРЮЛ в отношении общества записи от 30.11.2017 за государственным регистрационным номером 2170726169777 и 2170726169788 участников общества прав путем приведения записей в ЕГРЮЛ в состояние, предшествующее допущенному нарушению прав.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ, произведенная на основании не достоверных документов юридической силы не имеет и является недействительной вне зависимости от соблюдения налоговым органом формальных требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку данное требование заявлено в защиту прав и законных интересов истца и направлено на обеспечение достоверности сведений о юридическом лице.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, у регистрирующего органа после вступления в законную силу настоящего судебного акта возникает обязанность по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения ЕГРЮЛ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 438 от 19.06.2002, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчик заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования решения инспекции. Данный довод мотивирован тем, что решение по жалобе ФИО6 вынесено Управлением ФНС России по КБР 26.04.2018.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление  о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае установлены следующие обстоятельства.

26.04.2018 Управление ФНС России по КБР вынесло решение по жалобе ФИО6 от 22.03.2018 на бездействие должностных лиц УФНС России по КБР, выразившееся в оставлении без рассмотрения жалобы ФИО8 после его смерти на решения ИФНС России №2 по г.Нальчику КБР от 30.11.2017 №.№.4795А и 4796А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», содержащиеся в ЕГРЮЛ. Данным решением ИФНС отказало ФИО6 в удовлетворении жалобы. В дальнейшем данное решение было обжаловано в ФНС России. При этом ответ на данную жалобу с ФНС России датируется 15.06.2018. Также в данном ответе  ФИО6 рекомендовано обратиться в суд.   

Заявлением об оспаривании решении и действии налоговой инспекции ФИО6 отправил в арбитражный суд 24.07.2018 посредством почтовой связи. При этом заявление поступило в суд 27.07.2018. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами.

При таком положении, заявление ответчика о пропуске ответчика срока для обращения в суд отклонено судом, поскольку трехмесячный срок подачи заявления заявителем не пропущен, так как процессуальный срок для подачи заявления следует считать с 26.04.2018 по  26.07.2018.

Учитывая, что государственные регистрационные записи 2170726169777 и 2170726169788 от 30.11.2017 в отношении ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» внесены в государственный реестр на основании недостоверных сведении, требование истца о признании недействительной регистрационной записи 2170726169777 и 2170726169788 от 30.11.2017, внесенной в реестр в отношении ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», следует удовлетворить.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной ФИО6 по квитанции от 24.07.2018 за рассмотрение спора в арбитражном суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежат взысканию с инспекции в пользу плательщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО17 Хильми удовлетворить.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении акционерного общества «Пищекомбинат Прохладненский» (ОГРН 

<

***>) от 30.11.2017 за государственным регистрационным номером 2170726169777 и 2170726169788.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику КБР устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании указанных записей недействительными.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику КБР в пользу ФИО2 с. Дыгулубгей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                                  Х.Б. Газаев