ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20085/2021

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2022 года

15АП-13651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сорока Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2019 (посредством онлайн связи);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2021, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО5 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.06.2022 по делу № А32-20085/2021 

по иску ИП ФИО5

к ООО "Транспортно-дорожная компания"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно - дорожная компания» (далее - общество, ООО «ТДК») о взыскании с общества в пользу ИП ФИО5 задолженности по арендной плате по договору № ДА-16/10-2018 аренды земельного участка от 16.10.2018 в размере 8 951 994 руб., а также пени по договору ДА-16/10-2018 аренды земельного участка от 16.10.2018 в размере 700 695,41 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды ТС от 28.07.2017 в размере 15 951 162,86 руб., неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - дорожная компания»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 109 272,53 руб., в том числе: арендная плата по договору аренды земельного участка в размере 77 263,63 руб., а также арендная плата по договору аренды транспортного средства в размере 32 008,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - дорожная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 703,92 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина по иску в размере 102 052,08 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО5 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По существу спора доводов не заявлено.

02.09.2022 от ИП ФИО5 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Согласно представленным дополнениям, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами судов в рамках дела№ А32-57615/2019. Кроме того, в указанном деле (№ А32-57615/2019) имеется опечатка. 

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также для приобщения к материалам дела заключение специалиста № 103-5С2021 от 25.05.2022, копия отчета об аналитических измерениях, копия ситуационного расположения объектов  с приложенными дополнительными материалами по делу. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против приобщения представленных истцом дополнительных документов к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов на основании следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Каких-либо доводов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных заявителем жалобы, поскольку не представлено доказательств невозможности представления указанных документов суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела, решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО5 и ООО «Транспортно-дорожная компания» заключен договор аренды земельного участка ДА-16/10-2018 от 16.10.2018 с КН 23:43:0420002:229, общей площадью 20 014м2, расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, 105-й км, АОЗТ «Нива-1».

Срок действия договора определен сторонами с 16 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно (п. 1.6 Договора). Пунктом 7.2. договора установлено, что договор прекращает свое действие по истечении срока, указанного в п. 1.6. договора.

           Пунктом 1.3 договора установлено, что земельный участок передается от арендодателя к арендатору и возвращается обратно по актам приема - передачи. Договор аренды считается заключенным с 16.10.2018 по 31.12.2018 включительно (пункт 1.6 договора). 

           Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 20 000,00 рублей (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа наступившего вслед за платежным месяцем. 

          В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 5.2 договора). Пунктом 7.2 договора установлено, что договор прекращает свое действие по истечении срока, указанного в пункте 1.6 договора.

28 июля 2017 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в силу которого истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (далее - аренда) транспортное средство - LADA 210740.

 Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за транспортное средство, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 8 000,00 рублей в месяц. Арендная плата оплачивается в течение 10 дней с момента получения счета арендодателя (пункт 3.3 договора). Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (включительно). В случае просрочки исполнения обязанности по оплате арендной плате, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора). 

Истец пояснил, что между сторонами имелся спор по делу № А32-57615/2019, в рамках которого истец предъявлял к ответчику  требования требованиями о взыскании арендных платежей по договору аренды земельного участка ДА-16/10-2018 и Договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 28.07.2017. Исковые требования ИП ФИО5 были удовлетворены в части.

Между тем, поскольку на момент подачи настоящего иска ответчик не возвратил указанное арендованное имущество, истцом заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за последующий период с 17.10.2019г. по 26.04.2021г. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

          По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). 

           Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

 В соответствии со статьей 642 ГК РФ  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Судом установлено, что между сторонами имелся спор по делу № А32-57615/2019, в котором истец  ранее предъявлял к ответчику требования о взыскании арендных платежей, в том числе  по договору аренды земельного участка ДА-16/10-2018 и Договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 28.07.2017. 

Исковые требования ИП ФИО5 были удовлетворены в части.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 г. установлен факт передачи (возврата обществом предпринимателю) земельного участка по договору ДА-16/10-2018 от 16.10.2018 г. и транспортных средств по договору от 28.07.2017г. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что истец (ИП ФИО5) фактически уклонялась от приема возвращенного арендованного имущества и не получала корреспонденцию по своему юридическому адресу. На основании представленных в материалы дела № А32-57615/2019 доказательств суд апелляционной инстанции установил, что спорный  земельный участок считается возвращенным 11.02.2020; транспортное средство считается возвращенным и принятым арендодателем 15.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу № А32-57615/2019 вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальной силой обладают установленные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 г. по делу № А32-57615/2019 сроки фактического действия договора аренды земельного участка ДА-16/10-2018 от 16.10.2018 г. и Договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 28.07.2017 г., а также размеры арендной платы по данным договорам.

Так, суд установил, что «земельный участок с  кадастровым номером 23:43:0420002:229, адрес: Российская Федерация, Краснодарского край, г. Краснодар, ст. Старокорсунская, АЗОТ «Нива-1» находился в аренде у ответчика с 16.11.2017 г. по 11.02.2020 г., с 16.11.2017 г. по 15.10.2018 г. по 350 000 руб. в месяц, а с 16.10.2018 г. по 11.02.2020 г. - по цене в 20 000 руб. в месяц». Земельный участок по Договору аренды ДА-16/10-2018 от 16.10.2018 г. передан (возвращен) арендатором - ООО «ТДК» арендодателю - ИП ФИО5 11.02.2020 г. без возражений и замечаний.

Переданное по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 28.07.2017 транспортные средства находились в аренде у ответчика с 28.07.2017 по 15.02.2020 автотранспортное средство LADA 210740, гос. номер 

<

***> VI№: ХТА210740BY011329 передано (возвращено) арендатором - ООО «ТДК» арендодателю - ИП ФИО5 15.02.2020 г. без замечаний и возражений.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что по состоянию на 26.04.2021 земельный участок и автотранспортное средство не возвращены ИП ФИО5

Надлежащих и допустимых доказательств пользования ответчиком спорным имуществом за пределом указанных дат, истцом не представлено. Арендатор исполнил закрепленную в ст. 622 ГК РФ обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно топографической съемке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0420002:228, авто-весовая находится в границах территории данного земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, станица Старокорсунская, АОЗТ «Нива-1». Топографическая съемка земельного участка с к. н. 23:43:0420002:228 подготовлена кадастровым инженером и внесена в фонд данных Департамента Архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар 02.07.2021 г., о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица департамента архитектуры и градостроительства и печать департамента.

Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка Д-К/П-003-2015 от 02 февраля 2015 года принадлежитООО «ТДК», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 03.10.2021КУВИ-002/2021-129872856.

Судом принято во внимание, что представленный в материалы дела истцом аналитический отчет ИП ФИО6, подготовленный в феврале 2021 г. (ситуационный план подготовлен 03.07.2021 г.) не содержит достоверных сведений о субъекте, организовавшем подъездные пути к земельному участку истца; а также о принадлежности отходов средств производства, находящихся на земельном участке, принадлежащем истцу.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размещение ответчиком на земельном участке истца отходов средств производства, подъездные пути и резервуары.

При этом, ссылаясь на лабораторный анализ земли, согласно которому слой содержит в себе остатки инертных материалов, свидетельствует не о его использовании, а о возможном ухудшении земляного слоя.  

Ворота, как видно из ситуационного плана, представленного ответчиком, обеспечивают заезд на территорию земельного участка ответчика, который находится в его собственности.

Также, как указано выше,  истец заявил требование об уплате арендной платы до даты подачи иска, обосновав его невозвратом ответчиком арендованного автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный номер 

<

***> ярко белого цвета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 г. по делу № А32-57615/2019, обладающим преюдициальной силой при рассмотрении настоящего дела, установлено, что этот автомобиль считается возвращенным без замечаний и возражений 15.02.2020.

Кроме того, в сопроводительном письме от 23 декабря 2019 года в качестве приложений фигурируют три отдельных акта приема-передачи транспортных средств: Камаз 43253-R4-2экз., ГАЗ 3212-2 экз., LADA 210740-2экз. Все названные акты представлены в материалы дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции обязал стороны подготовить акт совместного обследования спорного земельного участка и автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела акту совместного обследования спорного земельного участка и автомобиля от 17.11.2021 сторонами зафиксировано, что на территории земельного участка истца находится автотранспортное средство: LADA 210740, государственный регистрационный номер: 

<

***> ярко белого цвета. В замке зажигания имеются ключи. Объектом аренды по договору аренды ТС от 28.07.2017 был именно этот автомобиль. Доказательств возможности доступа ответчика после 15.02.2020 к автомобилю, находящемуся во владении истца, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных постановлением Пятнадцатого апелляционного суда по делу № А32-57615/2019 дат пользования ответчиком спорным имуществом,  суд пришел к верному выводу, что по договору аренды земельного участка ДА-16/10-2018 ответчик обязан произвести оплату по арендным платежам за период с 17.10.2019 по 11.02.2020, в остальной части требования подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, арендная плата в период с 16.10.2018 по 11.02.2020 составляла 20 000 руб. в месяц на основании условий заключенного сторонами Договора аренды земельного участка ДА-16/10-2018 (п. 2.1).

За этот период арендатор (ответчик) обязан уплатить арендодателю (истцу) 77 263 руб. 63 коп., в том числе: за октябрь 2019 г. (17.10.2019 - 31.10.2019) -9 677,42 руб.; за ноябрь 2019 г. - 20 000,00 руб.; за декабрь 2019 г. - 20 000,00 руб.; за январь 2020 г. - 20 000,00 руб.; за февраль 2020 г. (01.02.2020 - 11.02.2020) -7 586,21 руб.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы истца о расчете суммы долга по договору аренды не по ставке арендной платы, предусмотренной соглашением сторон, а по представленному в материалы дела Заключению специалиста ООО «Экспертгрупп» № 001-З/2022 от 12.01.2022, на основании которого была рассчитана рыночная стоимость аренды земельного участка за период с 17.10.2019 г. по 26.04.2021 г. в сумме14 520 397, 17 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Соответственно, после окончания предусмотренного указанным договором срока он продолжил действие на тех же условиях, включая размер арендной платы в сумме 20 000 руб. в месяц. На необходимость соблюдения данного правила указывает также Президиум Верховного Суда РФ в п. 30 утвержденного им 22.07.2020 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Обращение к средним ценам возможно на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ исключительно в случаях, когда в возмездном договоре цена не определена и не может быть определена исходя из условий договора. Поэтому у суда нет оснований производить расчет на основании средних цен при наличии действующего в спорном периоде договора аренды, в котором стороны согласовали условие о размере арендной платы.

Истцом заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 ГК РФ в размере  1 130 581, 24 руб. 

При этом, пунктом 5.2. договора аренды земельного участка ДА-16/10-2018 от 16.10.2018 стороны установили ответственность за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,01% в день от размера платежа, подлежащего оплате.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)».

В части взыскания арендных платежей по договору аренды ТС от 28.07.2017г. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 установлен период пользования с 28.07.2017 по 15.02.2020.

Судом установлен неоплаченный период аренды автомобиля с 17.10.2019 по 15.02.2020.

Истец требует взыскания платы за неоплаченный период пользования его автомобилем с 17.10.2019 по 26.04.2021 в сумме 278 500 руб. Основанием расчета суммы явилась выявленная истцом средняя суточная стоимость аренды транспортного средства в размере 1 000 руб., с учетом объекта аренды - 500 руб. в сутки.

Между тем, с учетом применения статьи 424 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении стоимости арендных платежей в размере 8 000 руб.

Сторонами не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-57615/2019, что по 16.10.2019 г. арендные платежи, предусмотренные договором аренды ТС от 28.07.2017 г., выплачены обществом в полном объеме. За весь период действия Договора аренды ТС от 28.07.2019 г. арендная плата составляла 8 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Неоплаченный период аренды составил с 17.10.2019 по 15.02.2020.

За этот период арендатор (ответчик) обязан уплатить арендодателю (истцу) 32 008 руб. 90 коп., в том числе: за октябрь 2019 г. (17.10.2019 - 31.10.2019) -3 870,97 руб.; за ноябрь 2019 г. - 8 000,00 руб.; за декабрь 2019 г. - 8 000,00 руб.; за январь 2020 г. - 8 000,00 руб.; за февраль 2020 г. (01.02.2020 - 15.02.2020) -4 137,93 руб.

Истец просил взыскать пени за просрочку уплаты арендной платы за пользование автомобилем, обосновав требование исключительно нормами статьи 395 ГК РФ и представив расчет истребуемой суммы пеней на основании данных об изменении Центральным Банком России ключевой ставки в размере  19 504, 13 руб. 

С учетом действия пункта 6.1 договора аренды ТС от 28.07.2017 г. об установлении неустойки 0,1% в день от размера платежа, подлежащего оплате, положений  п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в удовлетворении требований в данной части отказано обоснованно. Истец не лишен права обращения в суд с надлежащими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 опечаток судом отклоняется, поскольку указанный вопрос был разрешен путем подачи истцом заявления об исправлении опечаток в Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021, в удовлетворении которого определением апелляционного суда от 19.03.2021 было отказано.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу №А32-20085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРИП 311237328000051) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин