АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21686/2021

г. Владивосток

29 декабря 2021 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трояк Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.01.2003) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.02.1992) 

о привлечении к административной ответственности 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности

от ответчика – ФИО2, по доверенности

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу ТУ-05-ЮЛ-21-9441/1020-1 от 13.12.2021.

В обоснование требований заявитель в судебном заседании, а также по тексту заявления указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с нарушением требованием законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и соответственно условий осуществляемой им лицензируемой деятельности, установленные Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно нарушен срок направления копии акта о страховом случае.

Считает, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Просит привлечь общество к административной ответственности.

Представитель ответчика в письменном отзыве, а также в судебном заседании по требованиям административного органа возразил, считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку заявление гражданки являлось претензией в адрес страховщика и содержало несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения, а также было подано после урегулирования страховщиком страхового события и выплаты суммы страхового возмещения.

Таким образом ответчик считает, что в рассматриваемом случае ссылка на пункт 4.23 Правил не применима, а заявление подлежало рассмотрению в течение 10 календарных дней в соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, ответчик также, в случае признания события вменяемого правонарушения просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Заявитель по доводам общества возразил, пояснил, что заявление гражданки от 29.09.2021 содержало в том числе требование о выдаче акта осмотра со ссылкой на пункт 4.23 Правил. При этом на заявление гражданки ответчиком было дано два ответа – ответ на претензию 08.10.2021, сопроводительное письмо от 11.10.2021 о направлении заверенных копий документов, в том числе акта осмотра.

По доводам ответчика о малозначительности вменяемого правонарушения заявитель также возразил, пояснил, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе поступило обращение ФИО3 по поводу возможных нарушений страхового законодательства Российской Федерации со стороны АО «АльфаСтрахование» при урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (вх. от 07.10.2021 №ОЭ-157229).

Согласно документам и сведениям, представленным АО «АльфаСтрахование», между ФИО3 и обществом 07.02.2021 заключен договор ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №0157955056) сроком действия с 11.02.2021 по 10.08.2021.

12.08.2021 Страховщику поступило заявления от ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП от 03.08.2021.

26.08.2021 Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. С актом осмотра ФИО3 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра.

06.09.2021 НЭ ООО «Компания Эксперт центр» подготовлено экспертное заключение №3992/PVU/03310/21, в соответствии с которым повреждения транспортного средства «Ниссан Глория» (г/н №М529К0125) частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.08.2021. В соответствии экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и округления, составит 106 400 руб.

08.09.2021 Страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 106 400 руб. 

09.09.2021 страховое возмещение было выплачено на указанные ФИО3 банковские реквизиты (платежное поручение № 103099).

29.09.2021 Страховщику посредством электронной почты поступило заявление от ФИО3 о необходимости доплаты страхового возмещения, а также с требованием выдать копию акта о страховом случае.

07.10.2021 Страховщик посредством электронной почты направил ФИО3 копии акта о страховом случае от 08.09.2021, акта осмотра транспортного средства от 26.08.2021 и копию экспертного заключения, уведомив об отказе в доплате страхового возмещения, так как проведенная Заявителем независимая экспертиза не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

12.10.2021 Страховщик посредством почтовой связи направил ФИО3 копии акта о страховом случае от 08.09.2021, акта осмотра транспортного средства от 26.08.2021 и копию экспертного заключения.

Таким образом, административный орган установил, что копия акта о страховом случае направлена страховщиком за пределами срока, установленного пунктом 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее — Правила страхования).

Усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, административный орган 13.12.2021 в отношении общества составил протокол об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-21-9441/1020-1, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии). 

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. 

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. 

На основании пункта 9 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ Банк России осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований страхового законодательства субъектами страхового дела.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Федеральным законом №40-ФЗ, Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона №4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

Как установлено пунктом 3 статьи 3 Закона №4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила страхования), копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом №40-ФЗ, Правилами страхования.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) АО «АльфаСтрахование» обязано соблюдать требования страхового законодательства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 Страховщику посредством электронной почты поступило заявление от ФИО3 о необходимости доплаты страхового возмещения, а также с требованием выдать копию акта о страховом случае.

07.10.2021 Страховщик посредством электронной почты направил ФИО3 копии акта о страховом случае от 08.09.2021, акта осмотра транспортного средства от 26.08.2021 и копию экспертного заключения, уведомив об отказе в доплате страхового возмещения, так как проведенная Заявителем независимая экспертиза не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

12.10.2021 Страховщик посредством почтовой связи направил ФИО3 копии акта о страховом случае от 08.09.2021, акта осмотра транспортного средства от 26.08.2021 и копию экспертного заключения.

Таким образом, копия акта о страховом случае направлена за пределами срока, установленного пунктом 4.23 Правил страхования, то есть с нарушением срока, установленного Правилами. Страховщику надлежало направить копию акта о страховом случае не позднее 04.10.2021.

При этом довод ответчика о соблюдении сроков направления запрошенных документов ввиду необходимости рассмотрения поданного заявления по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, заявление гражданки ФИО3 от 29.09.2021 содержало в том числе прямое требование о выдаче копии акта осмотра. При этом данное требование было сформулировано со ссылкой на положения пункта 4.23 Правил страхования, в связи с чем подлежало рассмотрению в порядке, установленном Правилами.

Документов, подтверждающих невозможность исполнения страховщиком в установленный срок обязанности по направлению копии акта о страховом случае, в материалы дела АО «АльфаСтрахование» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта совершения АО «АльфаСтрахование» рассматриваемого правонарушения и верной квалификации Банком России рассматриваемого деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона №40-ФЗ.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

 В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих АО «АльфаСтрахование» соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, а также характер охраняемых законом общественных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В данном случае несоблюдение лицензионных требований приводит к нарушению гарантий государства в части соблюдения требований к осуществлению страховой деятельности, поэтому выявленное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  в соответствии с санкцией данной нормы влечет предупреждение или наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь акционерное общество «АльфСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.02.1992, местонахождение: 115162, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Банк получателя платежа: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901; счет банка получателя средств (единый казначейский счет) 40102810045370000002, получатель платежа Межрегиональное операционное УФК (Банк России); счет получателя средств (казначейский счет) 03100643000000019500; ИНН 

<

***>, КПП 770201001, код ОКТМО 45379000, КБК 99911601141010001140; единый идентификатор плательщика (ИП) 2007713056834772501001, уникальный идентификатор начисления (УИН) 0355262500506131221094418, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-21686/2021.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.