АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13907/2023

02 октября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный Медицинский центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (директор);

от ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее - истец, ФГУП «ПВС» МВД России) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный Медицинский центр» (далее - ответчик, ООО «ОМЦ») о взыскании задолженности по агентскому договору на поиск и привлечение клиентов от 10.01.2022 № 1/55 в размере 1 306 000  руб.; суммы пеней в размере 156 093 руб. за период с 16.12.2022 по 01.08.2023.

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2022 между ФГУП «ПВС» МВД России (Агент) и ООО «ОМЦ» (далее - Принципал) заключён договор на поиск и привлечение клиентов № 1/55 (далее - договор), по условиям которого Агент обязуется от имени и за счёт Принципала осуществлять поиск и привлечение клиентов заинтересованных в заключении договоров на оказание Принципалом медицинских услуг, а Принципал обязуется своевременно выплачивать Агенту вознаграждение в размере, оговоренном сторонами в Договоре.

Согласно пунктам 3.1.-3.5. договора не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за отчётным, Агент предоставляет Принципалу письменный отчёт с указанием количества привлечённых агентов по каждой из Услуг и полученных в оплату Услуг денежных средств, и размере агентского вознаграждения. Одновременно с направлением письменного Отчёта Агент предоставляет принципалу Акт выполненных работ.

В силу пунктов 4.1., 4.2 договора за оказанные услуги по поиску и привлечению клиентов Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 500 руб., в т.ч. НДС, за каждого привлечённого клиента. Принципал выплачивает агентское вознаграждение не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, на основании отчёта Агента и акта выполненных работ.

Обязательство Принципала по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств (агентского вознаграждения) на расчётный счёт Агента (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления агентского вознаграждения Принципал уплачивает Агенту неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ФГУП «ПВС» МВД России в период с ноября 2022 года по май 2023 года полностью исполнило принятые по договору обязательства и выставило для оплаты акты оказанных услуг на сумму 1 306 000 руб. 

Вместе с тем, ответчик оплату агентского вознаграждения в полном объеме не произвёл, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 1 306 000  руб.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате стоимости агентского вознаграждения, истец направил в адрес ООО «ОМЦ» претензию от 10.07.2023 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий ООО «ОМЦ» по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ФГУП «ПВС» МВД России в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ФГУП «ПВС» МВД России подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала. Принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ФГУП «ПВС» МВД России с ноября 2022 года по май 2023 года полностью исполнило принятые по вышеуказанному агентскому договору обязательства. 

Агентское вознаграждение за указанный период составило 1 306 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами оказанных услуг, а также отчетами агента.

Однако ответчик оплату агентского вознаграждения за означенный период в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 1 306 000 руб. 

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному  кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

Только в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложнённых банкротным элементом, формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в результате которого слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд посчитал возможным применить обычный стандарт доказывания.

При этом последствия ненадлежащего осуществления сторонами процессуальных прав и неисполнения процессуальных обязанностей применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора различны: в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по доказыванию в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий распространяется исключительно на него, в то время как последствия неисполнения истцом соответствующей обязанности являются негативным не для него самого, а для ответчика, поскольку могут повлечь получение истцом преимущества из своего недобросовестного поведения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу N А75-16586/2019, нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

 В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом принятых по агентскому договору обязательств за означенный период, а также заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 1 306 000 руб., учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности в означенной сумме. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.1 указанного договора, начислил пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору в размере 156 093 руб. за период с 16.12.2022 по 01.08.2023.

Расчет пени истцом в материалы дела приложен, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с обозначенным выше договором обязательства по оплате услуг, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено условиями договора, суд находит требование о взыскании пени в размере 156 093 руб. за период с 16.12.2022 по 01.08.2023, обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 27 621 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный Медицинский центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору от 10.01.2022 № 1/55 в размере 1 306 000  руб.; сумму пеней в размере 156 093 руб. за период с 16.12.2022 по 01.08.2023; 27 621 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев