АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5176/21 

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело № А60-29190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК Стеллаж» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу № А60-29190/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 25.01.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности по аренде в сумме 60 388 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 510 388 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика задолженность за период с января по август 2019 года в сумме 510 388 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание платежное поручение от 13.09.2019 № 256 на сумму 60 000 руб., которое фактически подтверждает частичную оплату задолженности. Общество указывает на то, что факт осуществления предпринимательской деятельности/потреблении электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью «Техносинтез» по указанному адресу подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, истребованными судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 25.12.2018 № 1-2019 аренды нежилого помещения (далее – договор № 1-2019), согласно которому истец передал в аренду ответчику нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и № 2-2019 аренды оборудования, согласно которому ответчику передано в аренду производственное оборудование, технологическая оснастка и инструменты.

В соответствии пунктом 4.1 договора № 1-2019 арендная плата за пользование помещением составляет 150 000 руб. в месяц; дополнительно оплачиваются коммунальные услуги по содержанию помещений и прилегающей территории, в том числе электроэнергия.

Цена аренды оборудования согласно пункту 4.1 договора № 2-2019 составляет 83 000 руб. в месяц.

Как утверждает истец, за период с января по июль 2019 года включительно ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом, однако с августа 2019 года оплачивать аренду по обоим договорам прекратил.

В рамках дела № А60-65930/2019 истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды в размере 150 000 руб. за август 2019 года.

Согласно прилагаемым актам выполненных работ и акту сверки общая сумма задолженности по расчету истца за период с января по август 2019 года составила 510 388 руб.

Истец 11.04.2020 направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

           В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 договора № 1-2019 от 25.12.2018 на ответчика помимо обязанности по внесению арендной платы в сумме 150 000 руб. возложена обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию помещений и прилегающей территории, в том числе электроэнергии.

         В рамках дела № А60- 65930/2019 суд отказал в принятии уточнения исковых требований о взыскании расходов на оплату  коммунальных услуг и электроэнергии за второй квартал и июль 2019 года в сумме 320 000 руб. ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данной части.

Таким образом, указанные требования в рамках дела №А60-65930/2019 не рассматривались.

При этом в решении по делу № А60-65930/2019 судом установлено, что общество по договору №1-2019 от 25.12.2018 оплатило 1 500 000 руб. за 10 месяцев 2019 года по аренде помещений по ставке 150 000 руб. в месяц.

Истец пояснил, что в период с января по август 2019 года с указанием «аренда помещений» сторонами подписаны акты от 31.01.2019 № 1 на сумму 250 000 руб., от 28.02.2019 № 3 на сумму 300 000 руб., от 31.03.2019 № 5 на сумму 150 000 руб., от 30.04.2019 № 7 на сумму 250 000 руб., от 31.05.2019 № 9 на сумму 150 000 руб., от 30.06.2019 № 11 на сумму 150 000 руб., от 31.07.2019 № 16 на сумму 150 000 руб., от 31.08.2019 № 18 на сумму 150 000 руб., всего на сумму 1 550 000 руб.; с указанием «аренда оборудования» от 31.01.2019 № 2 на сумму 83 000 руб., от 28.02.2019 № 4 на сумму 83 000 руб., от 31.03.2019 № 6 на сумму 83 000 руб., от 30.04.2019 № 8 на сумму 83 000 руб., от 31.05.2019 № 10 на сумму 83 000 руб., от 30.06.2019 № 13 на сумму 83 000 руб., от 31.07.2019 № 14 на сумму 83 000 руб., от 31.08.2019 № 17 на сумму 83 000 руб., всего на сумму 664 000 руб., а также акты от 30.06.2019 № 12 с указанием «коммунальные услуги в т. ч. электроэнергия за 2 квартал 2019» на сумму 320 000 руб., от 31.07.2019 № 15 с указанием «коммунальные услуги в т. ч. электроэнергия за июль 2019» на сумму 100 руб. – всего на сумму 420 000 руб.

Акты подписаны ответчиком без замечаний с приложением оттиска печати, ответчиком не оспариваются. Подлинники актов представлялись в арбитражный суд для обозрения согласно реестру.

В материалы дела представлено 21 платежное поручение о внесении арендной платы по договорам на общую сумму 2 423 612 руб.

В данных платежных поручениях указаны конкретные периоды оплаты, соответствующие суммам подписанных актов (со ссылкой «за аренду за январь 2019» внесено 250 000 руб., «за февраль 2019» – 300 000 руб., «за апрель 2019» – 250 000 руб. и т. д.), вместе с тем, ответчик представил контррасчет, согласно которому считает, что платежи на сумму 300 000 руб. подлежат отнесению на договор аренды № 1-2019 за период сентябрь-октябрь 2019 года.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в данном случае в счет платы по договорам аренды, включая коммунальные услуги и электроэнергию, за период январь - август 2019 года подлежат отнесению платежи в сумме 2 123 612 руб.

В рамках дела № А60-65930/2019 рассмотрено требование о взыскании арендной платы без учета платежей за коммунальные услуги и электроэнергию.

По существу, ответчик возражал против внесения платы за коммунальные услуги и электроэнергию, предусмотренную пунктом 4.1 договора № 1-2019, по подписанным актам на общую сумму 770 000 руб. (350 000 руб. в составе актов за январь, февраль, апрель 2019 года и 420 000 руб. по отдельным актам).

Оценивая указанные возражения, суды признали их необоснованными, поскольку доказательств внесения предусмотренной договором платы не представил, причины для освобождения от такой обязанности не обосновал. При таких условиях, вопреки контррасчету, задолженность ответчика по договорам № 1-2019, 2-2019 по арендной плате и дополнительной плате за коммунальные услуги и электроэнергию за январь-август 2019 года установлена в сумме 510 388 руб.

При таких обстоятельствах, выводы судов об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли учли платеж на сумму 60 000 руб. по платежному поручению от 13.09.2019 № 256 при расчете задолженности, судом округа не принимается. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку указанным платежным поручением согласно указанному в нем назначению платежа произведена «оплата по договору за аренду сентябрь (электроэнергия) 2019 г.». Приведенный период (сентябрь 2019) в рамках настоящего дела не является спорным. Оснований для отнесения указанной суммы в счет погашения имеющейся задолженности за период с  января по август 2019 года, с учетом назначения платежа, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Уведомление об изменении назначения платежа ответчик в адрес арендодателя  не направлял, требований о возврате необоснованно уплаченной по указанному платежному поручению суммы не заявлял, в том числе в рамках настоящего дела, равно как и о зачете встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на факт осуществления в спорном помещении предпринимательской деятельности и потреблении электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью «Техносинтез» судом округа также не принимается. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих включение в счет оплаты коммунальных услуг, выставленных обществу, коммунальных услуг, потребленных обществом «Техносинтез», в материалы дела не представлено. Нахождение общества «Техноситнтез» в помещении, арендуемом ответчиком, не свидетельствует о совместном потреблении электроэнергии ответчиком и указанным лицом.

Кроме того, в силу договора аренды именно ответчик является лицом, обязанным возмещать расходы по оплате электроэнергии и коммунальных услуг в арендуемом помещении (пункт 4.1 договора № 1-2019), правовые основания заявления соответствующего требования в отношении арендуемого ответчиком помещения третьему лицу у истца отсутствовали.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу № А60-29190/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК Стеллаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиН.Г. Беляева 

А.А. Столяров