ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2019

Дело № А40-208163/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.10.2019 

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.06.2019, ФИО2, доверенность от 04.06.2019,

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 23.11.2018,

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» 

на постановление от 02.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками начисление ФИО3 премии, выплату премий и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании АО «Кислородмонтаж» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 признаны недействительными сделками начисление ФИО3 премии за период с июля 2015 по апрель 2018 включительно в размере 11 392 363 руб. 64 коп. и выплату премий за период с июля 2015 по апрель 2018 включительно в размере 1 627 639 руб. 48 коп. и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 отменено определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о выплате премии ответчику в рамках обычной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без учета того, что ответчик будучи президентом общества должника и владельцем 64,83% акций общества фактически руководил должником и не мог не знать о финансовом состоянии общества, без учета того, что в спорный период должник являлся неплатёжеспособным, в том числе имел задолженность по заработной плате перед работниками общества. Также кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при  начислении премии и их выплате фактическому руководителю общества в условиях неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, наличия иных кредиторов, в том числе после возбуждения дела о банкротстве.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между должником и ФИО3 заключен трудовой договор б/н от 28.03.2013, согласно п.1.3 которого ответчик принят на работу в качестве президента должника.

Судами также указано, что должностной оклад ответчика на момент заключения трудового договора составлял 12 100 руб. в месяц, в дальнейшем, увеличен до 20 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 27.02.2017 к трудовому договору ответчик с 28.02.2017 переведен с должности президента должника на должность председателя технического комитета без изменения размера должностного оклада.

Как установили суды, помимо заработной платы, установленной трудовым договором, ответчику производились начисления и выплаты премий, всего за период с 01.06.2015 по 30.04.2018 ответчику начислено премии на общую сумму 9 292 363 руб. 64 коп. как ежемесячной, на общую сумму 2 100 000 руб. как ежеквартальной. За указанный период ответчику выплачено в наличном порядке через кассу 2 271 184 руб. 93 коп., в безналичном порядке через счет в банке 499 526 руб.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительным сделками начисление и выплату премий в указанном размере за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, установив, что начисление и выплата премии (стимулирующей выплаты)  ответчику в преддверии банкротства имеет неравноценное встречное исполнение.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции указал, что  оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется, оспариваемая сума начислений составляет месячную оплату труда, а конкурсным управляющим не представлено доказательств  того, что сумма заработной платы несоразмерна  сложности и объему выполненной ответчиком  работы.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками начисление ФИО3 премии за период с июля 2015 по апрель 2018 включительно в размере 11 392 363 руб. 64 коп. и выплату премий за период с июля 2015 по апрель 2018 включительно в размере 1 627 639 руб. 48 коп.  на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В качестве оснований признания сделок недействительными управляющий ссылался на то, что ответчик, занимая руководящую должность,  не мог не знать о неплатежеспособности и недостаточности должника, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр, большая часть сделок совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии задолженности по заработной плате перед иными работниками должника. Конкурсный управляющий ссылался на то, что при таких обстоятельствах начисление премии фактическому руководителю должника экономически необоснованно, свидетельствует причинении вреда имущественным интересам кредиторов и злоупотреблении правом.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из судебного акта апелляционной инстанции, судом отказано в признании спорных сделок недействительными только на основании применения п.1 ст.61.2, 61.4 Закона о банкротстве. Выводов относительно заявленных конкурсным управляющим оснований недействительности сделок – п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ постановление апелляционной инстанции не содержит.

Из определения суда первой инстанции следует, то судом оспариваемые сделки признаны недействительными только по основаниям неравноценности, то есть п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы же конкурсного управляющего в подтверждение недействительности сделок на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ судом первой инстанции также не исследованы и не оценены.

Из судебных актов не следует, что судами дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что ответчик не являлся рядовым сотрудником общества должника, о том, что владея более 64% акций должника, ответчик являлся бенефициаром должника, назначал исполнительные органы должника и  определял финансово-хозяйственную деятельность должника, осуществлял его фактическое руководство.

При этом конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что, будучи таким фактическим  руководителем должника, ответчик не мог не знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества, при наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе по заработной плате перед рядовыми сотрудниками, начисление премий ответчику, в том числе за период после возбуждения дела о банкротстве, является злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка и судебным актам общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ответчика, судом в рамках дела о банкротстве не исследовалось, давал ли суд общей юрисдикции оценку поведению сторон спорного трудового договора с точки зрения добросовестности в их действиях, взыскана ли судом задолженность по заработной плате или установлена обоснованность начисления премий ответчику.

При этом суд округа обращает внимание, что квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых отношений не исключает возможности иной правовой оценки действительности сделок  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в том числе по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, с указанием мотивов иной оценки.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №305-ЭС16-1744, суд округа считает, что подлежат поверке доводы конкурсного управляющего о том, что действия по начислению премий руководящему составу  должника не направлены на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, о том, что начисление фактическому руководителю должника премии в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника наносило ущерб интересам кредиторов.

Таким образом, поскольку судебные акты по спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без проверки действительности оспариваемых сделок по всем заявленным конкурсным управляющим основаниям, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и заявленных оснований недействительности сделок, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А40-208163/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                        

 

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева  

 

                                                                                                   Н.Н. Тарасов