АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6575/2021 

Дата принятия решения –  17 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сантехника Веста», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы долга по договору №1/007-19 от 11.01.2019 в размере 827 311 руб. 80 коп. и по договору №1/016-18 от 11.01.2018 в размере 131 532 руб. 30 коп., неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной по состоянию на 11.03.2021, в размере 2 081 921 руб. 22 коп., с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехника Веста», г. Альметьевск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания»,        г. Альметьевск (далее – ответчик), о взыскании суммы долга по договору №24/05-19 от 22.05.2019 в размере 958 844 руб. 10 коп., неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной по состоянию на 11.03.2021, в размере 2 081 921 руб. 22 коп., с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

Определением от 28.04.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято уточнение исковых требований на взыскание с ответчика суммы долга по договору №1/016-18 от 11.01.2018 в размере 131 532 руб. 30 руб., по договору №1/007-19 от 11.01.2019 в размере 827 311 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной по состоянию на 11.03.2021, в размере 2 081 921 руб. 22 коп., с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований; пояснил, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный товар в заявленном размере, которая не погашена; представил для приобщения к материалам дела развернутый расчет исковых требований с доказательством его направления ответчику.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены договоры поставки с условиями об отсрочке платежа №1/016-18 от 11.01.2018 и 1/007-19 от 11.01.2019, в соответствии с которыми Поставщик обязался поставлять Покупателю сантехническое оборудование (товар), а Покупатель обязался принять его и оплатить (пункты 1.1 договоров).

Во исполнение условий заключенных договоров истец поставил ответчику товар (сантехническое оборудование) на общую сумму 958 844,10 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащим сведения о том, что товар передается в рамках договоров поставки и отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные оттиском печати, а именно: 

- №3844 от 07.11.2018 на сумму 1 561,90 руб.;

- №3845 от 27.11.2018 на сумму 102 925,20 руб.;

- №4248 от 13.12.2018 на сумму 9 919,20 руб.;

- №4249 от 19.12.2018 на сумму 17 458,80 руб.;

- №215 от 01.01.2019 на сумму 2 249 руб.;

- №216 от 01.01.2019 на сумму 4 308 руб.;

- №217 от 05.01.2019 на сумму 82 992 руб.;

- №218 от 08.01.2019 на сумму 613,80 руб.;

- №219 от 11.01.2019 на сумму 6 559,20 руб.;

- №220 от 12.01.2019 на сумму 229 500 руб.;

- №221 от 12.01.2019 на сумму 12 248,40 руб.;

- №222 от 13.01.2019 на сумму 16 242,60 руб.;

- №223 от 15.01.2019 на сумму 1 904 руб.;

- №224 от 15.01.2019 на сумму 528 руб.;

- №225 от 16.01.2019 на сумму 26 582,40 руб.;

- №226 от 16.01.2019 на сумму 34 488 руб.;

- №227 от 19.01.2019 на сумму 3 668,40 руб.;

- №228 от 21.01.2019 на сумму 5 745,60 руб.;

- №229 от 21.01.2019 на сумму 1 366,30 руб.;

- №230 от 23.01.2019 на сумму 8 520 руб.;

- №231 от 23.01.2019 на сумму 12 420 руб.;

- №232 от 24.01.2019 на сумму 11 502 руб.;

- №233 от 25.01.2019 на сумму 12 356,40 руб.;

- №234 от 26.01.2019 на сумму 3 200 руб.;

- №235 от 27.01.2019 на сумму 690 руб.;

- №236 от 30.01.2019 на сумму 46 484 руб.;

- №237 от 30.01.2019 на сумму 14 159,70 руб.;

- №635 от 01.02.2019 на сумму 5 545,20 руб.;

- №636 от 01.02.2019 на сумму 25 802,40 руб.;

- №638 от 02.02.2019 на сумму 2 575,20 руб.;

- №639 от 02.02.2019 на сумму 663,70 руб.;

- №640 от 04.02.2019 на сумму 1 300 руб.;

- №641 от 05.02.2019 на сумму 9 240 руб.;

- №642 от 05.02.2019 на сумму 3 804 руб.;

- №643 от 06.02.2019 на сумму 6 600 руб.;

- №644 от 07.02.2019 на сумму 3 319,20 руб.;

- №645 от 08.02.2019 на сумму 11 596,80 руб.;

- №646 от 08.02.2019 на сумму 1 201,20 руб.;

- №647 от 12.02.2019 на сумму 51 600 руб.;

- №648 от 13.02.2019 на сумму 16 780 руб.;

- №649 от 13.02.2019 на сумму 487,80 руб.;

- №650 от 17.02.2019 на сумму 8 616 руб.;

- №651 от 25.02.2019 на сумму 1 800 руб.;

- №652 от 26.02.2019 на сумму 336 руб.;

- №972 от 01.03.2019 на сумму 5 400 руб.;

- №973 от 01.03.2019 на сумму 924 руб.;

- №974 от 01.03.2019 на сумму 463,20 руб.;

- №975 от 11.03.2019 на сумму 3 840 руб.;

- №976 от 23.03.2019 на сумму 1 596 руб.;

- №1419 от 11.04.2019 на сумму 7 592,40 руб.;

- №1420 от 16.04.2019 на сумму 31 000 руб.;

- №1421 от 27.04.2019 на сумму 3 096 руб.;

- №1551 от 22.05.2019 на сумму 289,80 руб.;

- №1552 от 23.05.2019 на сумму 11 337 руб.;

- №1883 от 11.06.2019 на сумму 57 024 руб.;

- №3278 от 21.08.2019 на сумму 11 254,10 руб.

В соответствии пунктами 4.3 договоров поставки Покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Покупателю.

Ответчик в нарушение условий указанных договоров принятую по указанным универсальным передаточным документам продукцию в установленные сроки не оплатил; задолженность на момент подачи искового заявления составила 958 844,10 руб., в том числе: по договору №1/016-18 от 11.01.2018 в размере 131 532,30 руб., по договору №1/007-19 от 11.01.2019 в размере 827 311 руб. 80 коп.

Из положений п.п.9.3, 9.4 договоров поставки усматривается, что все споры и неурегулированные вопросы, которые могут возникнуть между сторонами предварительно разрешаются в досудебном порядке, то есть путем направления стороной, чьи права, по ее мнению, нарушены, претензии в которой подробно излагается суть спора и срок для устранения вызвавших ее причин. Стороны согласились, что срок рассмотрения претензии и ответа на нее составляет пять рабочих дней со дня ее получения. По истечении указанного срока спор может быть передан на разрешение суда.

В соответствии с п.9.2 договоров поставки в случае не достижения согласия по спорным вопросам стороны обращаются в Арбитражный суд Республики Татарстан,         г. Казань.

Направленное ответчику в порядке досудебного урегулирования спора предарбитражное предупреждение исх.№С-257/21 от 01.02.2021 об оплате задолженности в размере 958 844,10 руб. и неустойки в размере 2 017 453,06 руб., рассчитанной по состоянию на 01.02.2021 (л.д.97-100), было оставлено последним без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договорам поставки в судебном порядке, увеличив размер неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара до 2 081 921,22 руб. по состоянию на 11.03.2021.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и условия оплаты товара согласованы сторонами в пунктах 4.3 договоров поставки №1/016-18 от 11.01.2018 и 1/007-19 от 11.01.2019, согласно которым Покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

В данном случае истцом факты поставки товара на общую сумму 958 844,10 руб. подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.24-96). Товар получен директором Общества ФИО3, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком. При этом, задолженность по договору поставки №1/016-18 от 11.01.2018 в размере 131 532,30 руб. признана им подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2018 (л.д.16).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на общую сумму 958 844,10 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы долга по договорам поставки №1/016-18 от 11.01.2018 и 1/007-19 от 11.01.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании 2 081 921,22 руб. неустойки в соответствии с п.7.1 договоров поставки.

Пунктами 7.1 договоров поставки №1/016-18 от 11.01.2018 и №1/007-19 от 11.01.2019 установлено, что в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, в сроки, указанные в статьях 4 договоров, Покупатель обязан оплатить Поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договоров поставки до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.7.1 договоров начислил пени за период с 20.01.2019 (со следующего рабочего дня, после истечения 30-ти дневного срока на оплату товара по универсальным передаточным документам от 27.11.2018) по 11.03.2021 в размере 2 081 921,22 руб. Расчет пени (л.д.9), приложенный к исковому заявлению, проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.7.1 договоров поставки, то есть является согласованным сторонами при их заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а ее значительный размер по отношению к сумме основного долга связан с длительностью периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара (более двух лет – с 20.01.2019 по 11.03.2021).

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 2 081 921,22 руб. за период с 20.01.2019 по 11.03.2021.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с 12.03.2021 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 204 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 423408, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехника Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 423450, 

<

...>, долг по договору №1/007-19 от 11.01.2019 в размере 827 311 (восемьсот двадцать семь тысяч триста одиннадцать) рублей 80 копеек, долг по договору №1/016-18 от 11.01.2018 в размере 131 532 (сто тридцать одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 30 копеек, неустойку в размере 2 081 921 (два миллиона восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 22 копейки, начисленную за период с 20.01.2019 по 11.03.2021, а также неустойку в размере 0,3%, начисленную на общую сумму долга по указанным договорам, начиная с 12.03.2021 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 204 (тридцать восемь тысяч двести четыре) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                   Л.В. Хамидуллина