ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 121815/22-58-926

«19» октября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "СВАРГО ГРУПП" (119146, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 32, ОГРН: 1117746901601) 

к ответчику ООО "ГИНТАРАС" (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 29СТРОЕНИЕ 32А ЭТ 3 ПОМ 1 КОМ 15 , ОГРН: 1177746020363) 

о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – Ефимова Е.А. (паспорт, диплом, доверенность от 22.08.2022г.), Лукьянова Е.П. (паспорт, диплом, доверенность от 22.08.2022г.), представитель ответчика – Житник А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 22.06.2022г.),

Установил:

определением от 17.06.2022 г. принято к производству исковое заявление ООО "СВАРГО ГРУПП" к ответчику ООО "ГИНТАРАС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 974 723 руб. с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление мотивировано тем, что  ответчиком не исполнялся договор подряда, в связи с чем истцом направлено уведомление о расторжении договора. Поскольку договор расторгнут,  ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество, а именно аванс  в сумме 1 974 723 руб. В связи с изложенным истец, основываясь на ст. 1102 ГК РФ, требует взыскать с ответчика денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

Определением от  04.08.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суд перешел к проведению судебного разбирательства по делу и приступил к рассмотрению заявленных требований по правилам арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. ст. 135-137,  155, 184 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск, указав, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку ответчик привлечен истцом к выполнению подрядных работ по монтажу декоративных стеновых панелей. Ответчик должен был сначала поставить декоративные панели, а потом их установить. Между сторонами не был заключен договор, однако ответчиком выполнялись работы для истца. В связи с чем, неосновательное обогащение отсутствует. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 27.09.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ГИНТАРАС" о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам истца, ООО «СВАРГО групп» перечислены ООО «ГИНТАРАС» денежные средства в размере 1 974 723 руб. (платежные поручения № 8381 от 03.06.2019 г., № 9860 от 05.09.2019 г., №8289 от 28.05.2019 г.) в качестве аванса с целью заключения договора подряда.

Существенные условия договора сторонами не были согласованы, договор не подписан, исполнение по договору не производилось. На сегодняшний день, авансовый платеж не возвращен ООО «СВАРГО групп». ООО «ГИНТАРАС» работы для ООО «СВАРГО групп» не выполнило, т.е. встречное исполнение обязательств в пользу ООО «СВАРГО групп» не произведено.

С учетом изложенного перечисленные ООО «СВАРГО групп» денежные средства в размере 1 974 723 руб. являются неосновательным обогащением ООО «ГИНТАРАС».

Письмом от 17.03.2022 г. в соответствии со ст. 715 ГК РФ в связи с неисполнением ООО «ГИНТАРАС» обязательств, ООО «СВАРГО групп» сообщило об отказе от исполнения всех договорных и внедоговорных обязательств, потребовало вернуть денежные средства. Ответчик добровольно денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного услуг. Из системного толкования приведенной нормы права следует, что после получения Исполнителем уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора у Исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных Заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость услуг, оказанных до момента получения извещения и подлежащих оплате Заказчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО "ГИНТАРАС"  указал, что между истцом и ответчиком фактически были согласованы вид, объем, сроки проведения, стоимость работ, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда. Как следствие, между сторонами фактически был заключен договор подряда, в рамках которого ответчиком выполнены работы для истца.  В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена переписка с истцом, оформленная 20.07.2022 г. протоколом осмотра нотариусом города Москвы Сидоровым К.Е.

Кроме того, в материалы дела представлены Акты о передаче территории строительной площадки от 09.07.2019 г., в соответствии с которыми ООО "СВАРГО ГРУПП" передало, а ООО "ГИНТАРАС" приняло помещения МОП 2-й этаж для устройства отделки стен декоративными ламелями в осях Е/2-6 и в осях 5-6/Е-Г.

Из представленной в материалы переписки следует, что  ответчику представлено задание на выполнение работ по монтажу гипсовых панелей, ответчик принимал участие в оперативном совещании от 20.06.2019 г. по строительному объекту (протокол от 20.06.2019г.), 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения. Материалами дела подтверждается, что ответчиком изготовлены материалы, передана стройплощадка, из сметы усматривается, что работы выполнены на 2,5 млн руб., работники ответчика работали на стройплощадке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом не установлены, а истцом не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение. 

Тот факт, что из представленных доказательств невозможно установить объем выполненных ответчиком работ, оценить результат работ и их стоимость, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по платежным поручениям №8289 от 28.05.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., №8381 от 03.06.2019 г. на сумму 674 723 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае договор подряда не заключен в связи с несогласованием сторонами существенных условий.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям  №8289 от 28.05.2019 г., №8381 от 03.06.2019 г. №9860 от 05.09.2019 г.

Исковое заявление ООО "СВАРГО ГРУПП" подано в арбитражный суд  09.06.2022г.

Таким образом, в части требований, основанных на платёжных поручениях  №8289 от 28.05.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., №8381 от 03.06.2019 г. на сумму 674 723 руб. иск подан с  пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма в размере  1 974 723 руб., не может рассматриваться как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательство ответчиком исполнено надлежащим образом, доказательства обратного истцом не представлены, истцом пропущен срок исковой давности в части требований, основанных на платёжных поручениях  №8289 от 28.05.2019 г., №8381 от 03.06.2019 г.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления ООО "СВАРГО ГРУПП" к ответчику ООО "ГИНТАРАС" о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171  АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура