ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22331/2018

г. Чита

16 января  2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кайдаш Н.И.,

судей:  Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу № А19-22331/2018,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Варница, г. Бендеры Молдавской ССР, ранее – ФИО7, место жительства: 

<

...>) банкротом,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) его финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, площадью 89,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 23.03.2018 между ФИО5 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 10.10.02023 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи от 23.03.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 3 125 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2023, ФИО2  обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим в суд 31.01.2023, то есть за пределами годичного срока, который подлежит исчислению с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (06.08.2019). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, поскольку ФИО2  является добросовестным приобретателем, приобрела имущество по рыночной стоимости.

Отзывы в материалы дела не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 являются супругами, брак зарегистрирован 12.10.2001.

Супругами во время брака приобретено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано 06.07.2016 за ФИО5

Между ФИО3 и ФИО5 03.07.2017 заключен брачный договор, по условиям которого приобретенное супругами во время брака жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, переходит в единоличную собственность ФИО5 на период нахождения супругов в браке, в случае расторжения брака указанное имущество становится собственностью ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 по делу № А19-22331/2018 брачный договор от 03.07.2017 признан недействительной сделкой.

Предметом рассматриваемого заявления является договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, от 23.03.2018 заключенный между ФИО5 (продавец) и покупателем - ФИО2.

Переход права собственности зарегистрирован 23.03.2018.

Ссылаясь на восстановление режима общей совместной собственности супругов ФИО8 в отношении имущества указанного в тексте брачного договора, признанного  недействительной сделкой, а также установив, что ее супругом при отсутствии встречного равноценного предоставления в пользу ФИО2 было отчуждено являющееся совместной собственностью супругов  имущество в целях его сокрытия и невозможности обращения на него взыскания в пользу кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

В силу статей 61.1 и 213.32 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.12.2018), то есть подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка должника-банкрота, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующей триады критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, требующихся для признания сделки недействительной. Так, в силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной в период подозрительности, учел отчуждение актива заинтересованному лицу (ФИО2 является матерью должника) без равноценного встречного исполнения в период неплатежеспособности ФИО3 (задолженность перед уполномоченным органом в размере 19 644 021 руб. возникла в 2017 году).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, достоверно подтверждающих финансовую способность ФИО2 приобрести спорное имущество, не представлено, а сама по себе расписка не подтверждает финансовую возможность покупателя уплатить стоимость имущества.

Проанализировав все указанные обстоятельства в их совокупности, суд констатирует, что ФИО2 не подтвердила наличие у нее статуса добросовестного и независимого приобретателя имущества, не вовлеченного в противоправные цели супругов ФИО8 по сокрытию имущества от обращения взыскания кредиторов.

При таком положении, установив, что оспариваемая сделка имела под собой явно недобросовестную, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО8 цель, а ее совершение способствовало достижению таковой - ликвидное имущество безвозмездно выбыло в пользу аффилированного лица, что сделало невозможным обращение на него взыскание в рамках настоящего дела о банкротстве и удовлетворение за его счет требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к аргументированным выводам о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 23.03.2018 применительно к основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости недвижимого имущества не представлено, в настоящее время спорный объект выбыл из владения ответчика, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимость  ? доли отчужденного недвижимого имущества в размере 3 125 000 руб., установленную договором.

Ссылка ответчика о пропуске управляющим сроков исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Финансовый управляющий указал, что о совершении оспариваемой сделки узнал 29.09.2022 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.09.2022 по гражданскому делу №2-2260/2022 по иску ФНС об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Иных сведений, подтверждающих осведомленность ФИО4 (или другого финансового управляющего)  о наличии оспариваемого договора ранее указанной ею даты – 29.09.2022, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Финансовый управляющий ФИО4 узнала о наличии оснований для оспаривания сделки не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021, которым признан недействительным брачный договор между супругами ФИО8 и восстановлен режим их общей совместной собственности в отношении имущества, то есть 17.02.2022 (постановлением от 17.02.2022 оставлено без изменения определение от 14.12.2021), а рассматриваемое  заявление направлено в суд 31.01.2023, то есть с соблюдением годичного давностного срока - подлежащего применению к специальным основаниям недействительности оспоримых сделок, установленных Законом о банкротстве.

При этом в силу положений Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина право на оспаривание сделки возникает у финансового управляющего с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В настоящем случае оснований считать срок исковой давности пропущенным судом обоснованно не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу № А19-22331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко