ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-9328/2016

г. Самара

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО2 о признании недействительным договора о хранении №1/07/2015 от 01.07.2015, заключенного между должником и главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Усмановым Азатом Шафиковичом, предъявленного в рамках дела №А65-9328/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Суксу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2019 принято к производству заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Суксу».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Суксу» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Суксу» утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора о хранении №1/07/2015 от 01.07.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Суксу» и главой крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 (далее по тексту - ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 отменено, принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора о хранении №1/07/2015 от 01.07.2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу №А65-9328/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 обособленный спор по апелляционной жалобе ФИО6 принят на новое рассмотрение, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 суд определил перейти к рассмотрению заявления ФИО2 о признании недействительным договора о хранении №1/07/2015 от 01.07.2015, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 27.01.2020 указал, что апелляционным судом настоящий спор был разрешен без участия финансового управляющего имуществом физического лица, который является обязательным участником дел, касающихся имущественных прав должника-гражданина, что в силу п. 2 ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 к участию в деле был привлечен финансовый управляющий ФИО7, судебное заседание назначено на 07.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению заявления изменена на 12.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, об изменении даты судебного заседания по рассмотрению заявления размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании недействительным договора о хранении №1/07/2015 от 01.07.2015. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор хранения КРС о 01.07.2015 № 1/07/15 (в редакции дополнительных соглашений).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий оспаривал данный договор на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указывал, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам должника, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а, следовательно, был осведомлен о цели причинения вреда кредиторам.

Одновременно конкурсный управляющий полагал сделку недействительной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 по настоящему делу были признаны недействительными акты зачета от 01.01.2016 № 121, от 01.04.2016 № 122, от 01.07.2016 № 123, от 01.10.2016 № 124 и от 01.01.2017 № 1, которыми была произведена оплата по оспариваемому договору хранения от 01.07.2015.

Однако, признавая вышеуказанные акты зачета недействительными, суд в определении от 25.07.2018 также применил последствия их недействительности, в том числе в виде восстановления права требования должника к ФИО6 по оплате услуг хранения по договору от 01.07.2015 в размере 2 286 912 руб. 91 коп.

Впоследствии ввиду признания актов зачета недействительными конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ФИО6 задолженности по договору хранения от 01.07.2015 № 1/07/15 в размере 4 097 598 руб. 53 коп. (дело № А65-4020/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу №А65-4020/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, иск удовлетворен, с ФИО6 в пользу должника взысканы денежные средства в указанном размере.

При этом Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 установлен факт передачи КРС на хранение должнику, факт хранения КРС хранителем (должником) и факт отсутствия оказания поклажедателем услуг по хранению (ввиду признании недействительными актов зачета).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу № А65-17973/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, частично удовлетворен иск      ФИО6 об обязании должника возвратить ФИО6 КРС, принятый на хранение по договору хранения от 01.07.2015 № 1/07/15.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 по настоящему делу также сделаны выводы о фактическом оказании должником услуг по хранению. Так, в определении указано, что в материалы дела представлены товарные накладные на молоко и отчеты хранителя, в соответствии с которыми хранитель ежеквартально отчитывался перед поклажедателем за объем надоенного молока от КРС, переданного ему на хранение.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с правовой природой договора хранения его целью является обеспечение сохранности имущества поклажедателя при отсутствии соответствующей возможности у самого поклажедателя.

Заключение договора хранения не повлекло выбытия из собственности должника какого-либо имущества или уменьшения его стоимости.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вышеуказанных обстоятельствах отсутствие со стороны поклажедателя оплаты по оспариваемому договору хранения не свидетельствует о безвозмездности договора и причинении его заключением вреда кредиторам должника.

Наличие у должника на момент заключения договора хранения неисполненных денежных обязательств перед своими кредиторами также в рассматриваемом случае не свидетельствует о причинении им вреда оспариваемым договором.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оснований для вывода о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательства неравноценности стоимости услуг по хранению, определенной договором, фактической стоимости таких услуг конкурсный управляющий не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая выводы судов, сделанные в вышеуказанных судебных актах по спорам между теми же сторонами, оснований для признания сделки мнимой также не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора о хранении №1/07/2015 от 01.07.2015.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 следует отменить, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора о хранении №1/07/2015 от 01.07.2015.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ФИО2 и подлежат взысканию с него в пользу ФИО6.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу                              № А65-9328/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора о хранении №1/07/2015 от 01.07.2015.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6                                     3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

А.И. Александров