185/2018-54247(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11797/2018

г. Челябинск

31 августа 2018 года

Дело № А76-35932/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Риг-Сервис» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76- 35932/2017 (судья Бахарева Е.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина» -  ФИО2 (доверенность от 09.01.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Риг – Сервис» (далее –  ООО «Риг-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Проектно-конструкторское бюро «Вершина» (далее – ООО ПКБ «Вершина»,  ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору № Во69 от  20.06.2017 в размере 720 000 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Консоль»,  общество с ограниченной ответственностью «Галеон-ГП», общество с  ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами», общество с  ограниченной ответственностью «НИИСтрой».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018  (резолютивная часть от 21.06.2018) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С указанным решением не согласилось общество «Риг-Сервис» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе  

просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о  том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по  выполнению работ, направив истцу проектную документацию. Так, в  соответствии с пунктом 2.3.1. договора ответчик не уведомил истца о  готовности выполнения работ, что было расценено истцом как неисполнение  договора и в порядке пункта 9.2.3. договора истец имел право на отказ от  договора подряда. Истец не передавал ответчику исходные данные для  изготовления проектной документации, исходные данные ответчик получал от  третьих лиц, что не позволяет идентифицировать проектную документацию как  выполненную во исполнение договора с истцом. По тем же основаниям  представленные в материалы дела скриншоты страниц электронных писем не  являются допустимым доказательством направления ответчиком истцу готовой  проектной документации, поскольку нотариально не заверены. Ссылки суда на  то, что истец не заявлял возражений в отношении направленного истцом  результата выполненных работ, необоснованны, поскольку ответчик от истца  исходных данных для выполнения работ не получал. Доказательства передачи  готового результата работ на бумажном носителе не представлены.  Соответствие проектной документации требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013  судом не устанавливалось.  

Полагает, чо вывод суда первой инстанции о том, что проектная  документации выполнена ответчиком в полном объеме, не основан на  представленных в дело доказательствах, объемы выполненной ответчиком  работы и содержание проектной документации, представленной ответчиком,  судом не исследовались. Выводы суда о том, что проектная документация была  использована конечным заказчиком документации для выполнения  строительно-монтажных работ, являются необоснованным, поскольку  противоречит пояснениям истца о том, что для строительно-монтажных работ  была использована проектная документация, выполненная истцом  самостоятельно с привлечением сторонних лиц. Указанное обстоятельство  подтверждается отзывом третьего лица ООО СК «Консоль», которому судом  необоснованно дана критическая оценка.  

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что  ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору ООО СК «Консоль»  был изменен план работ, поскольку правовые и фактические отношения  ответчика и третьего лица, минуя исполнение условия договора, заключенного  с истцом, не могут быть приняты во внимание при оценке надлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору с истцом.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не  представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца и третьих лиц не явились.  

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся  лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между обществом «Риг – Сервис» (заказчик) и обществом ПКБ  «Вершина» (исполнитель) заключен договор № Во69 от 20.06.2017 на оказание  услуг, согласно п.1.1.,1.2. которого исполнитель обязуется выполнить работы  по разработке раздела КМД к проектной документации свинокомплекса СК № 4  в Республике Башкортостан, в соответствии с техническим заданием, а  заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить (л.д. 10-17).  

Согласно п.1.5 договора срок оказания услуг по разработке проекта  составляет 39 календарных дней.  

В силу п.2.3.1 договора исполнитель уведомляет заказчика о том, что  проект завершен и высылает его заказчику.  

Стоимость оказания услуг по договору составляет 1 200 000 руб. (п.4.1  договора).  

Согласно п.4.2 договора в течение 2-х рабочих дней после заключения  договора заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 60 % от  суммы договора, что составляет 720 000 руб.  

По подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг (либо по  фактическому принятию услуг) 480 000 руб. (п. 4.3 договора).  

Заказчик имеет право она одностороннее расторжение договора в случае  существенного нарушения его условий (п. 9.2.3 договора).  

Платежным поручением № 28 от 22.06.2017 на сумму 720 000 руб. 00 коп.  истцом перечислена предоплата по договору № Во69 от 20.06.2017 (т. 1 л.д. 18).  

12.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованиями об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, и  возврате уплаченных денежных средств в размере 720 000 руб. (т. 1 л.д. 7-9).  

Оставленная без удовлетворения претензия общества «Риг-Сервис»  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт  выполнения ответчиком работ, согласованных договором, результат работ был  предъявлен истцу для приемки, и фактически использован конечным  заказчиком работ для производства строительно-монтажных работ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор № Во69 от 20.06.2017 на оказание услуг, согласно которому  исполнитель обязуется выполнить работы по разработке раздела КМД к  проектной документации свинокомплекса СК № 4 в Республике Башкортостан,  а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить (л.д. 10-17).  

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается  (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством  выполнения подрядчиком работ по договору подряда является  соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления  

одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке  ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика  оснований для подписания актов.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа  от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 28 от  22.06.2017 в качестве предоплаты истцом были перечислены денежные  средства по договору в размере 720 000 руб. (т. 1 л.д. 18).  

По смыслу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Письмом от 12.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, и  возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 7-9).  

Вместе с тем, 08.09.2017 ответчиком, посредством электронной почты, в  адрес истца направлены документы и готовый проект (т. 1 л.д. 92).  

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны установили, что обязательства по  передаче документов (готового проекта), а также актов выполненных работ  считаются исполненными с момента направления заказчику документации в  электронном виде.  

При таких обстоятельствах, с учетом положенный статьи 431 ГК РФ,  обязательства ответчика по договору № Во69 от 20.06.2017 исполнены  08.09.2017, то есть до направления заказчиком уведомления об отказе от  договора.  

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления  ответчиком актов выполненных работ, подписанных ответчиком в  одностороннем порядке и готового проекта по почте 28.09.2017 (т. 1 л.д. 35- 39,93) и 09.11.2017 по электронной почте истцу (л.д.32-34).  

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует обязанность заказчика,  получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных работ, немедленно приступить к его приемке, однако  доказательств исполнения истцом указанной обязанности в материалы дела не  представлено.  

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  

случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Поскольку факт сдачи результата работ ответчиком материалами дела  подтвержден, истцом предусмотренных законом оснований для отказа от  исполнения договора в одностороннем порядке не доказано, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  требований истца.  

Довод апеллянта о том, что идентифицировать проектную документацию  как выполненную во исполнение договора с истцом невозможно ввиду  передачи исходных данных ответчику третьими лицами, отклоняется  апелляционным судом, поскольку при выполнении ответчиком работ, передаче  их результата истцу и отсутствии со стороны истца претензий по их объему и  качеству, само по себе не является основанием для отказа истца от исполнения  договора в одностороннем порядке и возврата уплаченных предварительно  средств.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств направления  ответчиком результата работ противоречит материалам дела, поскольку  исполнителем неоднократно предпринимались попытки по двухстороннему  подписанию актов выполненных работ.  

Отсутствие нотариального удостоверения скриншотов страниц  электронных писем не является основанием для критической оценки  доказательств, поскольку условиями договора сторонами предусмотрена  передача результата работы по электронной почте.  

Доказательств выполнения работ не в полном объеме, вопреки доводам  апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.  

Довод апеллянта о том, что правовые и фактические отношения  ответчика и общества «Консоль», не могут быть приняты во внимание при  оценке надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору с  истцом, подлежат отклонению апелляционной коллегией.  

Из материалов дела следует, а истцом не опровергнуто, что общество  «Консоль» является заказчиком металлоконструкций, в связи с чем, все  принятые решения при разработке проектов должны согласовываться с ним.  

Электронной перепиской от 28.06.2017, 29.06.2017, 30.06.2017,  05.07.2017, 14.07.2017 подтверждено согласование заданий, предложений и  замечаний по разработке КМД и КМ обществом «Консоль», истцом и  ответчиком (т. 1 л.д. 13-138).  

Изложенное свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы  были согласованы истцом и третьим лицом, результат работ имеет для истца  потребительскую ценность, в силу чего суд первой инстанции обоснованно  отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или  изменение обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы сводятся  к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда  первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не  влияют на законность принятого по делу судебного акта.  

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не  подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины истцом к  дате судебного заседания не представлены, государственная пошлина в сумме  3000 рублей подлежит взысканию с ООО «Риг-Сервис» в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу №  А76-35932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Риг-Сервис» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риг-Сервис» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская  

Судьи: Л.П. Ермолаева 

 И.Ю. Соколова