Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62918/19

27 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"

к АО "ДОКОН"

о взыскании 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "ДОКОН" (ответчик)  о взыскании неустойки  за нарушение сроков поставки оборудования по Договору поставки №LEN2/2537 от 27.12.2011 за периоды с 31.12.2016 по 03.04.2017 и с 30.12.2017 по 23.04.2018 в размере 9 219 081,46 руб., а также неустойки за непредоставление отчетов за период с 01.04.2016 по 23.04.2018 в размере 1 600 000 руб. 

При рассмотрении спора Истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 6 432 783,22 руб. за период с 31.12.2016 по 03.04.2017, в размере 69 169,71 руб. за 30.11.2017, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Заявление судом рассмотрено и принято к удовлетворению в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленным отказом от части исковых требований Истцом реализовано принадлежащее Истцу процессуальное право на частичный отказ от иска. Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 6 432 783,22 руб. за период с 31.12.2016 по 03.04.2017, в размере                              69 169,71 руб. за 30.11.2017 подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом частичного отказа. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.     

Как следует из материалов дела,  28.12.2011 между ОАО «СПбАЭП» и ОАО «ДоКон» (далее - «Поставщик», «Ответчик») заключен Договор поставки № LEN2/2570 (далее - «Договор»).

Дополнительным соглашением № 2 от 22.10.2013 г. к Договору установлено, что приемником прав и обязанностей ОАО «СПбАЭП» по Договору является ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ».

Трехсторонним соглашением от 14.01.2016 г. произведена замена стороны заказчика в Договоре, права и обязанности заказчика по Договору принадлежат в настоящее время АО «Концерн Титан-2» (далее - «Заказчик», «Истец»).

Согласно пункту 2.1 Поставщик обязуется поставить для Ленинградской АЭС-2 оборудование в соответствии со Спецификацией оборудования (Приложение 1 к Договору) (далее по тексту - «Оборудование»), и Исходными техническими требованиями к Оборудованию (далее по тексту - «ИТТ»), (Приложение 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора наименование Оборудования и комплектующих его изделий, маркировка, масса, номера чертежей, технических условий на изготовление и поставку Оборудования (далее по тексту -«ТУ») и/или технических заданий (далее по тексту - «ТЗ»), а также другие данные, указанные в Приложении 1 к Договору, могут быть уточнены в процессе согласования с Заказчиком и оформлены соответствующим Дополнением к Договору без изменения позиционных цен Оборудования, указанных в Приложении 1 к Договору.

При нарушении Поставщиком сроков поставки оборудования и/или технической документации на оборудование и/или товаросопроводительной документации на оборудование в сроки, указанные в Спецификации, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от цены непоставленного в срок Оборудования, или Оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация (пункт 12.1 Договора). 

15.01.2016 между АО «ДоКон» и АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" подписано дополнительное соглашение №3 к Договору поставки №LEN2/2537 от 27.12.2011, согласно которому стороны договорились о продлении срока поставки оборудования до 31.12.2016.

03.04.2017 между АО «ДоКон» и АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" подписано дополнительное соглашение №4 к Договору поставки №LEN2/2537 от 27.12.2011, согласно которому стороны повторно договорились о продлении срока поставки оборудования до 30.11.2017.

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, фактически оборудование поставлено 29.12.2017, 31.12.2017 и 23.04.2018, в связи с чем поставщиком допущена просрочка поставки с 31.12.2016 по 03.04.2017 г. (93 календарных дня), а также с 30.12.2017 г. по 29.12.2017 г., 31.12.2017 г., 23.04.2018 г. (29, 31 и 122 календарных дня соответственно).

Таким образом, поскольку  ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке оборудования, истец на основании пункта 12.1 Договора начислил ответчику неустойку, которая составила 2 786 298,25 руб. за период с 01.12.2017 по 23.04.2018.

Также пунктом 3.27 Договора стороны согласовали, что Поставщик обязан предоставлять Заказчику с периодичностью 1 раз в две недели отчет о ходе изготовления и поставки Оборудования по форме, на основании которого в период с 01.04.2016 по 23.04.2018 Поставщик был обязан предоставить Заказчику 53 отчета (752 дня/14 дней). 

В случае несвоевременного предоставления Поставщиком отчетов, содержащих всю необходимую информацию о ходе изготовления Оборудования, Заказчик имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 50 000 рублей за каждый случай просрочки  (пункт 12.21 Договора). 

При этом, как следует из искового заявления фактически в данный период Поставщиком был предоставлен 21 отчет (09.03.2016 г., 18.03.2016 г., 05.04.2016 г., 29.04.2016 г., 30.05.2016 г., 14.06.2016 г., 01.07.2016 г., 01.08.2016 г., 16.08.2016 г., 01.09.2016 г., 01.11.2016г.,  05.12.2016 г.,  20.12.2016 г.,  01.03.2017  г., 24.03.2017  г.,   18.04.2017 г., 16.05.2017г., 20.06.2017 г., 06.07.2017 г., 19.07.2017 г.), в связи с чем истцом была начислена  неустойка на основании пункта 12.21 Договора, которая составила  1 600 000 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору поставки №LEN2/2537 от 27.12.2011 за период с 01.12.2017 по 23.04.2018 в размере 2 786 298,25 руб., неустойки за непредоставление отчетов за период с 01.04.2016 по 23.04.2018 в размере 1 600 000 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не поставив товар и не представив отчеты по изготовлению оборудования  в согласованные договором сроки, Ответчик нарушил условия обязательства, установленные договором поставки, а также нормы материального права.

При этом, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылается на п. 3. Соглашения № 3 к Договору, согласно которому стороны согласовали, что Поставщик освобождается от какой-либо ответственности, установленной законодательством РФ и Договором за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств в отношении Оборудования по Договору с даты заключения настоящего Соглашения при условии соблюдения сроков поставки, установленных п.п. 1, 2 настоящего Соглашения, включая, пени, штрафы и иные последствия, предусмотренные, в том числе пунктами 5.5., 5.8., 5.15., 9.5., статьей 12 Договора LEN2/2570 от 28 декабря 2011 г.

Стороны соглашаются с тем, что в случае возникновения у Поставщика обязанности по уплате пени, штрафов и иных сумм, в отношении которых применяется настоящий пункт Соглашения, такая обязанность прекращается в силу ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождением кредиторов должника от лежащих на нем обязанностей (прощением долга).

Вместе с тем, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта и условий договора в целом, суд полагает, что воля сторон была направлена именно на установление ответственности Поставщика за  нарушение условий соблюдения новых сроков поставки, а именно до 31.12.2016, а с учетом принятого дополнительного соглашения №4 до 30.11.2017.

Более того, судом также отмечается, что в соответствии с пунктом 5 заключенного между сторонами Дополнительного  соглашения №4 от 03.04.2017 стороны установили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением №4 Стороны руководствуются Договором №LEN2/2537 от 27.12.2011, в связи с чем размер неустойки за нарушение обязательств по договору, а также порядок, сроки и форма предоставления отчетов содержащих всю необходимую информацию о ходе изготовления Оборудования регулируется условиями договора.

Факт нарушения сроков поставки товара по договору поставки №LEN2/2537 от 27.12.2011 за период с 01.12.2017 по 23.04.2018, а также несвоевременное предоставление Поставщиком отчетов, содержащих всю необходимую информацию о ходе изготовления Оборудования подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом неустойки в размере 2 786 298,25 руб. за просрочку поставки оборудования, а также неустойки за  период с 01.04.2016 по 23.04.2018 в размере 1 600 000 руб. за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-170, 150,151, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от части требований о взыскании неустойки за период с 31.12.2016 по 03.04.2017 в размере 6 432 783,22 руб.,  на 30.11.2017 г. в размере 69 169,71 руб., производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с АО «ДоКон» в пользу АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" неустойку за период с 01.12.2017 по 23.04.2018 в размере 2 786 298,25 руб., неустойку за непредоставление отчетов за период с 01.04.2016 по 23.04.2018 в размере 1 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 931 руб.

Возвратить АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" из федерального бюджета 32 190 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению от 26.06.2019 № 9991.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                              Е.М. Новикова