АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«29» мая  2019 года

    Дело N А54-2129/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   29.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ООО «Спутник»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ИП ФИО4

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спутник» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А54-2129/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», истец, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик, ОГРНИП 317366800065640; ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 849 262 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2018 (судья Картошкина Е.А.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (Хозяйство) был заключен договор о выполнении работ по сушке зерновых и масличных культур, по условиям которого Компания производит на возмездной основе сушку зерновых культур, а Хозяйство обязуется принять и оплатить предоставленные компанией услуги. Сушка включает в себя доведение зерна до кондиций (14% влажности зерна), позволяющих обеспечить сохранность зерна (л.д. 28-31, т. 1).

17.08.2017 истец произвел отбор проб зерна и направил их для проведения анализа качества зерна, которое в последующем было передано истцом ответчику для сушки.

Согласно протоколам испытаний N 202РЛ от 23.08.2017, N 200РЛ от 23.08.2017 предоставленное на анализ зерно соответствовало 4 классу (л.д. 17, 18, т. 1).

После сушки ответчиком зерна, произведенной в рамках договора о выполнении работ по сушке зерновых и масличных культур от 01.08.2017, зерно было повторно направлено на анализ.

Согласно протоколам испытаний N 12585/9-5 от 29.12.2017, N 12584/9-5 от 29.12.2017 предоставленное на анализ зерно соответствовало 5 классу (л.д. 19, 20, т. 1).

Полагая, что истец не получил доход в виде разницы в цене зерна 4-го и 5-го класса, последний направил ответчику претензию о возмещении убытков в сумме 3 849 262 руб. 97 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ухудшение качественных показателей зерна после произведенной ответчиком сушки и уменьшения стоимости просушенного зерна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался но то, что после оказания ответчиком услуг по сушке зерновых культур, переданных обществом, у сельхозпродукции изменились качественные показатели в связи с нарушением теплового режима сушки. 

Так, согласно протоколам испытаний N 202РЛ от 23.08.2017, N 200РЛ от 23.08.2017 предоставленное на анализ зерно соответствовало 4 классу, в то время как после сушки согласно протоколам испытаний N 12585/9-5 от 29.12.2017, N 12584/9-5 от 29.12.2017 предоставленное на анализ зерно соответствовало 5 классу.

Между тем, как верно отмечено судами, сделать вывод о том, что зерно, направленное на анализ 17.08.2017, является зерном, переданным ответчику для сушки в рамках договора о выполнении работ по сушке зерновых и масличных культур от 01.08.2017, не представляется возможным. 

В договоре о выполнении работ по сушке зерновых и масличных культур от 01.08.2017 не указано, что истец передал ответчику зерно, соответствующее 4 классу, соответствующий акт приема-передачи с указанием класса зерна между сторонами не составлялся. Доказательства проверки зерна перед его сушкой не предоставлены.

В порядке, установленном в пункте 5.2. договора, истец не произвел отбор проб при выгрузке зерна сразу после оказания услуг по сушке, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно пункту 5.2. договора Компания обязуется производить сушку зерновых культур, доведя зерно до кондиции от 13,5% до 14% влажности зерна. Забор проб зерна для определения влажности производится из выгруженного зерна (при разгрузке на автотранспорт или открытую площадку) согласно акту отбора проб.

Таким образом, стороны установили, что истец имеет права проверять качество сушки зерна непосредственно после оказания услуг.

Как верно установлено судами и не оспаривается сторонами, в период с 07.08.2017 по 04.09.2017 ИП ФИО4 оказал ООО «Спутник» услуги по сушке зерна, доведя зерно до указанной в договоре влажности, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 101-107, т. 1). Претензий по качеству оказанных услуг ООО «Спутник» не предъявило, что зафиксировано в актах.

Доказательств того, что при сушке зерна ответчиком допущено нарушение условий договора или тепловых режимов сушки истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что Акт отбора проб (образцов) от 27.11.2017, представленный истцом, не является относимым и допустимым доказательством изменения качества зерна по вине ответчика, поскольку составлен по истечении более 1,5 месяцев после оказания ответчиком услуг по сушке зерна, и составлен в одностороннем порядке. Протоколы испытаний N 12585/9-5, N 12584/9-5 датированы 29.12.2017, следовательно, анализ зерна произведен по истечении более 3 месяцев с момента осуществления сушки сельхозпродукции индивидуальным предпринимателем ФИО4

Кроме того, из представленных документов следует, что пробы зерна были отобраны из зернохранилищ, тогда как пунктом 5.2. договора предусмотрен отбор проб выгруженного зерна (при разгрузке на автотранспорт или открытую площадку). 

Суды правомерно не приняли во внимание представленные истцом документы, поскольку из материалов дела не следует, что ухудшение качества зерна произошло по вине ответчика, а не в связи с нарушением условий хранения зерна в последующий период, кроме того, зерно в зернохранилище истца не обособлено от  зерна, подвергшегося сушке по договору с ответчиком. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью вины ответчика.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А54-2129/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3