АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2534/2024

02 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: директор ФИО1, представители ФИО2, ФИО3  доверенность от 19.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест+»

на решение от 07.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А37-616/2023Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Москва Фуд»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест+»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 24 004 608,99 руб., о продолжении начисления процентов 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Москва Фуд»              (ООО «Москва Фуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений                         в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест+» (ООО «МагСтройИнвест+», ответчик) о взыскании               19 818 967,18 руб. неосновательного обогащения, 2 246 330,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды                      с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.03.2023, процентов с 21.03.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, иск удовлетворен.

ООО «МагСтройИнвест+» обжаловало судебные акты в кассационном порядке  в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приводит доводы о незаконном расторжении договора истцом в одностороннем порядке, так как это не допускается условиями договора. Заказчик в порядке пункта 3 статьи 715 ГК РФ не устанавливал разумный срок для устранения недостатков, в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ не заявлял требования об устранении недостатков и не доказал существенность и неустранимость недостатков. Статья 724 ГК РФ                        не устанавливает основания для расторжения договора. Статья 717 ГК РФ             не применима, поскольку отказ от договора обусловлен нарушением его условий подрядчиком. В пункте 6.5 договора установлена возможность его досрочного расторжения  только по письменному соглашению сторон. Право на односторонний немотивированный отказ заказчика от исполнения договора подряда сторонами не предусмотрено. Трехлетний срок  исчисляется не с даты его расторжения, а с даты каждого платежа.

Указывает, что статья 717 ГК РФ не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить результат работ. По представленным ответчиком актам КС-2, КС-3 на общую сумму 22 525 514 руб. истец                      не представил возражений относительно объёмов и качества. Факт выполнения работ подтверждается иными допустимыми доказательствами, помимо актов. Судами не учтено, что истец ранее признал часть работ стоимостью 7 762 741 руб. (21 560 849 руб. – 13 798 108 руб.) выполненными ответчиком надлежащим образом, в объяснительной инженера-технолога ФИО4 от 17.08.2020 указано на причинение ущерба в размере 13 140 020 руб. Истец просит вернуть неотработанный аванс в размере                    19 818 967,18 руб.

Судами не оценили заявление ООО «Москва Фуд» о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подписанному сторонами без замечаний акту КС-11 от 01.06.2021, согласно которому ООО «Магстройинвест+» выполняло земляные работы, наружный водопровод, канализацию, монолитные ж/б работы, монтаж металлоконструкций. ООО «Москва Фуд» выполнены только отделочные работы. В настоящее время кафе эксплуатируется истцом.

Судом апелляционной инстанции необоснованно в пользу истца истолкованы выводы судебной экспертизы. Следовало назначать дополнительную экспертизу, которая установила бы работы, выполняемые истцом. У ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение поступило в суд только 15.04.2024, для сторон в системе «Мой арбитр» отразилось в ночь с 15.04.2024 на 16.04.2024, а 16.04.2024 в 10:30 назначено рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «Москва Фуд» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «МагСтройИнвест+» о приобщении к материалам дела акта экспертного осмотра от 26.06.2024 суд округа отказывает ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соответствующих полномочий.

Согласно разъяснениям в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции                                   к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

Поскольку ходатайство ООО «МагСтройИнвест+» поступило                         в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе                                не производится.

В судебном заседании суда округа представители ответчика поддержали доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2019 между ООО «Москва Фуд» (заказчик) и ООО «МагСтройИнвест+» (подрядчик) заключен договор подряда (договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался лично и собственными средствами выполнить строительство кафе на 120 мест по ул. Приморская                    в г. Магадане на участке с кадастровым номером 49:09:031117:271  в объеме и в соответствии со сметой (приложение 1 к договору) и сдать заказчику результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора, технической и проектно-сметной документацией, и с соблюдением строительных нормативов, правил и стандартов, а также локальной сметой,                 а заказчик обязался оплатить услуги подрядчика в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Срок выполнения работ не позднее 01.05.2019 до 31.08.2019. Окончание иных строительно-монтажных работ согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых по конкретным видам работ (пункт 1.3 договора).

Срок окончания работ может быть изменен. Увеличение срока выполнения работ возможно только по соглашению сторон и оформляется путем подписания дополнительного соглашения (пункт 1.4 договора).

Цена строительства составляет 18 472 941 руб. без НДС, так как подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения. Работы производятся с авансированием в размере 7 389 176,40 руб., что составляет 40 % от общей стоимости договора. Выплата аванса производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика, стоимость материалов, уплату всех налогов и сборов, транспортные и иные расходы и причитающееся ему вознаграждение. Цена дополнительных работ по договору определяется в соответствующих дополнительных соглашениях, подписанных сторонами по каждому такому виду работ отдельно (пункт 3.2 договора).

На основании пунктов 3.3, 3.4 договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании подписанных сторонами по каждому отдельному виду работ, указанному в дополнительных соглашениях, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов, счетов-фактур. Расчеты производятся на основании акта о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого акта, иных документов, предусмотренных разделом 3 договора и получения счетов-фактур, безналичным способом в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По завершении работ подрядчик направляет заказчику надлежащим образом заверенные и подписанные со своей стороны: акт приемки результатов выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме того, подрядчик направляет заказчику надлежащим образом оформленные и подписанные отчет о расходе основных материалов в строительстве счета, счета-фактуры и всю иную исполнительную и учетную документацию, необходимую в дальнейшем для ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию (пункт 4.2 договора).

Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2 договора, и, в свою очередь, передает подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке и справку о стоимости, либо в такой же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. В случае необходимости после подписания акта приемки сторонами, производится приемка объекта рабочей комиссией в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 (пункты 4.3, 4.5 договора).

Пунктом 6.5 договора установлено, что стороны вправе досрочно расторгнуть договор по письменному соглашению сторон. В данном случае, подрядчик обязуется передать заказчику незавершенный строительством объект по соответствующему акту приема-передачи, а заказчик обязуется уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально объемам выполненных подрядчиком работ, в случае их надлежащего выполнения, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении договора.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 21 560 849,18 руб.

В целях осуществления технического надзора за выполнением работ заказчик с привлечением специалиста ФИО4 провел анализ сметной документации к договору и соответствие выполненных работ данной проектно-сметной документации. В результате выявлены грубые нарушения СНиП и отклонения от проекта при выполнении работ подрядчиком. Ряд работ выполнены в меньшем объеме либо выполнены с грубыми нарушениями СНиП или отсутствующие в проекте. Не выполнены и выполнены с нарушением СНиП работы на сумму 9 016 283 руб.; работы, выполненные с браком и подлежащие переделке, на сумму 4 123 737 руб.; общий объем возврата средств заказчику составляет 13 140 020,00 руб.

По результатам проведенного 29.10.2020 комиссионного обследования в трех актах зафиксированы грубые отклонения от проекта и СНиП при строительстве, в том числе, нарушения при выполнении монтажа металлического каркаса, бетонной плиты полов, монтажа металлического каркаса лестницы.

Геодезической съемкой объекта и заключением Центра независимой строительной экспертизы «ПГС» в отношении объекта строительства также подтверждены  допущенные подрядчиком нарушения: выявлен ряд критических дефектов и нарушений требований нормативно-технической документации, нарушения требований рабочей документации.

Выявленные дефекты и нарушения (отклонения железобетонной плиты от горизонтальной плоскости, отклонения конструкций каркаса здания от вертикальной плоскости, соединения элементов каркаса здания выполнено не качественно) согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ 15467-79 относятся                               к критическим. Они являются следствием нарушения производства строительно-монтажных работ по возведению здания. Данные дефекты и нарушения основных несущих конструкций здания свидетельствуют о грубых нарушениях рабочей и договорной документации.

Выявленные дефекты и нарушения свидетельствуют о грубых нарушениях рабочей и договорной документации, в том числе пунктов 1.1, 2.1.1, 4.1, 5.1, 5.2 договора, в соответствии с которыми работы должны быть выполнены качественно с соблюдением норм и правил, установленных рабочей документацией, ГОСТов, СНиПов, технических условий. Нарушение подрядчиком условий договора привело к снижению качества работ, предусмотренных проектом.

Поскольку не представлено доказательств выполнения работ                             в соответствии с условиями договора, а также их качества и стоимости, срок завершения работ истек 31.08.2019, заказчик вручил подрядчику претензию от 14.09.2020 № 37 с требованием предоставить исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ на объекте, и решить                 в досудебном порядке возникшие разногласия, и претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензии оставлены без ответа и без удовлетворения.

В этой связи, учитывая, что с момента заключения договора (25.04.2019) до подачи иска в суд ответчик не исполнял обязательства предусмотренные договором, не предоставил истцу надлежащих доказательств исполнения либо невозможности исполнения обязательств по договору, принимая во внимание пункт 6.5 договора, заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора в силу закона.

Заказчик 01.04.2021 вручил подрядчику уведомление от 30.03.2021  № 81 о расторжении договора в одностороннем порядке,  09.02.2023 вручил претензию от 09.02.2023 о возврате неосновательно перечисленных денежных средств в сумме 21 560 849,18 руб.

В ответ на претензию подрядчик письмом от 13.02.2023 № 21 отказался возвращать выплаченный аванс, полагая, что авансирование работ производилось  заказчиком на условиях договора и в добровольном порядке; выполнение работ подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами скрытых работ; заказчику с сопроводительными письмами от 18.09.2020 № 85, от 21.09.2020 № 87, от 25.09.2020 № 90 направлялись акты освидетельствования скрытых работ, копии протоколов испытаний строительной продукции, копии протоколов испытаний на применяемый бетон, копия общего журнала работ; исполнительная съемка инженерных сетей.

Отказ подрядчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО «Москва Фуд» в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 37, 60 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 1 статьи                      740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи                        753 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено                   ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами установлено, что 01.04.2021 истец вручил ответчику уведомление от 30.03.2021 № 81 о расторжении договора. Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Выводы судов сделаны с  правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о незаконном расторжении договора истцом                            в одностороннем порядке по причине его расторжение только по соглашению сторон по пункту 6.5 договора отклоняется судом округа, поскольку данное условие договора не исключает право стороны заявить односторонний отказ, если такое право установлено законом. В этом случае право на односторонний отказ не может быть ограничено соглашением сторон.

Довод о неприменимости статьи 717 ГК РФ не может повлечь отмену судебных актов, так как суды квалифицировали односторонний отказ как совершенный на основании не только статьи 717 ГК РФ, но и статьи                   450.1  ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что заказчиком перечислен аванс в размере 21 560 849,18 руб.,              в установленный договором срок 31.08.2019 в соответствии с условиями договора заказчику не направлены акты выполненных работ, отчет о расходе основных материалов в строительстве, счета, счета-фактуры, иная исполнительная и учетная документация, уведомление о завершении работ на объекте.

В ходе рассмотрения дела суды, проверив доводы истца, пришли к выводу, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, некачественно,  с грубыми отклонениями от проекта и СНиП, что привело к множественным нарушениям устойчивости и сейсмостойкости здания кафе, просадке пола, изменению конструкции лестницы и всех смежных с ней узлов – стен, пола, проемов и т.д.

В целях проверки возражений ответчика ООО «МагCтройИнвест+»  по объему и качеству работ в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ апелляционным судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Судебных Экспертов» ФИО5

Согласно заключению № 029-24 от 11.04.2024 установить объем выполненных работ по договору не представляется возможным. Определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах, сделав вывод о наличии оснований для оплаты работ по укладке трубопровода и канализации и отклонив возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суды  первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы, что не мог ознакомиться и заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с поступлением экспертного заключения в суд 15.04.2024, информация о чем отразилась для сторон в системе «Мой арбитр» в ночь с 15.04.2024 на 16.04.2024, тогда как рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 16.04.2024 в 10:30.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Состязательность предполагает с одной стороны создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для представления и исследования доказательств, с другой - активное участие сторон в процессе, которые в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представляют доказательства в подтверждение своих требований и возражений, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются, самостоятельно и инициативно предпринимают меры для реализации своих процессуальных прав.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что обеспечивает реализацию конституционного принципа состязательности. Гарантию соблюдения того же принципа закрепляет и часть 4 статьи 65                    АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда,                        в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в систему Мой арбитр 15.04.2024 в 00:58 МСК, зарегистрировано апелляционным судом 15.04.2024 в 10:56 (согласно штампу входящей корреспонденции). Судебное разбирательство в апелляционном суде назначено на 16.04.2024 на 10:30.

Ответчик 15.04.2024 в 17:46 МСК заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и в 15.04.2024 в 17:48 МСК - ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в целях такого ознакомления.

С учетом поступления экспертного заключения в суд менее чем за сутки до проведения судебного заседания ответчик не располагал достаточным количеством времени для заблаговременного ознакомления с поступившим в суд заключением экспертизы и подготовки правовой позиции, в том числе заявления мотивированных возражений и ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, не предоставивший ответчику реальную возможность заблаговременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы с изложением своей позиции по нему и отказав в отложении судебного разбирательства / в объявлении перерыва по ходатайству ответчика, фактически лишил ответчика права представлять свою позицию и мотивированно возражать по заключению экспертизы, при наличии у него сомнений в обоснованности выводов эксперта оспорить представленное им заключение, чем поставил одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Размещение заключения судебного эксперта в Картотеке арбитражных дел 15.04.2024 в 00:58 МСК не свидетельствует о его доступности с этого момента сторонам для ознакомления, поскольку стороны получают доступ к материалам дела только после одобрения судом соответствующего ходатайства об ознакомлении, доступ для ознакомления предоставляется на 24 часа с момента согласования ходатайства судом (https://my.arbitr.ru/#help/4/54).

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, не предоставив ответчику возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, представить доказательства в обоснование своих возражений с учетом выводов эксперта, апелляционное постановление подлежит отмене как принятое при несоблюдении принципов равноправия и состязательности сторон с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд как суд, назначивший судебную экспертизу.

При новом рассмотрении апелляционному суду учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с отменой апелляционного постановления по процессуальным основаниям иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о недоказанности выполнения работ на сумму полученного аванса, судом округа не проверяются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 18.04.2024 по делу № А37-616/2023 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга