﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Дело №

А56-23149/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                     Нефедовой О.Ю.,    

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу                            № А56-23149/2018,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Удмуртской республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской республики» (в настоящее время – Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики»), место нахождения: 426033, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Кирова, дом 22, ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью          «ЛТ Групп», место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, улица Танкиста Хрустицкого, дом 17, литера А, помещение 13-Н, ОГРН 1117847085586, ИНН 7805547222 (далее – Общество), о взыскании 205 278 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобильной дороге. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности наличия совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика ущерба, считает, что у истца в данном случае отсутствует обязанность доказывать размер ущерба, причиненного конкретным нарушением ответчиком установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок; Учреждение наделено полномочиями по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда.    

По мнению подателя жалобы, наличие подписи инспектора дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) в акте от 27.04.2015 № 4 не предусмотрено пунктом 2.1.1.1.3 приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмурдской Республики от 10.03.2015 № 0075/01-05 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Удмурдской Республике в 2015 году». Податель жалобы полагает, что спорный акт от 27.04.2015  № 4 содержит все необходимые данные для расчета размера ущерба;  доказательства, свидетельствующие о несоответствии весового оборудования предъявляемым требованиям либо недостоверности показаний транспортных весов при взвешивании спорного транспортного средства, ответчиком не представлены.

В отзыве Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 на пункте весового контроля автомобильной дороги Ижевск – Ува 40 км + 500 м произведен весовой контроль принадлежащего Обществу транспортного средства – тягач марки «INTERNATIONAL», государственный регистрационный номер О330АА178, с полуприцепом марки «ES-GE5SOU», регистрационный номер ВМ4109/78, под управлением водителя Шевырева Н.В.

Ссылаясь на то, что весовой контроль выявил превышение транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и осевой, Учреждение направило в адрес Общества Претензию об оплате компенсации ущерба дорожному полотну от 20.12.2017 № 03-06/844 (том дела 1, лист 5), в которой предложило произвести оплату денежной компенсации в сумме 205 278 руб. – согласно приложенному акту.

 Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 № 137 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения», утвержденного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». 

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке причиненный автомобильным дорогам Республики Удмуртия ущерб не возместило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Учреждению в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

Основанием для обращения в Учреждения в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании убытков явился факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством INTERNATIONAL 9800, государственный регистрационный номер О330АА178, принадлежащим ответчику, под управлением водителя Шевырева Н.В., в связи с превышением указанным транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование иска Учреждение ссылалось на то, что Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 10.03.2015 № 0075/01-05 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Удмуртской Республике в 2015 году» на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в Удмуртской Республике в период с 15 апреля по 14 мая 2015 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам общего пользования. Названный Приказ был опубликован на официальном сайте Минтранса Удмуртской Республики и размещен в газете «Известия Удмуртской Республики».

Вместе с тем, суды обоснованно указали на то, что пунктом 2.1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу с пункта 3 статьи 30 Закона № 257-ФЗ в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов; владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (пункт 4 статьи 30 Закона                   № 257-ФЗ).

В данном случае по материалам дела Учреждением документально не подтверждена установка ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортных средств, в материалах дела отсутствуют схема установки дорожных знаков, доказательства согласования с органами безопасности дорожного движения дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств.

Сам по себе факт издания акта об установлении ограничения движения и его опубликование не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков.

Порядок весового контроля на территории Российской Федерации регламентирован Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 125).

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 23.05.2011                   № 388-р (с учетом изменений от 18.05.2015 № 461-р), Дорога «Ижевск – Ува» отнесена к дорогам регионального значения и имеет учетный номер «Р-12», идентификатор «94 ОП РЗ Р-12».

Как правильно указали суды, на данной дороге взвешивание должно производиться в порядке, установленном для дорог регионального значения.

Согласно статье 2.2.2.1.2 Приказа № 125 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.1.1.1.3 Приказа № 125 Акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В качестве доказательства обоснованности заявленного иска Учреждением в материалы дела представлена копия акта от 27.04.2015 № 4 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Оценив указанный акт и материалы дела, по правилам АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства нарушения перевозчиком правил перевозки крупногабаритных грузов.

В данном случае в соответствии с пунктом 2.1.1.1.3 Приказа № 125 перечень, содержащихся в акте данных, является закрытым.

 Лицо, составляющее акт по своему усмотрению не вправе включать в содержание Акта иные пункты, в том числе размер вреда, однако представленный истцом акт содержит данные о сумме ущерба, что является нарушением пункта 2.1.1.1.3 Приказа № 125.

Кроме того, судами установлено, что названный акт от 27.04.2015                             № 4 содержит спорные данные взвешивания, поскольку в нем имеется замечание водителя ответчика Шевырева Н.В., удостоверенное его подписью, о несогласии с актом, который также указал, что «взвешивание производилось на неровной площадке, на обочине, расстояние между осями измерено простой рулеткой, а не лазерной» (том дела 1, лист 6).

 В акте также отсутствуют сведения о конкретном измерительном приборе, использованном для измерения расстояния между осями и его поверке.

В представленном истцом акте имеется запись водителя о несогласии с актом и указанием, что взвешивание производилось не на ровной поверхности, а на обочине, измерения производились простой рулеткой, а не лазерной.

В данном случае по своему характеру недостатки процедуры взвешивания, на которые указал в замечаниях водитель, могли повлиять на результаты измерений и достоверность их результатов. Также в акте отсутствуют в сведения обо всех примененных средствах измерений (их наименовании, заводских номерах, сертификатах о поверке), каких-либо распечаток данных (показателей) прибора, на котором производилось взвешивание транспортного средства ответчика, что исключает возможность проверки процедуры весового контроля и установления его действительных результатов.

В деле также отсутствуют доказательства о привлечении или о не привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов на дороге Ижевск – Ува, что могло быть одним из доказательств обоснованности иска Учреждения.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно признали  акт  от 27.04.2015 № 4 в качестве ненадлежащего доказательства нарушения ответчиком вмененных ему правил перевозки.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

  В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2018  по делу № А56-23149/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Удмуртской 

 

Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова