ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2021 года                                                                            Дело № А72-4907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

 от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2021 года по делу №А72-4907/2020, о взыскании судебных расходов (судья Черланова Е.С.) 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности в силу приобретательной давности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик), в котором просил:

1) признать права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости:

-цех по переработке древесины общей площадью 353,5 кв.м, с кадастровым номером 73:22:010404:244, расположенный по адресу: 

<

...> в 72 м юго-западнее жилого дома №44.

-гаражные боксы - кадастровый номер 73:22:010404:243, общей площадью 372 кв.м. 

<

...>, (в 126 м юго-западнее)

-здание "контора" с кадастровым номером 73:22:010404:98, адрес: 

<

...> территория ПМК-406, общая площадь 360,1 кв.м.

2) истребовать из незаконного владения ИП ФИО3 объекты недвижимости:

-цех по переработке древесины общей площадью 353,5 кв.м, с кадастровым номером 73:22:010404:244, расположенный по адресу: 

<

...> в 72 м юго-западнее жилого дома №44.

-гаражные боксы - кадастровый номер 73:22:010404:243, общей площадью 372 кв.м. 

<

...>, (в 126 м юго-западнее).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020, и постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

14.01.2021 ответчик ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. и комиссия Банка в размере 2 100 руб. 00 коп.

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 06.04.2021 заявление удовлетворено частично.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы  расходы на оплату юридических услуг в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, уменьшить размер судебных издержек, ссылаясь на не доказанность разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебное разбирательство откладывалось по вине ИП ФИО3 и его представителя, оплата расходов на представителя произведена не в период указанных услуг, а по окончанию их выполнения, что ставит под сомнение фактическое несение расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком ИП ФИО3 представлены: 

-договор на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2020, заключенный между ИП ФИО3 (Заказчик) и ООО «ВОЛГА-ЮРИСТ» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела в Арбитражном суде Ульяновской области по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (А72-4907/2020).

-акт оказанных юридических услуг от 11.09.2020 на сумму 50 000 рублей 

-акт оказанных юридических услуг от 27.11.2020 на сумму 20 000 рублей 

-платежное поручение № 670634 от 23.12.2020 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

-чек-ордер (операция 110) от 23.12.2020 на сумму 70 000 руб. + комиссия банка 2 100 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, цена услуг складывается из следующего:

-изучение представленных документов - 3 000 руб.,

-составление и отправка возражений на исковое заявление с подготовкой всех необходимых документов - 5 000 руб.,

-составление и направление в Арбитражный суд Ульяновской области письменных ходатайств - 3 000 руб. (за каждый документ),

-ознакомление с материалами дела - 2 000 руб. (за каждое ознакомление),

-участие в одном судебном заседании - 10 000 руб.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 11.09.2020 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги на общую сумму 50 000 руб., а именно:

-изучение представленных материалов - 3 000 руб.,

-составление и отправка возражений на исковое заявление с подготовкой всех необходимых документов - 5 000 руб.,

-ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Ульяновской области - 2 000 руб. (за каждое ознакомление),

-участие в судебных заседаниях - 40 000 руб.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 27.11.2020 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги на общую сумму 20 000 руб., а именно:

-составление и направление лицам, участвующим в деле и в суд возражений на апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда по делу А72-4907/2020 - 5 000 руб.,

-участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  - 15 000 руб.

Удовлетворяя в части заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.10,11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из представленных документов, среднего размера гонорара адвоката в Ульяновской области, рекомендованного решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с изменениями от 01.02.2019), объема фактически оказанных представителем услуг, сложившейся судебной практики, принципов разумности и соразмерности, признал доказанными, разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб., и отказал в удовлетворении требований  в части возмещения стоимости комиссии, оплаченной в ПАО «Сбербанк» за перечисление денежных средств 70 000 рублей на счет ООО «Волга-юрист», в сумме 2 100 рублей. 

В части частичного отказа в удовлетворении заявления определение не обжалуется. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расчет суда первой инстанции основан на анализе фактически выполненного объема работ представителя, исходя из размеров гонорара адвоката в Ульяновской области, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с изменениями от 01.02.2019): за работу с документами доверителя – от 6 000 рублей, за составление от искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 10 000 рублей, за участие в судебном заседании – от 12 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 15 000 рублей для юр.лиц – за 1 день работы; за составление апелляционной и кассационной жалобы – не менее 15 000 руб. для ИП, не менее 20 000 руб. – для юр.лиц. 

Приведенные суммы не являются чрезмерными,  доводы апеллянта о чрезмерности ничем не обоснованы,   не опровергают выводов суда. 

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях: 09.06.2020, 29.06.2020, 13.08.2020, 10.09.2020, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 26.11.2020, составлял процессуальные документы.

Размер вознаграждения, согласованный истцом и его представителем, не содержит платы за услуги, не подпадающие под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, и в п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не является чрезмерным.

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями истца спор был доведен до судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство откладывалось по вине ИП ФИО3 и его представителя был заявлен истцом в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, и справедливо отклонен, как не подтвержденный  материалами дела. 

Последующая оплата оказанных в рамках исполнения договора юридических услуг б/н от 01.06.2020, на которую ссылается апеллянт, не противоречит приведенным нормам и не влияет на выводы суда.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных  услуг сложившийся, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, и соглашается с выводом суда первой инстанции о их доказанности, и разумности в указанных судом первой инстанции размерах.

В остальной части определение не обжалуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2021 года по делу №А72-4907/2020, о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

          Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева