7/2023-24424(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14631/2021

г. Саратов

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 30 » мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 30 » мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года  по делу № А12-14631/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Афин» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, ФИО3,  

о взыскании 38738,74 руб., 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Афин» о повороте  исполнения решения суда,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афин» (далее – ООО «Афин»,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 01.01.2019 № 34 за  период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 401113,48 руб., а также судебных  расходов по уплате госпошлины в размере 11022 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от  03.08.2021, мотивированное решение от 01.11.2021), оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу   № А12-14631/2021, исковые требования ООО «Ситиматик-Волгоград» удовлетворены.  

Постановлением от 25.04.2022 Арбитражный суд Поволжского округа отменил  решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 03.08.2021,  мотивированное решение от 01.11.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А12-14631/2021 и направил дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Арбитражный суд Поволжского  округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.  

Из представленной в материалы дела копии договора на оказание услуг по  обращению с ТКО от 01.01.2019 № 34 и приложения к нему следует, что они не  подписаны со стороны ответчика (потребителя), а со стороны истца – регионального  оператора - они подписаны представителем ФИО4 по доверенности от  22.03.2021 № 292д фактически за пределами искового периода.  

Согласно пункту 10.1 данного договора он вступает в силу с момента его  подписания.  

Таким образом, представленный в обоснование исковых требований договор от  01.01.2019 № 34 мог вступить в законную силу не ранее 22.03.2021, то есть при  завершении последнего месяца спорного периода (с ноября 2020 года по март 2021 года).  

При этом в подтверждение исковых требований и оказания ответчику услуг по  вывозу ТКО истец представил в материалы дела счета-фактуры (универсальные  передаточные документы (далее - УПД) за спорный период, основанием оказания услуг  указан именно договор от 01.01.2019 № 34.  

Доказательства направления истцом указанных УПД ответчику в спорный период в  материалах дела отсутствуют, что, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может  подтверждать наличие правоотношений сторон по договору от 01.01.2019 № 34,  указанному истцом в подтверждение исковых требований.  

Материалы дела не содержат иных УПД и доказательств их направления ответчику  в спорный период.  

При этом из представленных в материалы дела копий договоров аренды  недвижимого имущества от 01.09.2020, от 01.10.2020 следует, что ответчик в спорный  период являлся арендатором спорных нежилых помещений, находящихся по адресу:  

<

...> (арендодателями указаны  ИП ФИО3 и ИП ФИО2).  

Согласно пунктам 4.1.2 договоров аренды арендатор (ответчик) обязался  ежемесячно возмещать расходы арендодателей по оплате вывоза мусора, вывоза твердых  и жидких бытовых отходов.  

В письме ИП ФИО2 в адрес ответчика указано, что прием ТКО,  образующихся в результате деятельности арендованного ответчиком здания Торгового  комплекса «Китай-город» по адресу: 

<

...>, производится на контейнерной площадке по бульвару Профсоюзов, д.  13 б, г. Волжский, на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО от  21.03.2019 № 45274, заключенного ИП ФИО2 с ООО «Управление отходами -  Волгоград» (в настоящее время - ООО «Ситиматик-Волгоград»).  

Применительно к настоящему спору, с учетом вышеизложенных обстоятельств  относительно срока действия договора от 01.01.2019 № 34, в соответствии с положениями  статьи 65 АПК РФ непосредственно на истца по настоящему спору возлагается бремя  доказывания наличия у него правоотношений с ответчиком в спорный период, а также  факта оказания услуг истцом ответчику (как арендатору спорного помещения) в данный  

период при наличии вышеуказанных доказательств правоотношений арендодателя с  истцом.  

При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015,  согласно которым в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и  исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по  оплате поставляемых в нежилые помещения коммунальных ресурсов лежит на  собственнике (арендодателе) такого помещения.  

Как указано ранее, согласно пунктам 4.1.2 договоров аренды арендатор (ответчик)  обязался ежемесячно возмещать расходы арендодателей по оплате вывоза мусора, вывоза  твердых и жидких бытовых отходов.  

С учетом вышеизложенного необходимо установить факт оказания услуг истцом  непосредственно арендатору (ответчику) спорного помещения в течение всего искового  периода, а также установить, что стоимость услуг, предъявленная истцом к взысканию в  рамках настоящего дела, не учитывалась ранее за спорный период в рамках договорных  правоотношений истца и арендодателя.  

При этом помимо вышеуказанных УПД со ссылкой на договор от 01.01.2019 № 34  истцом в материалы дела не представлены иные доказательства оказания услуг ответчику  в спорный период.  

Арендодатель спорного помещения не привлекался к участию в деле, с учетом  вышеизложенного расчеты исковых требований не проверялись.  

Соответственно, указанное обстоятельство не учитывалось при рассмотрении  настоящего спора, представленные сторонами доказательства по делу, с учетом  изложенного, не исследованы, имеющаяся в них информация не проверена, им не дана  надлежащая правовая оценка.  

На основании изложенного Арбитражный суд Поволжского округа пришел к  выводу, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции определил, что при новом рассмотрении дела суду  первой инстанции следует надлежащим образом исследовать представленные  доказательства по делу с учетом всех доводов и возражений сторон, рассмотреть вопрос о  необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 и ИП  ФИО3, и применительно к предмету спора по настоящему делу установить  наличие (отсутствие) правоотношений у истца и ответчика по настоящему делу в спорный  период, проверить факт оказания истцом ответчику услуг, их стоимость, расчеты исковых  требований, и, в целом, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу,  принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с действующим  законодательством, а также распределить судебные расходы по делу, включая расходы по  госпошлине по кассационной жалобе.  

В силу п. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрения дела № А12-14631/2021 определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 14.06.2022 (в редакции определения от 29.06.2022 об  исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.  

Истцом было подано заявление об отказе от иска. Данным заявлением истец  уточнил свои исковые требования, указав, что за спорный период с ноября 2020 года по  март 2021 года им оказаны ответчику услуги на сумму 38738,74 руб., и заявил об отказе от  данных исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой по платежному  поручению от 14.10.2021 № 34310, которая учтена истцом в счет оплаты долга за спорный  период на сумму 38738,74 руб.  

Истцом также представлен расчет задолженности за период с 01.11.2020 по  31.03.2021 на сумму 38738,74 руб. Задолженность рассчитана истцом за услуги по  обращению с ТКО по объекту «Непродовольственный рынок, 400120, 

<

...>». Второй объект по адресу: 

<

...>, исключен истцом из начислений в адрес ответчика.  

Впоследствии до рассмотрения спора по существу истец подал заявление от  13.12.2022, которым отозвал вышеуказанное заявление об отказе от иска, указав, что  задолженность ООО «Афин» за спорный период с ноября 2020 года по март 2021 года  составляет 38738,74 руб. по объекту «Непродовольственный рынок, 400120,  

<

...>.  

В судебном заседании суда первой инстанции от 25.01.2023 до рассмотрения судом  спора по существу в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и  окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.01.2019 № 34  за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 38738,74 руб., а также судебные  расходы по уплате госпошлины. Уточнение исковых требований принято судом первой  инстанции.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 по делу №  А12-14631/2021 в удовлетворении иска отказано. Произведен поворот исполнения  решения Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 03.08.2021,  мотивированное решение от 01.11.2021) по делу № А12-14631/2021. С ООО «Ситиматик- Волгоград» в пользу ООО «Афин» взысканы денежные средства в размере 412135,48 руб.,  списанные по инкассовому поручению от 14.10.2021 № 34310. С ООО «Ситиматик- Волгоград» в пользу ООО «Афин» взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении иска, в удовлетворении заявления ООО «Афин» о повороте  исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 по делу №  А12-14631/2021 отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 34 заключен сторонами  на условиях типового договора с 01.01.2019, исходя из нормативов и тарифа,  установленных в законодательном порядке; дополнительным соглашением от 30.06.2022 к  договору от 01.01.2019 № 34, распространяющим свое действие на отношения сторон с  01.01.2019, приложение к договору принято в новой редакции, которым установлен  объект: «Непродовольственный рынок, 400120, 

<

...>»; дополнительное соглашение направлено в адрес потребителя  письмом от 08.07.2022 № исх-23735-22/С-В, при этом от ответчика не поступило  возражений, разногласий на дополнительное соглашение; расчет платы за вывоз ТКО в  договоре должен производиться исходя из нормативов и тарифа, установленных в  законодательном порядке; произведенный истцом расчет начислений за спорный период  является верным; ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом  требований, указал, что услуги по обращению с ТКО за спорный период, оказывались ему  муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство  Ворошиловского района Волгограда» на основании договора на выполнение работ от  09.01.2018 № 01-18ПД (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020), но  

предметом вышеназванного договора является услуга, не относящаяся к обращению с  ТКО, а по настоящему спору предъявлено требование об оплате оказанных услуг по ТКО;  никто, кроме регионального оператора и его операторов, не вправе оказывать услуги по  обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей  лицензии, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство  Ворошиловского района Волгограда» не наделено статусом регионального оператора,  следовательно, данное лицо в силу закона не имеет права осуществлять деятельность по  оказанию услуги по обращению с ТКО; для подтверждения факта оказания услуг истцом  были представлены маршрутные журналы и сведения ГЛОНАСС, записанные на диске, по  условиям договора способ складирования ТКО определен согласно территориальной  схеме, что позволяет потребителю складировать ТКО на ближайшую контейнерную  площадку общего пользования, таким образом, условия договора соблюдены  региональным оператором в полном объеме; неправомерен вывод суда первой инстанции  о том, что услуги по обращению с ТКО истцом фактически не оказаны; на дату  рассмотрения заявления ООО «Афин» о повороте исполнения решения суда спор по  существу не был рассмотрен - не принят новый судебный акт о полном или частичном  отказе в иске либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по  делу, поэтому в удовлетворении заявления ООО «Афин» о повороте исполнения решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021г. по делу № А12-14631/2021  следует отказать.  

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 29.05.2023  произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой на судью Н.В. Савенкову и сформирован  следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи О.В.  Лыткина, Н.В. Савенкова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу № А12-14631/2021. После  замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с  самого начала.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  дополнении к ней, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает,  что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами  (далее - ТКО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта  Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с  региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и  территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание  услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.  

ООО «Управление отходами – Волгоград» (прежнее наименование истца) наделено  статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в  соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от  05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по  

обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального  хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.  

С 01.01.2019 истец является региональным оператором по обращению с отходами  на территории Волгоградской области.  

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об отходах производства и  потребления», п. 5 раздела I Общие положения» Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156)  оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется  региональным оператором на основании договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами, заключаемого между потребителем и региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и  находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о  взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2020 года по март 2021 года,  оказанной по договору на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами от 01.01.2019 № 34 (далее – договор от 01.01.2019 № 34).  

По утверждению истца, во исполнение условий данного договора им за указанный  период были оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 38738,74  руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами)   № 1-150444 от 30.11.2020, № 1-177042 от 31.12.2020, № 1-4995 от 31.01.2021, № 1-37144  от 28.02.2021, № 1-75146 от 31.03.2021. Ответчик не произвел оплату за оказанные услуги,  в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца  составила 38738,74 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию от 09.04.2021 № 13487 с требованием в добровольном порядке произвести  оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как  возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются  соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ, п. 4 ст. 753 ГК РФ (с учетом их применения к договору  возмездного оказания услуг на основании ст. 783 ГК РФ) предусмотрена обязательная  приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется  составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или  иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей  хозяйственной операции.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, по смыслу статей 711, 720, 753, 779 ГК РФ основанием для  возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является факт оказания ему  данных услуг. Оплате подлежат только фактически оказанные услуги.  

Соответственно этому, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости  оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания этих  услуг.  

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от  14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020.  

Возвращая настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  также указал, что применительно к настоящему спору непосредственно на истца по  настоящему спору возлагается бремя доказывания наличия у него правоотношений с  ответчиком в спорный период, а также факта оказания услуг истцом ответчику.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства,  подтверждающие факт оказания заявленных услуг, истцом не представлены.  

Из содержащейся в материалах дела копии договора от 01.01.2019 № 34 и  приложения к нему следует, что они не подписаны со стороны ответчика, а со стороны  истца – регионального оператора - они подписаны представителем ФИО4 по  доверенности от 22.03.2021 № 292д фактически за пределами искового периода.  

Согласно п. 10.1 данного договора он вступает в силу с момента его подписания. 

Таким образом, представленный в обоснование исковых требований договор от  01.01.2019 № 34 мог вступить в законную силу не ранее 22.03.2021, то есть при  завершении последнего месяца спорного периода (с ноября 2020 года по март 2021 года).  

При этом в подтверждение исковых требований и оказания ответчику услуг по  вывозу ТКО истец представил в материалы дела счета-фактуры (УПД) за спорный период,  подписанные истцом в одностороннем порядке.  

Доказательства направления истцом указанных УПД ответчику в спорный период в  материалах дела отсутствуют, что, с учетом вышеизложенных обстоятельств  относительно срока действия договора от 01.01.2019 № 34, не может подтверждать ни  наличие правоотношений сторон по договору от 01.01.2019 № 34, указанному истцом в  подтверждение исковых требований, ни факт оказания истцом спорных услуг.  

Иных УПД и доказательств их направления ответчику в спорный период  материалы дела не содержат.  

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по оказанию услуг по  обращению с ТКО представил в материалы дела сведения из системы ГЛОНАСС, а также  маршрутные журналы движения мусоровозов и загрузки ТКО, но данные документы не  свидетельствуют о фактическом оказании спорных услуг истцом.  

Из предоставленных истцом маршрутных журналов и сведений ГЛОНАСС (в  заявленный период) не следует, что по адресу объекта ответчика: 

<

...>, забирались отходы, тогда как данный адрес должен быть включен в  маршрут движения мусоровоза при наличии у истца договора и сведений о спорном  объекте договора. Кроме того, маршрутные листы содержат конкретный перечень  потребителей, которым оказаны услуги. Ответчик не указан в данном перечне.  

Отсутствие в маршруте движения спецтранспорта адреса объекта ответчика, а  также самого ответчика как потребителя услуги, свидетельствует о том, что услуга  ответчику не оказана, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчик мог размещать  (оставлять, вывозить) ТКО в близлежащие места накопления, обоснованно отклонены  судом первой инстанции. Истец не представил доказательств уведомления ответчика о  невозможности забирать ТКО непосредственно по месту нахождения ответчика и  

необходимости ответчику размещать ТКО по маршруту следования спецтранспорта.  Согласно же условиям договора (п. 4.1.1) региональный оператор обязуется обеспечить  прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в  приложении к договору.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

С учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных  доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ситиматик- Волгоград» не доказано факт оказания ответчику спорных услуг.  

Присвоенный истцу статус регионального оператора и утвержденный тариф (с  установленным сроком введения его в действие) сами по себе не являются основаниями  для взыскания с ответчика в пользу истца в условиях не оказания самой услуги ответчику,  недоказанности истцом объема такой услуги.  

Презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылался истец, также не  освобождает последнего от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и  дальнейшему обращению с ними. Материалы дела не содержат таких доказательств.  

Ответчик указал, что услуги по обращению с отходами по адресу: 

<

...>, оказывались не истцом, а иным лицом – МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» на основании договора от  09.01.2018 № 01-18ПД (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020 к  договору).  

Калькуляция, оформленная сторонами к указанному договору, предусматривает  перечень оказываемых по договору услуг, в который включены услуги по сбору отходов,  их транспортировку на полигон и утилизацию.  

Факт оказания данных услуг в спорный период подтвержден представленными в  материалы дела ежемесячными актами об оказании услуг, подписанными сторонами, а  также платежными поручениями, которыми ООО «Афин» произвело оплату за указанные  услуги.  

Довод истца о том, что МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского  района Волгограда» в силу закона не могло оказывать услуги по вывозу, утилизации и  размещению отходов, поскольку не наделено статусом регионального оператором, не  принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения  на ответчика обязанности по оплате услуг, которые истцом фактически ему не  оказывались.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел правовых  оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ситиматик – Волгоград» о  взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами за период с ноября 2020 года по март 2021 года.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может  согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по следующим  основаниям.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 по делу №  А12-7920/2022, вступившим в законную силу имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с ООО «Афин» в  пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность по договору № 34 от  01.01.2019 за период с августа 2021 г. по сентябрь 2021 г. в размере 79061 руб. 66 коп.  

Как пояснил истец в дополнении к апелляционной жалобе и следует из материалов  дела, первоначально в договоре были установлены торговые объекты по адресам: 

<

...> и 

<

...>.  

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 к договору от 01.01.2019 № 34,  распространяющим свое действие на отношения сторон с 01.01.2019, приложение к  

договору принято в новой редакции, в котором объект по адресу 

<

...>, исключен, установлен один объект: «Непродовольственный рынок,  400120, 

<

...> д, 56. Дополнительное  соглашение направлено в адрес потребителя письмом № исх-23735-22/С-В от 08.07.2022.  

Возражений, разногласий на дополнительное соглашение со стороны ответчика не  поступило.  

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов  накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в соответствии с  абзацем 1 подпункта а пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы  твердых коммунальных отходов, утвержденных постановления Правительства Российской  Федерации от 03.06.2016 № 505.  

Таким образом, расчет платы за вывоз ТКО в договоре должен производиться 

исходя из нормативов и тарифа, установленных в законодательном порядке. 

Расчет начислений за спорный период произведен истцом следующим образом:  с 01.11.2020 по 31.12.2020:  

0,004 (норматив накопления) * 3877,70 (площадь объекта) = 15,511 м3, объем в мес.  15,511 мЗ, объем в мес. * 514,14 (тариф) = 7974, 83 руб.  

С 01.01.2021 по 31.03.2021: 

0,004 (норматив накопления) * 3877, 70 (площадь объекта) = 15,511 м3, объем в  мес. 15,511 м3, объем в мес. * 489,74 (тариф) = 7596, 36 руб.  

Счета-фактуры (УПД) были направлены в адрес потребителя посредством  расчетного центра АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» рамках агентского договора № АГ-374/18 от  13.12.2018.  

Вместе с тем, ни типовым договором, ни действующим законодательством не  предусмотрена такая обязанность, как составление и направление УПД в адрес ответчика,  поэтому отсутствие доказательств направления УПД не означает, что услуга по  обращению с ТКО не оказывалась или оказывалась не  в полном объеме. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-11023/2021 от 07.12.2021.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований,  ссылается на то, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за  спорный период в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, оказывались ему муниципальным бюджетным учреждением  «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» на основании  договора на выполнение работ от 09.01.2018 № 01-18ПД (в редакции дополнительного  соглашения от 09.01.2020).  

 По условиям договора на выполнение работ от 09.01.2018 № 01-18ПД (в редакции  дополнительного соглашения от 09.01.2020), заключенного обществом с ограниченной  ответственностью «Афин» (заказчиком) и муниципальным бюджетным учреждением  «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда»  (исполнителем), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по  ежегодной очистке урн от отходов производства и потребления, принадлежащих  заказчику и расположенных по адресу: 

<

...>.  

 Таким образом, исходя из буквального толкования договора на выполнение работ  от 09.01.2018 № 01-18ПД следует, что предметом вышеназванного договора является иная  услуга, не относящаяся к обращению с твердыми коммунальными отходами. По  настоящему спору предъявлено требование об оплате оказанных услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

 Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления отходы  производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые  образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе  потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в  

соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы -  отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими  лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их  использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения  личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы,  образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях  в процессе потребления физическими лицами.  

 В соответствии с положениями Закона об отходах производства и потребления,  Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об  обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление  Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» заключение  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является  обязательным, и ответчик, как собственник твердых коммунальных отходов, не вправе  отказаться от заключения договора с региональным оператором.  

 Никто, кроме регионального оператора и его операторов, не вправе оказывать  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему  территории, указанной в соответствующей лицензии.  

 Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство  Ворошиловского района Волгограда» не наделено статусом регионального оператора,  следовательно, данное лицо в силу закона не имеет права осуществлять деятельность по  оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, соответствующая  лицензия не представлена в материалы дела.  

 Собственники твердых коммунальных отходов также обязаны заключить договор с  региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые  коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

 Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые  коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным  оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании  объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на  территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном  земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого  образуются такие твердые коммунальные отходы (часть 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

 Исходя из вышеназванных норм права, действующее законодательство не  предоставляет собственнику твердых коммунальных отходов права выбора относительно  заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

Процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом,  связанным с жизнедеятельностью потребителей. Любая хозяйственная деятельность  юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию  твердых коммунальных отходов. Таким образом, деятельность ответчика в спорный  период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им  деятельности происходит образование ТКО (статья 1 Закона № 89-ФЗ, письмо  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 №  12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).  

Доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял  самостоятельный вывоз именно ТКО, не нарушая требования Федерального закона от  30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  ответчиком в материалы дела не предоставлено, в то время в силу статьи 11 названного  Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с  осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования  санитарного законодательства.  

Также апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 8.11 раздела I «Порядок  заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами» Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года   № 1156 потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления двух  экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их  подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО  региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания  указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в  такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в  случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его  подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или  мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие  полномочия такого лица).  

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется  обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены  в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель  обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки,  которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном  порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Разделом 6 договора стороны предусмотрели порядок фиксаций нарушений по  договору. Исходя из положений данного раздела договора, основанием, указывающим на  нарушения региональным оператором обязательств по договору, является акт,  составленный в порядке и по правилам, указанным в разделе 6 Договора. Пункт 6.4  договора отражает перечень сведений, которые должен содержать вышеуказанный акт.  При этом пункт 6.5 договора указывает, что потребитель направляет копию акта о  нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Аналогичные требования по  составлению акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору  отражены в разделе VI Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №  1156.  

В силу пункта 16 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, Правил № 1156 в случае нарушения региональным оператором  обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя  регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором  обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При  неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в  присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото- и  (или) видеофиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт региональному  оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока,  определенного потребителем.  

Из вышеуказанной нормы права следует необходимость уведомления  регионального оператора потребителем о времени и месте составления акта о нарушении  региональным оператором обязательств по договору.  

Из материалов дела не следует, что региональный оператор был уведомлен  потребителем о времени и месте составления акта о нарушении региональным оператором  обязательств по договору, либо, что акт составлялся с участием, либо в присутствии  регионального оператора.  

Кроме того, за иные месяцы искового периода потребителем в адрес регионального  оператора не направлялись даже претензии.  

При этом, расчет долга согласно условиям типового договора осуществляется  исходя из нормативов накопления ТКО.  

Региональный оператор в течение трех рабочих дней со дня получения акта  подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта  региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием  причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение трех  рабочих дней со дня получения акта.  

Необходимость соблюдения соответствующих требований законодательства  подтверждается судебными актами по делам №№ А57-7527/2021, № А65-16932/2021 и др.  

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные  потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных  нарушений.  

Таким образом, надлежащим доказательством нарушения региональным  оператором обязательств по настоящему договору является соответствующий акт, при  этом, потребитель не лишен права представлять и иные доказательства, подтверждающие  факт нарушения региональным оператором обязательств по договору, однако, имеющиеся  в материалах дела доказательства достоверно не опровергают факта оказания истцом  услуг по обращению с ТКО.  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных  в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, процесс образования ТКО является  закономерным процессом, связанным с жизнедеятельностью и производственной  деятельностью потребителей, и, соответственно, подлежит вывозу. Действующее  законодательство в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО  вне зоны деятельности юридического лица, а именно: на контейнерных площадках,  расположенных вблизи объектов согласно Территориальной схеме обращения с ТКО для  договоров с установленным нормативом накопления ТКО.  

Вывоз ТКО с контейнерных площадок (мест накопления) Волгоградской области,  включенных в Территориальную схему, осуществляется на территории региона  единственным оператором, каковым является истец.  

Согласно пункту 5.1 договора стороны согласились производить учет объема  твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема  и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505 «Об утверждении  Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов»,  расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.  

По условиям договора способ складирования ТКО определен согласно  территориальной схеме, что позволяет потребителю складировать ТКО на ближайшую  контейнерную площадку общего пользования.  

Истец для подтверждения факта оказания услуг представил в материалы дела  сведения из системы ГЛОНАСС и маршрутные журналы движения мусоровозов и  загрузки ТКО, записанные на CD-диске.  

Таким образом, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом  представлены доказательства в подтверждение исковых требований и доказательства  оказания услуг. Ответчик не отрицал принадлежность данного объекта, но возражал  против факта оказания услуг. Истцом в подтверждение оказания услуг представлены  доказательства (маршрутные журналы и сведения ГЛОНАСС).  

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в  удовлетворении иска не соответствует закону и материалам дела, в связи с чем,  обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с ответчика в пользу истца следует взыскать  38738,74 руб. долга.  

Вывод о необходимости удовлетворения иска по вышеизложенным основаниям  сделан апелляционным судом с учетом материалов судебной практики по аналогичным  спорам (см.: постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 по  делу № А55-13878/2021, от 31.10.2022 № Ф06-24316/2022 по делу № А12-37215/2021,  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 № Ф03- 5321/2021 по делу № А04-870/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 № Ф04-5655/2021 по делу № А46-1943/2021  

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела ответчиком подано заявление от 23.08.2022 о  повороте исполнения судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный  акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Таким образом, из смысла вышеуказанных положений ст. 325 АПК РФ следует, что  в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже исполнен, а затем отменен, и при  новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения  решения.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда  Волгоградской области (резолютивная часть от 03.08.2021, мотивированное решение от  01.11.2021) по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 03611821 от  24.09.2021. Данное решение Арбитражного суда Волгоградской области было исполнено  ответчиком: денежные средства в размере 412315,48 руб. (из которых 401113,48 руб. -  сумма взысканной задолженности, 11022 руб. - сумма государственной пошлины)  перечислены ООО «Афин» на счет ООО «Ситиматик-Волгоград» по инкассовому  поручению от 14.10.2021 № 34310.  

В связи с отменой вышеуказанного решения и принятием нового судебного акта об  удовлетворении иска заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта  подлежит удовлетворению.  

Довод истца о невозможности поворота в связи с тем, что оплата по инкассовому  поручению от 14.10.2021 № 34310 зачтена в счет оплаты задолженности за иные периоды,  подлежит отклонению.  

Представленное в материалы дела инкассовое поручение от 14.10.2021 № 34310 на  сумму 412135,48 руб. содержит назначение платежа: «Взыскание денежных средств по  исполнительному листу серии ФС № 03611821 от 24.09.2021 по делу № А12-14631/2021  от 03.08.2021».  

Таким образом, инкассовое поручение от 14.10.2021 № 34310 содержит в  назначении платежа указание на конкретный исполнительный лист по настоящему делу, в  счет исполнения которого ответчиком перечислены денежные средства в размере  412135,48 руб.  

Лицо, определяющее назначение платежа, распоряжается денежными средствами  самостоятельно, по своему усмотрению и получатель платежа обязан производить  зачисление денежных средств в соответствии с назначения платежа, указанным  плательщиком (ст. 319.1 ГК РФ). Гражданское законодательство не предусматривает  возможности произвольного изменения назначения платежа при отсутствии согласия  плательщика.  

Таким образом, истец не может произвольно изменять назначение платежа,  произведенного ответчиком по инкассовому поручению от 14.10.2021 № 34310 и  учитывать данные денежные средства иным образом, чем в счет погашения обязательств,  

установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная  часть от 03.08.2021, мотивированное решение от 01.11.2021) по настоящему делу.  

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не давал согласия на  отнесение уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности за иные  периоды, возражения истца по заявлению ответчика о повороте исполнения судебного  акта подлежат отклонению.  

 Согласно п. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с  подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Указание на необходимость при новом рассмотрении дела распределить судебные  расходы по делу, включая расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе,  содержит постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2022 по  настоящему делу.  

В материалах дела содержится платежное поручение от 17.01.2022 № 2, которым  ООО «Афин» произведена оплата госпошлины в размере 3000 руб. за подачу в  Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного  суда Волгоградской области (резолютивная часть от 03.08.2021, мотивированное решение  от 01.11.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2021 по настоящему делу.  

Также в материалах дела содержится платежное поручение от 25.10.2021 № 603,  которым ООО «Афин» произведена оплата госпошлины в размере 3000 руб. за подачу в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 03.08.2021,  мотивированное решение от 01.11.2021) по настоящему делу.  

 Таким образом, следует взыскать с ООО «Афин» в пользу ООО «Ситиматик- Волгоград» 4064,48 руб. госпошлины по делу, с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу  ООО «Афин» 5420,50 руб. госпошлины по рассмотрению жалоб в апелляционной и  кассационной инстанциях, в результате поворота исполнения решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 01.11.2021 по делу № А12-14631/2021 взыскать с ООО  «Ситиматик-Волгоград» в пользу ООО «Афин» 374752,76 руб.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по  делу № А12-14631/2021 отменить. Принять новый судебный акт.  

 Взыскать с ООО «Афин» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» 38738,74 руб.  долга, 4064,48 руб. госпошлины по делу.  

 Взыскать с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу ООО «Афин» 5420,50 руб.  госпошлины по рассмотрению жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях.  

 В результате поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 01.11.2021 по делу № А12-14631/2021 взыскать с ООО «Ситиматик- Волгоград» в пользу ООО «Афин» 374752,76 руб.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна