/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22175/2015

г. Краснодар

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару – Бастрыгиной А.А. (доверенность от 26.02.2018), Фурсенко А.А. (доверенность от 29.03.2016), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Прогрессинжиниринг» (ИНН 2312203867, ОГРН 1132312006485), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессинжиниринг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А32-22175/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ООО «Прогрессинжиниринг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.15 № 57306 и обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата обществу денежных средств, взысканных на основании указанного решения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016, требования общества удовлетворены. 

Судебные акты мотивированы несоблюдением инспекцией процедуры принудительного (бесспорного) взыскания налогов и пеней – непредставлением обществу времени для добровольного исполнения требования об уплате налога от 29.04.2015 № 72550.

Постановлением от 29.03.2017 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 13.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2016, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Суд кассационной инстанции указал, что в решении инспекции от 12.10.2015 по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год (представлена 28.04.2015) имеются ссылки на представление обществом первичной декларации (дата не указана), увеличении подлежащего уплате налога на 49 424 100 рублей, а также о непредставлении обществом в установленный срок (28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом) декларации по налогу на прибыль, и представлении ее в инспекцию после установленного срока (27.04.2015). Предельный срок представления уточненной налоговой декларации законом не установлен. В абзацах втором и четвертом страницы второй решения инспекция днем представления уточненной декларации по налогу на прибыль указывает 28.04.2015. Сведения о прекращении всех действий инспекции в отношении ранее поданной налоговой декларации и начале новой камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации по правилам пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в решении инспекции отсутствуют. Суд не установил, принимались ли инспекцией какие-либо действия по проверке имеющейся в материалах дела налоговой декларации, о проверке какой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год идет речь в абзаце втором на странице второй решения инспекции от 12.10.2015, в период проверки которой представлена 28.04.2015 уточненная декларация; с какими финансовыми показателями – первичной от 31.03.2015 (к уплате в бюджет в меньшем, от уточненной от 28.04.2015, размере) (абзац третий установочной части на странице первой решения инспекции), от 27.04.2015 (абзац первый страницы второй решения – «представлена в инспекцию 27.04.2015») (финансовые показатели, а также категория декларации (первичная, уточненная) не названы)), или же уточненной от 28.04.2015 (абзац четвертый страницы второй решения – «представлена в инспекцию 28.04.2015»). Отражались ли в декларации от 27.04.2015 сведения о наличии обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль, и в каком размере, а также какова категория этой декларации (первичная или уточненная), суд не выяснил. Вывод суда о том, что оспариваемое обществом решение о взыскании недоимки за счет денежных средств от 30.04.2015 и последующие действия инспекции по ее взысканию в бесспорном порядке основаны на представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013 года (первичная) и за 2014 год (уточненная) признан преждевременным и основанным на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, способных повлиять на правильное рассмотрение дела в случае отражения в налоговой декларации от 27.04.2015 иных значений, влияющих на правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль. Суду предложено устранить указанные недостатки, исследовать вопрос о статусе спорной суммы налога на прибыль при декларировании обществом обязанности по его уплате, утрате возможности инспекцией ее взыскания в бесспорном порядке и в возможной утрате ее взыскания в судебном порядке с учетом пунктов 9, 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 7551/1).

Решением суда от 09.11.2017 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 30.04.2015 № 57306 о взыскании 5 338 792 рублей 88 копеек в федеральный бюджет и 44 836 460 рублей 17 копеек в краевой бюджет. Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав общества. 

Решение мотивировано несоблюдением инспекцией процедуры принудительного (бесспорного) взыскания налогов и пеней – непредставлением обществу времени для добровольного исполнения требования об уплате налога от 29.04.2015 № 72550. Взысканные по инкассовым распоряжениям от 30.04.2015 № 72791, 72792, 72793, 72794 денежные средства в сумме 49 819 963 рублей 05 копеек являются излишне взысканными.

Постановлением от 17.01.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 09.11.2017, в удовлетворении требований обществу отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что общество нарушило нормы законодательства о налогах и сборах уже на момент подачи первичной декларации, не продекларировало и не уплатило в установленный законом срок налог на прибыль за 2014 год. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о представлении обществом 28.04.2015 уточненной № 1 декларации по налогу на прибыль, однако с учетом статьи 46 Кодекса не установил основания для безусловного признания незаконным решения о взыскании задолженности. По результатам камеральной проверки уточненной декларации № 1, поступившей 28.04.2015, принято решение о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса и пункту 1 статьи 122 Кодекса, которое вступило в силу и обществом не обжаловано. Общество не доказало, что принудительное исполнение решения инспекции повлекло нарушение его прав и законных интересов, не подтвердило намерение исполнить требование инспекции добровольно или выделение денежных средств в уплату налога в необходимом размере. В указанной ситуации возбуждение процедуры принудительного взыскания 30.04.2015 само по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика. Общество выбрало неверный способ защиты права.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.01.2018, оставить в силе решение суда от 09.11.2017, изменив его мотивировочную часть. Заявитель жалобы указал, что общество не подавало 28.04.2015 уточненную декларацию. Инспекция нарушила процедуру бесспорного взыскания обязательных платежей, поскольку вынесла решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банке. Учитывая нарушения, допущенные при обращении взыскания на денежные средства общества на счетах в банках, инспекция утратила возможность взыскания сумм, указанных в требовании № 72550 по состоянию на 29.04.2015, из чего следует, что 49 819 963 рубля 05 копеек, взысканные по инкассовым распоряжениям, являются излишне взысканными. Инспекция не подтвердила факт направления обществу требований об уплате налога с учетом срока для его добровольного исполнения. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество представило в инспекцию:

– 27.04.2015 первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2014 год, дата самой декларации 31.03.2014, к уплате – 0 рублей;

– 28.04.2015 в электронном виде первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, к уплате в бюджет – 16 202 рубля (регистрационный № 24899406) налога; 

– 28.04.2015 уточненную № 1 налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год – к уплате в бюджет 49 424 100 рублей (регистрационный № 24905731).

Из карточки расчета с бюджетом следует, что у общества имелось 14 582 рубля переплаты по налогу на прибыль в краевой бюджет (т. 2, л. д. 97).

В связи с неполной уплатой налогоплательщиком налога на прибыль  инспекция в порядке статей 69 и 70 Кодекса направила обществу требование от 29.04.2015 № 72550 об уплате 49 425 720 рублей налога на прибыль за 2013 и 2014 годы и 394 243 рублей 05 копеек пеней по нему. Сроком  исполнения  – 29.04.2015.

Во исполнение указанного требования инспекция приняла решение от 30.04.2015 № 57306 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в общем размере 49 819 963 рубля 05 копеек.

К расчетному счету также предъявлены инкассовые поручения от 30.04.2015 № 72791, 72792, 72793, 72794 (т. 1, л. д. 10 – 13), исполненные банком; с расчетного счета общества списано 49 819 963 рубля 05 копеек денежных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.02.2016 № 21-12-145 действия инспекции, выразившиеся в вынесении решения от 30.04.15 № 57306, признаны правомерными.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Отменяя решение суда, и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. 

Статьей 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Проверив довод общества о том, что оно не представляло в инспекцию 28.04.2015 уточненную № 1 налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в которой отражена к уплате сумма налога 49 424 100 рублей, судебные инстанции установили, что по имеющейся в материалах дела информации 28.04.2015 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, в которой отражена  сумма к уплате 16 202 рубля, рег. № 24899406. Указанная декларация поступила в инспекцию по средствам ТКС, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 28.04.2015.

Также  28.04.2015 от общества поступила уточненная № 1 налоговая декларация по налогу на прибыль за  2014 год рег. № 24905731, в которой  отражена сумма налога к доплате 49 424 100 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела уточненной декларацией № 1, распечатанной из базы данных инспекции, в которой указан надлежащий ИНН и ОГРН общества и его наименование, а также действующий на момент представления декларации руководитель общества – Слузов Д.В. (т. 2, л. д. 100 – 103); реестр деклараций (т. 6, л. д. 153 – 170), в котором отражена спорная уточненная налоговая декларация общества по налогу на прибыль и ей присвоен регистрационный номер № 24905731 (т. 6, л. д. 164,), а также представленные вместе с дополнительными пояснениями инспекции от 14.12.2016 № 05-11/07404 и приобщенные в материалы настоящего дела скриншоты сведений из базы данных налогового органа АИС Налог «АРМ Налогового инспектора», в которых также отражена спорная уточненная налоговая декларация и реестр налоговых деклараций общества.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129?ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

На основании пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 Закона № 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно сведениям информационного ресурса Единого государственного реестра налогоплательщиков на дату представления вышеуказанных деклараций (28.04.2015) руководителем общества являлся Слузов Д.В. Представленные 28.04.2015 обществом налоговые декларации подписаны Слузовым Д.В. С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год и уточненной № 1 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленных в инспекцию 28.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что декларации обществом в инспекцию не подавались, в материалы дела не представлено. Следовательно, общество не опровергло факт подачи в инспекцию уточненной декларации № 1.

Так, статьей 88 Кодекса предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции учел, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации на прибыль за 2014 год (дата поступления в инспекцию 27.04.2015, дата самой декларации 31.03.2015) 28.04.2015 представлена уточненная № 1 налоговая декларация на прибыль за 2014 год с суммой налога к уплате в бюджет 49 424 100 рублей (увеличилась на 49 424 100 рублей по сравнению с первичной налоговой декларацией за этот же период).

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса). Согласно статье 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учел, что первичная налоговая декларация за 2014 год подана обществом 27.04.2015, при этом срок представления указанной декларации не позднее 28 марта (пункт 4 статьи 289 Кодекса), т. е. даже первичная декларация изначально подана обществом по истечению установленного срока. При этом, факт подачи декларации 27.04.2015 подтверждается материалами дела, в частности, согласно реестру деклараций из базы данных налогового органа, дата регистрации декларации 27.04.2015, несмотря на то, что дата, указанная в самой декларации, 31.03.2015. 

Уточненная декларация № 1 подана налогоплательщиком 28.04.2015. Таким образом, общество нарушило нормы законодательства о налогах и сборах уже на момент подачи первичной декларации, а именно, не продекларировало и не уплатило в установленный законом срок налог на прибыль за 2014 год.

Таким образом, общество обязано было уплатить налог, однако обязанность в установленный срок обществом не исполнена, т.е. имелись основания для исполнения обязанности в принудительном порядке.

В указанной ситуации возбуждение процедуры принудительного взыскания 30.04.2015 само по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку основанием для принудительного взыскания является неуплата или неполная уплата налога в установленный срок.

Общество не представило доказательства того, что обязанность по уплате налога выполнена обществом самостоятельно, либо у него имелось намерение исполнить требование инспекции добровольно, либо оно выделило денежные средства на уплату налога в указанном размере, т. е. не доказало, что принудительное исполнение решения инспекции на основании инкассовых поручений № 72791, 72792, 72793, 72794 повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Как видно из материалов дела, в отношении представленной уточненной № 1 декларации по налогу на прибыль за 2014 год инспекция провела камеральную проверку, поскольку первичная декларация по налогу на прибыль за 2014 год с датой предоставления 27.04.2017 не являлась актуальной, ее проверка прекращена. 

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной № 1 налоговой декларации на прибыль за 2014 год с датой предоставления 28.04.2015 составлен акт от 11.08.2015 № 56463 и вынесено решение от 12.10.2015 № 42162 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса. Данное решение обществом не обжаловано, вступило в законную силу. На основании указанного решения с общества подлежали взысканию штрафы. 

В связи с неуплатой по состоянию на дату подачи 28.04.2015 уточненной № 1 декларации за 2014 год суммы налога, отраженной в ней, инспекция  в порядке статей 69, 70 Кодекса направила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.04.2015 № 72550, в котором обществу предложено уплатить 49 425 720 рублей налога на прибыль, 394 243 рубля 05 копеек пени по налогу на прибыль.

В связи с тем, что требование № 72550 обществом в добровольном порядке не исполнено, инспекция в порядке статьи 46 Кодекса вынесла решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 30.04.2015 № 57306.

Проверив довод общества о том, что инспекцией не соблюдена процедура принудительного (бесспорного) взыскания налогов и пеней, обществу не представлено время для добровольного исполнения требования об уплате налога от 29.04.2015 № 72550, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что статья 46 Кодекса не содержит такого основания для безусловного признания незаконным решения о взыскании задолженности, как несоблюдение срока на добровольное исполнение требования.

Довод общества о том, что инспекция произвела взыскание до проведения проверки, камеральная налоговая проверка проведена в нарушение положений Кодекса, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания незаконным решения инспекции от 30.04.15 № 57306, а именно, не доказано, что решение не соответствует закону и иному нормативному правовому акту, не доказано, что решением нарушены права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции также учел, что обществом 11.12.2015 подана вторая уточненная № 2 налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в которой уменьшены суммы налога, подлежащая уплате в бюджет на 49 424 100 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 25.03.2016 № 58940 и принято решение от 24.06.2016 № 21737 (т. 9, л. д. 107 – 112) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с назначением выездной налоговой проверки за 2014 год. Решение мотивировано тем, что принято решение о проведении выездной налоговой проверки. 

Установлено, что на основании решения от 27.06.2016 № 14-15/1790 проведена выездная проверка общества по всем налогам и сборам за 2013 – 2015 годы. По результатам составлен акт № 14-16/22 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2016 № 14-17/23.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в 2013 году не учел в составе доходов от реализации доходы по договору от 01.09.2013 № 01-09/2013, занизил сумму доходов от реализации на 79 491 217 рублей, завысил расходы на 47 753 911 рублей. При этом, в отношении налога на прибыль за 2014 год указано, что налог на прибыль организаций занижен на 9 729 576 рублей. Однако из содержания решения по выездной проверки не следует, что у общества образовалась переплата по налогу на прибыль за 2014 год. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество нарушило нормы законодательства о налогах и сборах уже на момент подачи первичной декларации, не продекларировало и не уплатило в установленный законом срок налог на прибыль за 2014 год. Общество не доказало, что принудительное исполнение решения инспекции на основании инкассовых поручений повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А32-22175/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Дорогина

                                                                                                                              Л.А. Черных