Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4754/2024, Ф02-4752/2024

Дело № А19-4454/2017

25 декабря 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» ФИО1 (доверенность от 31.05.2024, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 12.10.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2024 года по делу № А19-4454/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий МУП «УК Спектр» ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4 (далее - ФИО4, директор), администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (далее - администрация, учредитель) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскания с него в пользу должника 9 121 402 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2020 года по делу № А19-4454/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий МУП «УК Спектр» ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявление, в соответствии с которым просила: привлечь на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве МУП «УК Спектр» контролирующего должника лица - ФИО4; взыскать в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу МУП «УК Спектр» с ФИО4 денежные средства в размере 8 654 846 рублей 14 копеек; признать доказанным и привлечь на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «УК Спектр» учредителя унитарного предприятия -администрацию Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района, ФИО4; размер субсидиарной ответственности ФИО4, администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района определить в порядке, установленном абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) после окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023  года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт», конкурсный кредитор).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года,  в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий и ООО «Иркутскэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых кредитор просит определение от 02 февраля 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 августа 2024 года отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ответчиков в пользу должника причиненные убытки в размере 7 767 193 рублей.

Из кассационной жалобы ООО «Иркутскэнергосбыт» следует, что судами не дана полная, всесторонняя и объективная оценка тому, что передача объектов водоснабжения повлекла за собой увеличение расходов предприятия (в условиях неплатежеспособности) и возникновение убытков для должника, выводы суда в указанной части противоречат заключению эксперта. Так же судами не дана мотивированная оценка тарифов предприятия в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе их экономическая обоснованность, а так же предусмотренный администрацией объем оказанных услуг. Размер причиненных предприятию убытков в размере 7 767 193 рублей с учетом направленности и масштабов деятельности самого предприятия является достаточным и существенным для возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку на момент наличия у должника признаков неплатежеспособности ответчики совершили явно невыгодную для предприятия сделку, которая существенно ухудшила его финансовое положение. Несостоятельность МУП «УК Спектр» наступила не в результате неоплаты услуг населением, а в результате непокрытых убытков из-за осуществления деятельности по тепло- и водоснабжению в отсутствие утвержденных тарифов, что явилось следствием необоснованных и неразумных решений, принятых его учредителем (как при создании предприятия, так и в ходе его деятельности).

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указал, что судами при новом рассмотрении спора не выполнены указания кассационного суда. Судами не в полном объеме исследовано заключение эксперта, что, в том числе привело к необоснованным выводам суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по передаче должнику в условиях имеющегося у него финансового кризиса объектов тепло- и водоснабжения и возникшими у предприятия убытками в сумме 7 767 193 рублей.

Глава Новоигирминского городского поселения в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2024 произведена замена застава суда, судья Парская Н.Н. заменена на судью Варламова Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб озвучили доводы кассационных жалоб, просили оставить отменить судебные акты, направить дело навое рассмотрение или принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленного требования.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «УК Спектр» создано на основании постановления администрации от 01.10.2015 для предотвращения угрозы срыва отопительного сезона 2015-2016 гг. в связи с прекращением деятельности предшествующей ресурсоснабжающей организации и зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2015.

Учредителем МУП «УК Спектр» выступает Новоигирминское муниципальное образование, руководителем МУП «УК Спектр» с момента его создания и до даты признания банкротом (25.09.2017) являлся ФИО4.

Начиная с 23.10.2015 основным видом деятельности МУП «УК Спектр» являлось оказание услуг по теплоснабжению потребителям Новоигирминского городского поселения, которыми являлось население и организации социальной сферы (учебные и детские учреждения, учреждения здравоохранения).

В связи с необходимостью эксплуатации объектов водоснабжения, на основании распоряжения администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района от 20.05.2016 № 50, договора от 23.05.2016 № 88-ХВ/05-16 за МУП «УК Спектр» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - скважина № б/н, 7, 8, 9, 10, 11, водонапорная башня, сети водопровода; договора от 10.10.2016 № 93-ХВ/10-16 на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - канализационные сети внутриквартальные, здание нежилое (КНС) СоГРП 38АЕ339833, здание нежилое (КНС) СоГРП 38АЕ339834, здание нежилое (КНС) СоГРП 38АЕ339837, здание нежилое (Аэротенок) СоГРП 38АЕ339839, здание нежилое (Аэротенок) СоГРП 38АЕ339835, здание нежилое (мехочистки) СоГРП 38АЕ339836.

По договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 23.10.2015 № 84-ХВ/10-15 за МУП «УК Спектр» для обслуживания, ремонта и содержания объектов водоснабжения, водоотведения было передано муниципальное имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года в отношении МУП «УК Спектр» возбуждено дело о банкротстве, решением от 28.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Указывая на необходимость привлечения администрации и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на имевшие место, по его мнению, действия (бездействие) названных контролирующих должника лиц, ставших необходимой причиной банкротства МУП «УК Спектр».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, а также из недоказанности вины администрации в доведении предприятия до банкротства, причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав в отношении должника и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство), невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника, причинение убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Субъектами ответственности по заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности являются:

учредитель МУП «УК Спектр» - администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского район в качестве контролирующего должника лица, действия (бездействие) которого стали необходимой причиной банкротства МУП «УК Спектр»;

руководитель МУП «УК Спектр» ФИО4 в качестве контролирующего должника лица, бездействие по не обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Как установлено судами, ФИО4 исполнял обязанности руководителя с момента образования МУП «УК Спектр» и до признания должника банкротом.

МУП «УК Спектр» было создано для предотвращения угрозы срыва отопительного сезона 2015 - 2016 годов. Основную деятельность (деятельность по теплоснабжению) оно начало осуществлять с конца октября 2015 года, применяя по указанию администрации тарифы, установленные для предыдущих ресурсоснабжающих организаций, что, как отметили суды, являлось вынужденной мерой, вызванной необходимостью недопущения социальной напряженности среди потребителей, к числу которых относились население и учреждения социальной сферы. Затем дополнительно должник наделен имуществом для  организации и ведения деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Учитывая цели создания МУП «УК Спектр», социальную направленность деятельности МУП «УК Спектр» по обеспечению граждан и объектов социальной сферы (учебных и детских учреждений, учреждений здравоохранения) услугами горячего и холодного водоснабжения, отсутствия на территории поселка Новая Игирма иных теплоснабжающих организаций, ФИО4 как орган управления соответствующим социально-значимым субъектом должен был оценить риски, убытки, просчитать возможное нарастание задолженности и предпринять соответствующие действия, направленные на преодоление имущественного кризиса.

Как отмечено в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2021 №302-ЭС20-23984, грамотный менеджер приступил бы к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления N 53).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Как установлено судами, дата поступления платежей от потребителей коммунальных услуг в большей степени не совпадает с датой возникновения у предприятия обязательства перед поставщиками по оплате поставленного ресурса, неоплатность долга МУП «УК Спектр» перед кредиторами (основным из которых является ООО «Иркутскэнергосбыт») в значительной степени была обусловлена образовавшейся задолженностью населения перед предприятием.

ФИО4 были представлены обоснованные пояснения о том, что, несмотря на временные финансовые затруднения у МУП «УК Спектр», он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата; неоднократно обращался в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области с заявкой на предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов за представление услуг населению по экономически необоснованным тарифам, которые были взысканы в пользу предприятия только решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу № А19-22785/2018. Кроме того, ФИО4 обращал внимание на то, что невозможность исполнения предприятием обязательств перед основным кредитором - обществом "Иркутскэнергосбыт" - была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей. Обращение за утверждением тарифов должнику осуществлено 29.02.2016.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых подходов, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2021 №302-ЭС20-23984, действия (бездействие) ФИО4, не подавшего заявление о банкротстве, не выходили за рамки разумного поведения руководителя предприятия, доход от деятельности которого зависит от оплаты услуг потребителями (в настоящем случае населением и бюджетными организациями), а также от возмещения сумм выпадающих доходов.

Тот факт, что объем долговых обязательств перед упомянутым кредитором по итогу вырос, является обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии. По прошествии времени с момента принятия антикризисного плана, когда оценивающему его лицу уже известен негативный результат реализации этого плана, он, действительно, может показаться неразумным. Однако это не означает, что это же лицо, анализирующее план в момент его принятия, пришло бы к такому же выводу.

Исходя из того, что само по себе наличие кредиторской задолженности, возникшей вследствие неоплаты населением коммунальных услуг, не является безусловным основанием того, что должник не способен исполнить свои обязательства, учитывая специфику деятельности должника, которая характеризуется сочетанием текущей кредиторской задолженности с наличием дебиторской задолженности, принимая во внимание, что ФИО4 предпринимались меры по стабилизации финансового положения должника и продолжению исполнения предприятием своих обязательств, что велась претензионная и судебная работа по взысканию задолженности за коммунальные услуги с потребителей, в отсутствие доказательств того, что действия ФИО4 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании МУП «УК Спектр» несостоятельным (банкротом).

В отношении доводов заявителей кассационных жалоб о наличии оснований для привлечения к ответственности Администрации Новоигирминского городского поселения, суд округа, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом деле), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием предприятия вызвано необходимостью осуществления им деятельности, конечной целью которого являлось решение социально значимых задач, вытекающих из муниципальных функций, связанных со снабжением граждан и бюджетных учреждений услугами.

Правовая природа унитарного предприятия хоть и предполагает определенную сепарацию от своего собственника, в то же время ключевые управленческие решения относительно предприятия-должника зависят от воли собственника, которым в частности принимаются решения о наделении должника имуществом либо об его изъятии.

Создавая предприятие в целях оказания коммунальных услуг населению, у Администрации Новоигирминского городского поселения, в том числе будучи органом тарифного регулирования, не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности должника, уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что МУП «УК Спектр» не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Зная о заведомо убыточной деятельности должника, которая в силу публичных функций не могла быть прекращена, такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Данный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984 по делу N А19-4454/2017.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО5", деликтный характер субсидиарной ответственности контролирующего лица не исключает права законодателя установить ряд ее особенностей с учетом специфики привлечения к ответственности физических лиц за ущерб, причиненный контролируемым юридическим лицом. Так, согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности, если привлекаемое к ней лицо докажет, что оно, исполняя функции органов управления или учредителя (участника) организации, фактически не оказывало определяющего влияния на ее деятельность, и если благодаря этому лицу установлено фактически контролировавшее должника лицо или обнаружено скрывавшееся последним имущество должника либо контролирующего должника лица. Пункт 11 той же статьи предусматривает уменьшение размера субсидиарной ответственности, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет. В силу же ее пункта 10 контролирующее лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует, в том числе если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Такое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов контролирующего должника лица.

Положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3)).

В рассматриваемом случае субъектом банкротства является МУП «УК Спектр» - предприятие жилищно-коммунального хозяйства, реализующего социально-значимые для региона функции.

Как правило деятельность таких жилищно-коммунальных хозяйств по организации водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения является убыточной, что связано в большей степени с несвоевременной оплатой, неоплатой поставленных коммунальных ресурсов населением; неплатежеспособностью населения, низкой платежной дисциплиной населения; заведомо необоснованными тарифами, не покрывающими затраты предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Для цели компенсации убыточной деятельности на законодательном уровне предусмотрены компенсационные механизмы путем предоставления субсидий из бюджета соответствующего уровня, взыскания межтарифной разницы и т.д.

Исходя из установленных судами обстоятельств права МУП «УК Спектр» на получение субсидии и компенсации были реализованы.

Так, при рассмотрении дела судами установлено, что Администрация Новоигирминского городского поселения предпринимала действия, направленные на восстановление платежеспособности предприятия, на поддержание имущественного комплекса в исправном состоянии, в том числе на контрактной основе привлекались подрядные организации ООО Строительная компания «Крепость» (муниципальный контракт №0134300016316000007-0165139-02 от 08.08.2016 на проведение работ по замене инженерных сетей участка ТК5-ТК9-ТК10а в III квартале Новоигирминского городского поселения); ООО «Востсибэнергострой» (муниципальный контракт №0134300016316000006-0165139-02 от 29.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту котельного, котельно-вспомогательного оборудования котельной в III квартале Новоигирминского городского поселения).

Из ответа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 19.07.2019 № 02-58- 6378/19 на вопрос о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, следует, что МУП «УК Спектр» в соответствии с принятыми решениями на основании предоставленных отчетов о фактически оказанных услугах, согласованных с Администрацией Новоигирминского городского поселения, предоставлены субсидия: в 2017 году – в размере 7 944 412 руб. 05 коп., в том числе 6 348 251 руб. 26 коп. субсидия за 2017 год и 1 596 160 руб. 79 коп. задолженность по субсидии за 2016 год; в 2018 году – в размере 2 972 778 руб. 12 коп., в том числе 2 455 200 руб. 67 коп. субсидия за 2018 год и 517 577 руб. 45 коп. задолженность по субсидии за 2017 год; в 2019 году проведено финансирование задолженности по субсидии на основании акта сверки взаимных расчетов за 2018 год в размере 613 772 руб. 37 коп. Предприятие получило субсидию за период с 1 января по 31 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу № А19-22785/2018 с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет средств казны Иркутской области в пользу МУП «УК Спектр» взысканы убытки в размере 1 788 481 руб. 41 коп., составляющие возмещение фактически понесенных потерь в период, предшествующий установлению тарифа. В рамках дела А19-22785/2018 величина убытка, связанная с отсутствие утвержденного для должника обоснованного тарифа в период с 23.10.2015 по 31.05.2016, определена на уровне 1 788 481,41 руб. Субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, Администрацией Новоигирминского городского поселения, предоставлены должнику в период с 2016 по 2018 годы включительно, с оплатой задолженной в 2019 году. Доказательства необоснованности, занижения размера субсидий, представленных должнику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, сам по себе вывод эксперта, изложенный в экспертном заключении эксперта ФИО6 ООО «Актив», о недостаточности тарифа на водоснабжение с отражением затрат непокрытых тарифом 6 135 300,86 руб., достаточности тарифа на водоотведение с положительным остатком в сумме  327 029,57 руб.; о недополученном доходе по льготным ставкам в период с 01.06.2016 по 01.11.2016 – 574 172 руб., с 01.10.2016 по 01.05.2017 – 705 826 руб., не исключает приведенных выше обстоятельств компенсации размера убытков ответчиком, причиненных должнику в следствие отсутствия обоснованных тарифов и субсидирования недополученных доходов от убыточной деятельности водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Наличие затрат по экспертному заключению на осуществление деятельности по эксплуатации объектов водоснабжения по договору от 23.05.2016 в размере 11 470 710 руб., на осуществление деятельности по эксплуатации объектов водоснабжения по договору от 10.10.2016 в размере 3 810 595 руб., свидетельствует о наличии постоянных и переменных издержек производства, которые характерны для любого вида хозяйственной, производственной, предпринимательской деятельности. Наличие таких затрат само по себе не образует состава гражданско-правовой ответственности собственника муниципального предприятия.

С учетом изложенного, убыточность деятельности сферы жилищно-коммунального хозяйства при ее надлежащем субсидировании в установленном порядке, связна как указано выше с платежной дисциплиной населения и оплатой поставленных ресурсов и оказанных услуг. Между тем, данная сфера отношений выходит за пределы возможного влияния собственника муниципального предприятия.

Как указано выше контролирующее лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Организация деятельности теплоснабжения, водоснабжения направлена на создание приемлемых условий жизнедеятельности на территории субъекта. В условиях резко-континентального климата, значительных перепадов температур, стабильная бесперебойная поставка тепла и воды является реализацией муниципальными образованиями одной из основных задач муниципального уровня, как направленной не только на защиту населения, но и предотвращение экологических и гуманитарных катастроф. Добровольное прекращение такой деятельности не предполагается.

В связи с чем, ведение рассматриваемой деятельности является обычным, разумным и необходимым, направленным на защиту населения района.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что несостоятельность МУП «УК Спектр» связана не с действиями учредителя, а обусловлена объективными факторами и специфическими особенностями осуществления убыточной деятельности. Сведения об искусственном создании учредителем ситуации неплатежеспособности материалы дела не содержат. Выводы судов об отсутствии оснований для перехода ко взысканию убытков, суд округа признает оправданными с учетом совершенных действий по компенсации недополученных доходов.

Доводы об осуществлении деятельности в период конкурсного производства как основания для привлечения к субсидиарной ответственности судом отклоняются, поскольку продолжение хозяйственной деятельности помимо произведенных расходов также позволило привлечь дополнительное финансирование, как за счет начисления и взыскания платежей с потребителей, так и за счет субсидирования. При этом, несение расходов кредитором ООО «Иркутская энергосбытовая компания» как поставщиком ресурсов в пользу должника с учетом системности деятельности ЖКХ в виде разных форм субъектов их оказывающих, предполагает их возникновение. Следовательно, в имущественную сферу кредитора продолжение экономической деятельности как элемент убыточности, негативных последствий не привнесло. Продолжение деятельности для такого кредитора не связано с возникновением экстраординарных непредвиденных обстоятельств. При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что продолжение деятельности не причинило вреда кредиторам должника.

Доводы о возвращении имущества в муниципальную собственность без встречного предоставления в виде разумной компенсации, как основание для привлечения к ответственности, судом округа также отклоняются, поскольку с учетом самостоятельного предмета, субъектного состава - является целесообразным рассмотрение такого требования в отдельном производстве, как не являющегося причиной банкротства, а направленного на восстановление имущественной сферы должника, и не нарушающего и не лишающего права конкурсной массы на установление и взыскание компенсации в отдельном заявительном в порядке, определенном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П, ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

По существу приведенные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2024 года по делу № А19-4454/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2024 года по делу № А19-4454/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов