Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3689/17-48-27

23 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.17

Полный текст решения изготовлен 23.11.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройальянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 693005, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНО-САХАЛИНСК ГОРОД, УЛИЦА ИМЕНИ 1905 ГОДА, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ А, ОФИС 1, дата регистрации 27.02.2008)

к СОЮЗУ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ"  (дата регистрации 31.08.2009, 107023, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЖУРАВЛЁВА, 2, 2, ЭТАЖ 5 ПОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

третьи лица: 

1) АССОЦИАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "САХАЛИНСКОЕ САМОРЕГУЛИРУЕМОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 693000, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНО-САХАЛИНСК ГОРОД, УЛИЦА КАРЛА МАРКСА, 20, 201, дата регистрации 01.11.2008),

2) АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ М., 3, дата регистрации 10.12.2009, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

В окончательном виде истец просит суд:

Обязать СОЮЗ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ"  (дата регистрации 31.08.2009, 107023, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЖУРАВЛЁВА, 2, 2, ЭТАЖ 5 ПОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) перечислить средств компенсационного фонда в АССОЦИАЦИЮ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "САХАЛИНСКОЕ САМОРЕГУЛИРУЕМОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 693000, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНО-САХАЛИНСК ГОРОД, УЛИЦА КАРЛА МАРКСА, 20, 201, дата регистрации 01.11.2008) в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше

Истец и 3-и лица  не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела ООО "Саалинстройальянс" на основании своего заявления и решения правления Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» ИНН 

<

***>; номер в Государственном реестре Ростехнадзор СРО-С-055-26102009) (далее - СРО, НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», ответчик) от «03» ноября 2010 года было принято в члены данного СРО. После оплаты в компенсационный фонд СРО в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей Истцу было выдано Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительствам С.055.65.9530.11.2010 (впоследствии связи с вносимыми изменениями свидетельство о допуске неоднократно обновлялось - номер последнего выданного свидетельства - № С.055.65.9530.12.2014). В соответствии с порядком, установленным п. 1 ч. 5 ст. 3.3. Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ от 29.12.2004г. «14» сентября 2016 г. Истцом было направлено уведомление исх. № 1 от 23.08.2016 о добровольном прекращении членства в НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию (далее - уведомление о переходе). Доказательством направления \ведомления о переходе является почтовая квитанция об отправке (согласно интернет-сайту Почты России письмо вручено адресату 20.09.2016г.). В уведомлении о переходе была указана дата прекращения членства в НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» с «01» октября 2016г. 

Материалами дела установлено, что с «05» октября 2016г. Истец был принят в члены новой региональной саморегулируемой организации - Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение строителей» (ИНН 

<

***>; номер в Государственном реестре Ростехнадзор СРО-С-019-06072009) Документом, подтверждающим членство в Ассоциации «Сахалинстрой» является выписка из протокола № 41 от 05 октября 2016 заседания правления Ассоциации «Сахалинстрой». «07» октября 2016 г. в адрес места нахождения НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» Истцом было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» в размере 1 ООО ООО (один миллион) рублей, в Ассоциацию «Сахалинстрой» (далее - заявление о переводе компенсационного фонда). Доказательством поступления заявления о переводе компенсационного фонда в НП СРО «ОБИНЖ СТРОИ» является почтовая квитанция об отправке (согласно интернет-сайту Почты России письмо вручено адресату 13.10.2016г.). В соответствии с ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ от 29.12.2004г. в указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены! саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальны* предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фондь указанной саморегулируемой организации. По истечении 7 рабочих дней с даты поступления в НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ»  заявления переводе компенсационного фонда взнос в компенсационный фонд на счёт Ассоциации «Сахалинстрой» не поступил, поскольку СРО их не перечислила.  

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право котор(| нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд отклоняет доводы отзыва Ответчика ввиду следующего.

1. Ответчик ссылается на то, что у Истца нет права обратиться в суд с требованием об обязании перевести ранее оплаченный взнос в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации. Ответчик обосновывает указанный тезис тем, что права Истца Ответчиком не нарушены, у Истца отсутствует материально-правовой интерес по переводу взноса в компенсационный фонд Третьего лица и, что Истец не является собственником денежных средств взноса, оплаченного в компенсационный фонд, а также тем, что указанный взнос не может быть выдан Истцу. Между тем указанные доводы Ответчика не согласуются с действующим законодательством, судебной практикой по аналогичным делам и фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.

Во-первых, при вступлении в региональную саморегулируемую организацию строительная компания обязана уплатить взнос в компенсационный фонд в установленном размере. При этом, следует отметить, что Истец не требует выдать денежные средства непосредственно ему, Истец просит суд обязать Ответчика перевести ранее оплаченный взнос в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации, это прямо изложено в просительной части иска. Кроме того, после получения заявления о переводе взноса в региональную СРО, Ответчик обязан перечислить компенсационный фонд в течение 7 (семи) рабочих дней согласно п. 13.1. ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ.      

Во-вторых, невыполнение Ответчиком обязанности, закрепленной в п. 13.1. ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ, ведет к тому, что Истец вынужден оплачивать взнос в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации из собственных средств, в ином случае, без оплаченного взноса, Истец не может осуществлять строительную деятельность, таким образом, в связи с противоправным поведением Ответчика у Истца возникают убытки (аналогичная позиция изложена в письме МИНСТРОЯ от 20.03.2017 № 8685-ЧМ102, а также в судебной практике по таким делам. Например, в решении по делу № А56-80687/2016). Между тем, в соответствии со ст. 44 АПК РФ Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Согласно ст. 11 ГК РФ Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд .  

Суд считает, что для региональной саморегулируемой организации не имеет значения, каким образом и кто произведет взнос в компенсационный фонд за Истца, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Между тем, этот вопрос крайне важен для Истца, поскольку в соответствии с названными выше нормами, Истец имеет право на перевод ранее внесенного взноса в СРО, членом которого он является в настоящий момент, в случае не реализации корреспондирующей указанному праву обязанности Ответчиком, Истец обязан оплатить указанный взнос в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации за счет собственных средств, то есть, потерпеть убытки, в связи с противозаконным поведением Ответчика, о чем уже было упомянуто выше.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Истец не является, а Ответчик является собственником денежных средств, которые Истец ранее внес в компенсационный фонд Ответчика. Ответчик никоим образом не может быть собственником денежных средств внесенных в компенсационный фонд его членами, Ответчик некоммерческая организация, не осуществляющая предпринимательскую деятельность, она не может обогащаться за счет взносов в компенсационный фонд строительных организаций. 

Суд признает обоснованным довод Истца о том, что взнос в компенсационный фонд имеет публично-правовое значение, он направлен на компенсацию ущерба, который может возникнуть при осуществлении строительной деятельности. Это прямо следует из ст. 55.16 ГрК РФ. Указанная статья также устанавливает серьезные ограничения на возможность распоряжения средствами компенсационного фонда, так, не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, и следующих случаев:

1) возврат ошибочно перечисленных средств;

2) размещение и (или) инвестирование средств компенсационного фонда возмещения вреда в целях их сохранения и увеличения их размера;

3) осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ;

4) уплата налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда в кредитных организациях, и (или) инвестирования средств компенсационного фонда возмещения вреда в иные финансовые активы;

5) перечисление средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных настоящим Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, за исключением следующих случаев:

1) возврат ошибочно перечисленных средств;

2) размещение средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в целях их сохранения и увеличения их размера;

3) осуществление выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ;

4) уплата налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в кредитных организациях;

5) перечисление средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных настоящим Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Таким образом, СРО является лишь держателем указанного фонда (в вещных правах аналогично правомочию владения) и, в некоторых, строго оговоренных законом случаях, распорядителем указанного фонда. Каких-либо вещных прав, как пишет Ответчик в своем отзыве, у Ответчика на средства компенсационного фонда не возникает. Средства компенсационного фонда имеют обязательственную природу и направлены на компенсацию вреда и обеспечение договорных обязательств, то есть является средством обеспечения обязательств по смыслу п. 1 ст. 329, согласно которому Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд признает обоснованным довод Истца о том, что, выводы Истца изложенные в иске, и настоящих возражениях, подтверждаются более чем обширной судебной практикой, например делами № А40-224389/16-138-1290 № А40-224732/16-138-1295, № А40-751/17-62-4, № А40-1735/17-159-16, № А40-1735/17-159-16, № А40-2432/17-159-14, № А40-4037/17-57-32, А40-12996/17-57-103, А40-25533/17-158-222, А40-41009/17-158-379, А40-224732/16-138-1295,  А40-230125/16-158-2107, № А40-235606/16 100-1384, № А40-237870/16-62-2142, А40-242829/16-138-1476, А40-255628/16-158-2377, № А40-256819/16 100-1597. 

Суд отклоняет доводы Ответчика, который ссылается на то обстоятельство, что у него существует обязанность о переводе в к ввиду следующего. В обоснование своей позиции Ответчик сослался на п. 13.2 ст. 3.3. ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. № 191-ФЗ. Действительно, в соответствии с указанными нормами Общее собрания СРО может принять решение об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств меньше размера, внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса. В таком случае размер подлежащих перечислению денежных средств должен быть установлен пропорционально размеру ранее внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса исходя из финансового результата размещения и (или) инвестирования средств компенсационного фонда (части компенсационного фонда), сформированного на дату принятия данного решения, но не позднее 1 сентября 2017 года, в том числе с учетом отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций либо введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитных организаций, в которых размещались указанные средства, а также осуществленных выплат из средств компенсационного фонда в результате наступления солидарной ответственности в случаях, предусмотренных  Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом саморегулируемая организация, принявшая общим собранием своих членов данное решение, обязана в течение трех дней разместить его на своем сайте в сети «Интернет» и направить в орган надзора за саморегулируемыми организациями в соответствии с частью 14 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации с приложением документов, являющихся исходными данными для установления размера подлежащих перечислению денежных средств и подтверждающих сведения об итогах хозяйственной деятельности саморегулируемой организации и ее подразделений, выраженные в виде таких финансовых показателей, как доход, дебиторская и кредиторская задолженности, выплаты из средств компенсационного фонда.

Таким образом, при подтверждении недостаточности средств компенсационного фонда СРО, такое СРО может принять решение о пропорциональном переводе взносов региональным компаниям. Между тем, указанные доводы Ответчика не могут быть положены в основу принимаемого судом решения и подлежат отклонению в связи со следующим.

Во-первых, решение общего собрания Ответчика недействительно, поскольку было принято до того, когда законодательством была предусмотрена возможность на принятие такого решения. Дело в том, что Ответчик принял указанное решение 10.02.2017, в то время как Федеральный закон от 18 июня 2017 г. № 126-ФЗ «О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3. Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», который и предусмотрел саму возможность принятия такого решения, был принят 18.06.2017 и вступил в силу с момента опубликования, то есть 21.06.2017 г. (опубликован в Российской газете). Соответственно, Ответчик не мог выполнить обязанность предусмотренную п. 13.2. ст. 3.3. ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ по направлению такого решения не позднее трех дней с момента его принятия в орган надзора за саморегулируемыми организациями в соответствии с частью 14 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации с приложением документов, являющихся исходными данными для установления размера подлежащих перечислению денежных средств и подтверждающих сведения об итогах хозяйственной деятельности саморегулируемой организации и ее подразделений. Таким образом, на принятие решения по сокращению размеров переводимых взносов Ответчик, 10.02.2017, уполномочен не был. Следовательно, решение Общего собрания ничтожно согласно ст. 181.5, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. 

Суд считает, что после 10.02.2017 финансовое состояние Ответчика неоднократно менялось, на спец счет вносились дополнительные денежные средства, в связи с чем, у Ответчика отпала необходимость, между тем Ответчик не проводил мероприятий по определению размеров требований о переводе взноса региональных компаний в связи с чем не мог выявить необходимость в перечислении денежных средств в меньшем объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

 Членство Истца было прекращено Ответчиком в связи с переходом в региональную СРО. Ответчик получил заявление о переводе взноса в компенсационный фонд. Таким образом, Ответчик должен был осуществить перевод ранее оплаченного взноса в компенсационный фонд, в компенсационный фонд Третьего лица в установленный законом срок. Поскольку эта обязанность не была исполнена Ответчиком, Истец и обратился в арбитражный суд. Таким образом, после 21.06.2017 г Ответчик действительно имеет возможность, в случае недостаточности средств компенсационного фонда, осуществить перевод взноса в компенсационный фонд пропорционально требованиям региональных компаний. Однако, это возможно в отношении только тех компаний, срок удовлетворения требования о переводе взноса в региональную СРО, предусмотренный п. 13.1. ст. 3.3. ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ, еще не истек. Таким образом, для правомерности принятия общим собранием Ответчика решения о переводе взносов в компенсационные фонды региональных СРО, должны быть соблюдены условия:

- Должны быть действительные основания для принятия решения на общем собрании, решение на общем собрании должно быть принято с соблюдением требований закона о пропорциональности, с учетом результатов хозяйственной деятельности, с размещением отчетов на официальном сайте,

- Решение общего собрания должно быть принято Ответчиком после 21.06.2017 г.,

- Решение общего собрания принимается в отношении только тех строительных организаций, срок удовлетворения требования о переводе взноса в компенсационный фонд региональных СРО по которым еще не истек.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не исполнил возложенную на него законом обязанность в установленный срок, Истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Согласно  п. 13.4. ст. 3.3. ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ установлено, что региональная СРО, в которую перешли юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, вправе предъявить к саморегулируемой организации, членство в которой таких юридического лица, индивидуального предпринимателя было прекращено, требования о перечислении денежных средств, внесенных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в качестве взноса в компенсационный фонд этой саморегулируемой организации, в случае, когда Общим собранием членов саморегулируемой организации, в которую поступили заявление и документы, соответствующие требованиям части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, принято решение об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств меньше размера внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса и часть этого взноса поступила в СРО, в которую перешли юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. Данной нормой закона установлено право, а не обязанность региональной СРО предъявить иск о перечислении денежных средств, что не исключает возможность самостоятельной защиты юридическим лицом или ИП нарушенного права, поскольку в противном случае восстановление его нарушенных прав целиком и полностью зависело бы от волеизъявления третьего лица - СРО, что противоречит ст. 9 и ст. 11 Гражданского кодекса РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что Ответчик явно действует в нарушение закона, вышеизложенные действия Партнерства подпадают под запрет действовать в обход закона с противоправной целью, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Указанные обстоятельства установлены рядом вступивших в судебных решений, ряд из которых был проверен судами апелляционной и кассационной инстанции (некоторые из указанных дел: № А40-225305/16-58-1335, № А40-242187/16-138-1468 (в решении 9 ААС по делу), № А40-252010/16-111-218, № А40-39936/17-57-351, № А40-249122/16-45-2189, № А40-251996/16 100-1544 (в решении 9 ААС по делу), № А40-230784/16-138-1353, № А40-771/17-48-5, № А40-237210/16 62-2132, всего Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено более сотни подобных дел).

Таким образом, намерение Ответчика любыми способами избежать выполнения обязательств по переводу взносов за своих бывших членов было установлено судом.

Суд приходит к выводу  о том, что в настоящем деле Ответчик осуществляет те же самые действия, то есть злоупотребляет своими правами и явным образом действует в обход закона (принимает решение, касающееся прав других лиц тогда, когда у него отсутствовали полномочия на осуществление таких действий) при этом цель Ответчика осталась прежней – он всеми силами старается избежать обязанности по переводу взносов в компенсационные фонды региональных СРО. Это очевидно, поскольку Ответчик не мог направить не предусмотренное законом решение и приложения к нему в надзорный орган. Поскольку у надзорного органа на тот момент не было полномочий на проверку такого решения. Кроме того, совершенно очевидно, что Ответчик, пользуясь еще не вступившим в силу законом в попытках сократить размер требований по переводу взносов. Если бы Ответчик действовал добросовестно, то перевод в указанном размере он должен был осуществить в течение нескольких дней после 21.06.2017 г., чего сделано не было. 

 В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, в частности о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, как противоречащие указанным выше изменениям, внесенным государством в действующее законодательство.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что, поскольку он исключен из государственного  реестра саморегулируемых организаций 03.11.17, то с этой даты иск к нему удовлетворять нельзя, поскольку требование о возврате компенсационного фонда и настоящее исковое заявление поданы до исключения ответчика из госреестра СРО.

Кроме того, ответчик не доказал, что его  компенсационный фонд в достаточном для погашения всех аналогичных долгов размере передан НОООСТРОЮ. Более того, в судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что на дату рассмотрения дела компенсационный фонд еще не передан и, возможно, ответчик, после получения документов об исключении, будет оспаривать решение об исключении в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ и относится на ответчика. Госпошлина рассчитана судом от имущественной цены иска, так как иск является имущественным, поскольку его предметом являются денежные средства в спорной сумме.

Суд считает необходимым констатировать следующее.

Согласно положениям ч. 14 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация.

В силу положений ч. 16 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) и пунктов 11 и 12 Порядка члены саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 14 Порядка Национальное объединение саморегулируемых организаций в срок не позднее двух рабочих дней с даты регистрации заявления, указанного в пункте 12 Порядка, перечисляет средства компенсационного фонда на банковский счет действующей саморегулируемой организации либо отказывает в перечислении таких средств.

Суд констатирует, что удовлетворение настоящего иска не лишает истца права обратиться в установленном законом порядке с заявлением в НООСТРОЙ после передачи туда компенсационного фонда ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 11, 181.5, 311, 329 ГК РФ, ст. 55.7, 55.10, 55.16 ст. 3.3. ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191-ФЗ, ст.ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

· Обязать СОЮЗ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ"  (дата регистрации 31.08.2009, 107023, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЖУРАВЛЁВА, 2, 2, ЭТАЖ 5 ПОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) перечислить средств компенсационного фонда в АССОЦИАЦИЮ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "САХАЛИНСКОЕ САМОРЕГУЛИРУЕМОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 693000, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНО-САХАЛИНСК ГОРОД, УЛИЦА КАРЛА МАРКСА, 20, 201, дата регистрации 01.11.2008) в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей

· Взыскать с Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройальянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 693005, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНО-САХАЛИНСК ГОРОД, УЛИЦА ИМЕНИ 1905 ГОДА, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ А, ОФИС 1, дата регистрации 27.02.2008) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

· Взыскать с Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.