Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 01 » октября 2019 г.

Дело № А12-44629/2018

                                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Эпрон», инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.08.2019;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 16/09-2019 от 16.09.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее – истец, ООО «ПрогрессСтрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест» (далее – ответчик, ООО «Авангард-инвест») в котором просит:

- расторгнуть договор №28/12-2017 на выполнение подрядных работ от 28.12.2017г. заключенный между ООО «Авангард-инвест» и ООО «ПрогрессСтрой»,

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 15 901 561,74 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 149 400,47 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 255 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал.

Представитель ответчика иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать, представлен отзыв, дополнения и письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Между ООО «Авангард-инвест» (Заказчик») и ООО «ПрогрессСтрой» (Подрядчик)  заключен Договор от 28.12.2017г. №28/12-2017 на выполнение подрядных работ (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора по поручению Заказчика, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ, определенных в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и в сроки, определенные условиями настоящего договора.

В состав подрядных работ по настоящему договору входит - устройство фундаментных плит секции 1,2,3 здания (п. 1.2 Договора).

Работы подлежат выполнению на объекте капитального строительства Заказчика «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Баррикадной, 1 в Ворошиловском районе города Волгограда», находящегося по адресу: 

<

...> (п. 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость подрядных работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

В соответствии с п. 2.2.11 Договора Подрядчик обязан после окончания каждого этапа работ предоставить Заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3, исполнительную документацию.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата подрядных работ производится «Заказчиком» в течение 5-ти (пяти) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» после выполнения «Подрядчиком» каждого этапа работ и подписания Сторонами акта согласно п.2.2.4, настоящего договора в следующем порядке:

-100% от стоимости выполненных подрядных работ, перечисляется Заказчиком после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительской документации, журнала работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору производится в следующем порядке: после окончания каждого этапа работ Подрядчик предоставляет полномочному представителю Заказчика (службе технического заказчика) акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и комплект исполнительной документации (при её наличии) для подписания их Заказчиком. Заказчик после получения документов от своего полномочного представителя в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента предоставления документов Подрядчиком обязан их подписать либо в этот же срок дать мотивированный отказ (в письменном виде) от их подписания. По истечении 5-ти (пяти) рабочих дней с момента предоставления документов, при отсутствии мотивированный отказа, документация считается принятой.

Истец указал, что согласно актам КС-2 и справам КС-3 всего было выполнено Подрядчиком работ на сумму 24 082 руб. 74 коп.

Ответчик произвел частичную оплату подрядных работ, согласно следующих писем:

1.   исх. №0021-П от 08.02.2018г. на реквизиты ООО «УК ГенСтрой» в размере 1 680 750 руб.;

2.   исх. №0029-П от 20.02.2018г. на реквизиты АО «Себряковцемент» в размере 1 450 000 руб.;

3.   исх. №0033-П от 22.02.2018г. на реквизиты ООО «Поволжский метал- лоцентр 2015» в размере 1 500 000 руб.;

4.   исх. №0043-П от 02.03.2018г. на реквизиты ИП ФИО3 в размере 1 200 000 руб.;

5.   исх. №00051-П от 06.03.2018г. на реквизиты ИП ФИО3 в размере 1 500 000 руб.;

6.   исх. №00081-П от 02.04.2018г. на реквизиты ИП ФИО3 в размере 850 000 руб.

Итого на общую сумму 8 180 750 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений.

Как указывает истец, обязанности по оплате в сумме 15 901 561, 74 руб. Заказчиком не исполнено.

По мнению истца, несоблюдение ООО «Авангард-инвест» условия договора об оплате работ является существенным нарушением договора, поскольку ООО «ПрогрессСтрой» в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

15.11.2018г. в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении Договора №28/12-2017 от 28.12.2017г., с просьбой дать ответ на него до 15 декабря 2018г.

Однако, не получив отказ ответчика в предложенный в уведомлении срок, не дожидаясь истечения срока, который был указан в уведомлении, истец уже 11.12.2018г. обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Ответчик указал на то обстоятельство, что Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области в период с 20.02.2018г. по 22.02.2018г. была проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул.Баррикадной в Ворошиловском районе г. Волгограда» (далее - объект производства работ).

По итогам проведенной органом государственного контроля проверки были выявлены нарушения, в связи, с чем и Подрядчику - ООО «ПрогрессСтрой», и Заказчику - ООО «Эпорон» были выданы предписания, срок устранения нарушений установлен до 29.03.2018г.

Подавляющая часть нарушений, выявленных в ходе проверки, касалась несоответствия фактически выполненных Подрядчиком работ проектной документации.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что уполномоченный представитель Подрядчика ФИО4, ответственный за организацию строительства на объекте, не включен в национальный реестр специалистов в области строительства.

ООО «Авангард-инвест» обратился с требованием за исх.№228 от 25.05.2018г. к ООО «ПрогрессСтрой» устранить все выявленные в ходе проверки недостатки в кратчайший срок и за свой счет в соответствии с условиями договора №28/12-2017 от 28.12.2017г. на выполнение подрядных работ.

Одновременно, ООО «Авангард-инвест» потребовал от Подрядчика сообщить информацию о лице, ответственном за организацию строительства на объекте - главном инженере ФИО4, а именно о том, были ли включен ФИО4 в национальный реестр специалистов в области строительства на дату подписания им исполнительной документации в отношении выполненных работ.

Подрядчиком - ООО «ПрогрессСтрой» на требование ООО «Авангард-инвест» об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений, был дан ответ за исх.№000128-П от 28.05.2018г., что все нарушения устранены, а в подтверждение представлен акт №242 от 18.05.2018г., составленный Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области по итогам внеплановой выездной проверки в мае 2018г., согласно которому каких-либо нарушений в деятельности Подрядчика не выявлено и копия журнала производства работ с отметками строительного контроля об устранении недостатков.

На запрос ООО «Авангард-инвест» о том, включен или не включен ФИО4 в национальный реестр специалистов в области строительства ответ от ООО «ПрогрессСтрой» не был получен.

Поскольку Подрядчик уклонился от предоставления информации об исполнении требований предписания и устранении недостатков, допущенных при производстве работ и выявленных в ходе проверки, проведенной в период с 20.02.2018г. по 22.02.2018г., Застройщик обратился к Техническому заказчику - ООО «Эпрон» с письмом за исх.№234 от 05.06.2018г. с просьбой, разъяснить ООО «Авангард-инвест»:

-          правомочен ли был Подрядчик выполнять работы по устройству фундаментных плит и оформлять исполнительную документацию в отношении таких работ при отсутствии в штате специалистов по организации строительства, включенных в национальный реестр специалистов в области строительства,

-           является ли действительной подписанная вышеуказанным лицом - ФИО4 исполнительная документация в отношении подрядных работ, уже выполненных Подрядчиком,

-        устранены ли нарушения, допущенные Подрядчиком при производстве работ и выявленные в ходе проведения проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области в период с 20.02.2018г. по 22.02.2018г.

Одновременно, ООО «Авангард-инвест» обратился с запросом за исх.№233 от 05.06.2018 г. в адрес Инспекции строительного надзора Волгоградской области, в котором просил сообщить Застройщику, устранены ли допущенные Подрядчиком при производстве работ недостатки.

19.06.2018г. Подрядчиком был дан ответ Застройщику (на его повторный запрос об исполнении требований предписания и в отношении лица, ответственного за строительство на объекте), а также представлен еще один комплект исполнительной документации, из которой усматривалось, что лицом, ответственным за строительство на объекте, является уже не ФИО4, а ФИО5 При этом, Подрядчик пояснил смену лица, ответственного за строительство на объекте, неполучением правоустанавливающих документов на ФИО4

ООО «Авангард-инвест» обратилось за пояснениями в ООО «Эпрон» за исх.№243 от 25.06.2018г., одновременно попросив пояснить, кто их двух лиц, указанных Подрядчиком в качестве специалистов по организации строительства - ФИО4 или ФИО5 - фактически присутствовали на Объекте в ходе выполнения работ и кто из них правомочен подписывать исполнительную документацию.

Одновременно, ООО «Авангард-инвест» аналогичный запрос направил в адрес Подрядчика, попросив его предоставить документы, подтверждающие статус ФИО5 в качестве лица, ответственного за организацию строительства на объекте. Ответ ООО «ПрогрессСтрой» не получен до настоящего времени.

Материалами дела (письмо ООО «Авангард-Инвест» от 17.05.2018г. №224, от 25.06.2018г. №242, от 25.06.2018г. №243, от 18.03.2019г. №324, Письмо Облстройнадзора от 06.07.2018г. №27-03/2176) подтверждено, что ФИО4 не является специалистом по организации строительства (не включен в реестр специалистов Нострой) и не имеет права подписания исполнительной документации.

По результатам проверки, проведенной на объекте строительства с 20.02.2018г. по 22.02.2018г., Инспекция Облстройнадзора выявила несоответствия фактически выполненных истцом работ проектной документации. Выдано предписание №87 от 22.02.2018г. об устранении нарушений в срок до 29.03.2018г. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области (№А12-28319/2018, №А12-45050/2018, №А12-11448/2019, №А12-23550/2019) установлен факт не устранения истцом выявленных нарушений.

ООО «Авангард-инвест» в рамках данного дела было заявлено ходатайство о проведении  судебной экспертизы.

Определением суда Волгоградской области от 28.03.2019 по ходатайству ООО «Авангард-инвест» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «ПрогрессСтрой» подрядные работы по договору №28/12-2017 от 28.12.2017г. на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул.Баррикадной в Ворошиловском районе г.Волгограда» проектной документации шифр 010-17-КР, имеющей положительное заключение экспертизы от 24.03.2017г. №34-2-1-3-0061-17, требованиям строительных норм и правил применяемым к данным видам работ, условиям заключенного договора?

2. В случае несоответствия работ, выполненных истцом по договору №28/12-2017 от 28.12.2017г., проектной документации, определить виды и стоимость этих, работ?

3. Какой объем выполненных работ соответствует проектной документации шифр 010-17-КР, имеющей положительное заключение экспертизы от 24.03.2017г. №34-2- 1-3-0061-17, и подлежит оплате в соответствии с актами выполненных работ от 31.01.2018г., от 21.02.2018г., от 27.02.2018г, от 16.03.2018г. и от 22.03.2018г.?

 Денежные средства на производство судебной экспертизы размере 50 000 руб. были перечислены ООО «Авангард-инвест» на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Из заключения судебной экспертизы № 10-07/2019 от 15.07.2019 следует, что на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1.    Подрядные работы выполненные ООО «ПрогрессСтрой» по договору №28/12-2017 от 28.12.2017 г. на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Баррикадной в Ворошиловском районе г. Волгограда» не соответствуют проектной документации шифр 010-17-КР, имеющей положительное заключение экспертизы от 24.03.2017 г. №34-2-1-3-0061-17, требованиям строительных норм и правил применяемым к данным видам работ, условиям заключенного договора.

2.    Виды работ не соответствующие проектной документации шифр 010-17- КР:

- Работы по устройству бетонной подготовки ФПм-1, ФПм-2, ФПм-3;

-  Работы по устройству горизонтальной гидроизоляции бетонной подготовки ФПм-1, ФПм-2, ФПм-3;

-  Работы по устройству фундаментных железобетонных плит ФПм-1, ФПм-2, ФПм-3;

-  Работы по устройству вертикальной гидроизоляции фундаментных железобетонных плит ФПм-1, ФПм-2;

Стоимость работ выполненных с нарушением требований проектной документации составляет 18 206 785,68 руб.

3.    Оплате подлежит объем арматуры, необходимый для армирования фундаментной плиты ФПм-3. Стоимость составляет 6 434 190,96 руб.

Эксперт ФИО6 был вызван судом по ходатайству истца в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 29.08.2019.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.09.2019г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Ответчик просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, представлены возражения на ходатайство.

ООО «Авангард-инвест» указывает, что в соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено требование об обязательной экспертизе проектной документации, разрабатываемой для строительства объектов, подобных спорному (многоквартирные жилые дома более 3 этажей).

Порядок и предмет проведения экспертизы регулируются Требованиями к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.12.2015г. №887/пр.

В соответствии с разделами 6 и 7 Требований, предметом экспертизы являются основные технологические решения, принятые в проектной документации.

Рабочая документация, призванная детализировать в текстовой форме, рабочих чертежах, спецификациях оборудования и изделий архитектурные, технические и технологические решения, содержащиеся в проектной документации, не подлежит обязательной экспертизе и должна в полной мере соответствовать основным решениям, принятым в проектной документации.

Иными словами, технологической основой, содержащей принципиальные требования, которые должны быть реализованы в процессе строительства объекта, является проектная документация, прошедшая обязательную экспертизу.

Изложенное явно свидетельствует о том, что предметом судебной экспертизы строящегося объекта на его соответствие проекту является соответствие (или несоответствие) объекта проектной документации, прошедшей обязательную экспертизу в соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Наличие, либо отсутствие у истца иной рабочей документации, ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о возможности отступления от требований, изложенных в проектной документации, прошедшей обязательную экспертизу.

Так, в Экспертном заключении №10-07-2019 от 15.07.2019г. по результатам судебной экспертизы, изложены следующие нарушения требований проектной документации и строительных норм и правил:

-  фактическая длина граней фундаментных плит ФПм-1 и ФПм-2 не соответствуют требованиям проектной документации (расхождения составляют от 20 мм до 540 мм);

-  на фундаментных плитах ФПм-1 и ФПм-2 выполнено устройство приямков, не предусмотренных проектной документацией;

-  на фундаментной плите ФПм-1 выполнено армирование для узла сопряжения со стеной не предусмотренное проектной документацией;

-  на фундаментных плитах ФПм-1 и ФПм-2 высота выпусков арматуры меньше предусмотренной проектом; шаг арматуры больше предусмотренного проектом (210-230мм по факту вместо 200мм по проекту), что свидетельствует о недостаточном объеме армирования и, как следствие, недостаточной конструктивной характеристике надежности и прочности изготовленной конструкции, относительно заложенной проектом;

-  на фундаментной плите ФПм-1 высота выпусков арматуры, шаг арматуры и расстояние между выпусками арматуры не соответствует проектным показателям;

-  гидроизоляция фундаментных плит ФПм-1 и ФПм-2 выполнена с отклонениями от проекта (отсутствие битума, частичная замена мембраны на полиэтиленовую пленку, частичное отсутствие гидроизоляции);

-  на фундаментных плитах ФПм-1 и ФПм-2 выявлено отклонение защитного слоя бетона до выпуска арматуры (15-20мм по факту вместо 40мм по проекту);

-  толщина фундаментных плит ФПм-1 и ФПм-2 по факту составляет 1000мм, вместо 900мм по проекту, что явно свидетельствует о нахождении ее не в проектных отметках;

-  фактическая отметка поверхности фундаментной плиты ФПм-1 и ФПм-2 в среднем равна 30,420, вместо предусмотренной проектом 29,4. Это свидетельствует о заложении плиты на 1000мм выше ее проектной отметки, что, в свою очередь, свидетельствует об опирании плиты на поверхность грунтов, не предусмотренную проектной документацией;

-  нарушен п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 в части превышения допустимого предельного отклонения от горизонтальных плоскостей фундаментной плиты ФПм-1 и ФПм-2 (фактическое отклонение составляет от -24мм до +35мм, вместо допустимого не более 20мм);

-  при визуальном контроле тела бетона в зоне отрыва зафиксирована недостаточность крупного заполнителя, отрыв произошел по растворной матрице;

-  результаты испытаний прочности бетона на 6 участках показали достижение фактического класса бетона не ниже проектного В30 только на одном участке (участок №1 оси «В-Г/1-2»). На остальных пяти участках фактический класс бетона установлен в размере существенно ниже проектного (от В19 до В29 вместо проектного В30);

-  защитный слой опалубки до арматуры выполненного армирования ФПм-3 составляет 25 мм, 30 мм, 38 мм, 43 мм, вместо предусмотренного проектом 50мм;

-  шаг арматуры армирования фундаментной плиты ФПм-3 составляет от 160мм до 230мм, вместо предусмотренного проектом 200 мм;

-  фактическая толщина деформационного шва между фундаментными плитами составляет 50мм, вместо предусмотренного проектом 100 мм; пеноплекс выведен выше поверхности фундаментных плит и не выполнено устройство битумной пробки, не выполнено устройство вспененного материала диам. 100;

-  по результатам рассмотрения исполнительной документации установлено использование бетона маркой по морозостойкости F75, вместо предусмотренной проектом F150.

В соответствии с выводами экспертизы, все выполненные истцом работы не соответствуют проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, недостатки результата работы являются неустранимыми, за исключением объема арматуры, необходимой для армирования ФПм-3. Стоимость работ, соответствующих проектной документации и подлежащих оплате составляет 6 434 190,96 руб.

Ни в процессе проведения экспертизы (осмотр объекта, проведение обмеров и исследований), ни в процессе формулирования претензий к заключению экспертов, истец не указал на наличие обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнения выявленные экспертами объективные показатели нарушения истцом требований нормативной и проектной документации при производстве работ, которые привели к несоответствию результата выполненных работ требованиям проектной документации.

Выявленные экспертом нарушения требований к качеству выполненных работ в виде несоответствия результата работ требованиям, изложенным в проектной документации и в строительных нормах и правилах, являются существенными и неустранимыми. Нарушения шага арматуры, ее защитного слоя, выпусков, толщина фундаментных плит, глубина их заложения и отметка поверхности, существенное занижение класса бетона по прочности и морозостойкости, недостаток крупного заполнителя и многие другие явно свидетельствуют о невозможности их устранения.

С учетом данных экспертом ответов на поставленные в судебном заседании вопросы, заявленное ходатайство ООО «ПрогрессСтрой» о назначении повторной экспертизы судом подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Все возникшие вопросы были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, что предусмотрено процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). 

Таким образом, эксперты при проведении судебной и иной экспертизы самостоятельно определяют методы и методики исследования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «ПрогрессСтрой» о назначении повторной экспертизы, судом отказано.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно выставленному экспертным учреждением счета на оплату, стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством и подлежащих оплате составляет 6 434 190,96 руб.

Фактически ответчиком оплачено 8 180 750 рублей.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании основного долга и пени.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно выставленному экспертным учреждением счета на оплату, стоимость экспертизы составила 50 000 руб., ответчиком на депозит суда перечислено 50 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                             Стрельникова Н.В.