﻿900/2020-13028(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2020 года Дело № А26-10417/2012  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,  

при участии от Худоля Константина Константиновича - Оруджаевой С.Б.  (доверенность от 26.05.2017),  

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2019 по делу   № А26-10417/2012,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2012  принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Экснорд»,  адрес: 185514, Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Шелтозеро, Почтовая  ул., д. 25, ОГРН 1021001117752, ИНН 1001010518 (далее – ЗАО «Экснорд»), о  признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Гранит»  адрес: 185516, Республика Карелия, Прионежский р - н, с. Рыбрека, Школьная  ул., д. 20, кв. 14, ОГРН 1021001118764, ИНН 1020006034 (далее -  ООО «Корпорация Гранит»), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 05.03.2013 (резолютивная часть объявлена 26.02.2013)  требования ЗАО «Экснорд» признаны обоснованными, в отношении  ООО «Корпорация Гранит» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013 № 45.  

Решением суда от 27.09.2013 (резолютивная часть объявлена 23.09.2013)  ООО «Корпорация Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Дмитриев Артем Анатольевич.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  19.10.2013.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2013 по делу № А26-10417/2012 отменено решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.09.2013 о признании ООО «Корпорация Гранит»  банкротом, в отношении его введено внешнее управление на 18 месяцев,  внешним управляющим утвержден Дмитриев А.А.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  01.02.2014.  

Решением суда от 20.07.2015 (резолютивная часть от 13.07.2015) ООО  «Корпорация Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Дмитриева Артема Анатольевича.  

Сведения опубликованы в номере газеты «Коммерсантъ» от 01.08.2015  ( № 137).  

Конкурсный управляющий ООО «Корпорация Гранит» 25.09.2019  обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового  

соглашения.  

Определением от 11.11.2019 мировое соглашение, заключенное на  основании решения собрания кредиторов ООО «Корпорация Гранит» от  16.09.2019, утверждено.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Подолянчик В.Н.,  просит определение от 11.11.2019 отменить, так как полагает, что утвержденное  определением от 11.11.2019 мировое соглашение нарушает ее права на  получение вознаграждения за исполнение обязанностей временного  управляющего; кроме того, мировое соглашение противоречит положениям  пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

 Податель жалобы указывает, что условиями мирового соглашения не  предусмотрена выплата временному управляющему Подолянчик В.Н.  вознаграждения, взысканного определением суда от 06.02.2015.  

В отзывах конкурсный кредитор общество с ограниченной  ответственностью «Рос-сервис» и Худолей Константин Константинович просят в  удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель Худоля К.К. просила оставить в силе  определение от 11.11.2019, указала, что часть задолженности по мировому  соглашению уже погашена.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте слушания дела, но своих представителей в судебное заседание  не направили; суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  полагает возможным рассмотреть дело без их участия.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 исполняющий обязанности  конкурсного управляющего ООО «Корпорация Гранит» Дмитриев А.А. обратился  в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.  

Определением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть определения  объявлена 06.08.2019) отказано в утверждении мирового соглашения,  заключенного 02.07.2019 по делу о банкротстве ООО «Корпорация Гранит».  

Дмитриев А.А. 25.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об  утверждении мирового соглашения, заключенного 16.09.2019.  

Определением от 11.11.2019 (резолютивная часть оглашена 01.11.2019)  суд утвердил мировое соглашение и на основании статьи 150 Закона о  банкротстве прекратил производство по делу о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Поскольку при заключении мирового соглашения кредиторы и должник не  разрешили вопрос относительно выплаты временному управляющему должника  вознаграждения в сумме 213 659 руб., взысканной определением от 06.02.2015,  арбитражный управляющий Подолянчик В.Н. обратилась в арбитражный суд с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении  мирового соглашения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения  арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и  

уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В соответствии  с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается  арбитражным судом. Исходя из пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве,  основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения  является нарушение установленного данным Федеральным законом порядка  заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения;  нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения  данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским  законодательством оснований ничтожности сделок.  

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства  регламентирован положениями главы 8 Закона о банкротстве. Разъяснения  порядка применения положений главы 8 Закона о банкротстве содержатся в  информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в  делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо   № 97).  

В пункте 1 Информационного письма № 97 разъяснено, что мировое  соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Решение о  заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение  собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и  считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150  Закона о банкротстве).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002   № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения,  заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового  соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих  при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое  начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении  меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности  выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае  формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.  Положения статьи 156 Закона о банкротстве, определяющие содержание  мирового соглашения и предусматривающие, в частности, что условия мирового  соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших  участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3), и  направленные в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов,  голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших  участия в голосовании, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие  конституционные права этих кредиторов.  

Установив, что решение о заключении мирового соглашения со стороны  конкурсных кредиторов принято собранием кредиторов большинством голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов, что решение собрания кредиторов недействительным не  

признано (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), что мировое соглашение  заключено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами и  содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств в денежной  форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  порядок заключения мирового соглашения и его форма соответствуют  требованиям статей 150, 154 и 155 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может  быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по  требованиям кредиторов первой и второй очереди.  

Суд установил, что все указанные в мировом соглашении требования  кредиторов относятся к третьей очереди. Состоявшееся 16.09.2019 собрание  кредиторов ООО «Корпорация Гранит» единогласно постановило заключить  мировое соглашение, определить Худолея К.К. на подписание мирового  соглашения от имени конкурсных кредиторов».  

Частью 3 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение не  может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.  Если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные  интересы других лиц, оно не может быть утверждено арбитражным судом (пункт  6 статьи 141 АПК РФ).  

Вместе с тем из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма   № 97, следует, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в  случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами  задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли  нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями  мирового соглашения.  

Иными словами, само по себе наличие у должника текущих обязательств не  препятствует утверждению мирового соглашения судом.  

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право  арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей.  

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о  банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения  указанных расходов.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при  прекращении производства по делу о банкротстве в связи с заключением  мирового соглашения выплата вознаграждения арбитражного управляющего  осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым  соглашением. Таким образом, предусмотренное пунктом 15 статьи 20.6 Закона о  банкротстве условие является правом кредиторов и должника, являющихся  сторонами мирового соглашения, на установление иного размера и сроков  выплаты вознаграждения временному управляющему.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного  письма № 97, условия о порядке погашения задолженности должника перед  арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения могут включаться в  мировое соглашение только с согласия управляющего.  

В то же время из пункта 3 статьи 151 Закона о банкротстве следует, что  мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.  

Утвержденное судом по данному делу мировое соглашение не содержит  положений, касающихся сроков выплаты суммы вознаграждения временного  управляющего. Однако данное обстоятельство не лишает арбитражного  управляющего права на получение вознаграждения, гарантированного пунктом 1  статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

При этом пункт 4.1 соглашения содержит указание на сумму текущей  задолженности в размере 213 659 руб.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 21 постановления от 08.04.2003 № 4  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение, заключенное по  правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования,  которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения  (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154  Закона о банкротстве).  

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не  включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным  обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения  мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий  мирового соглашения в общем порядке.  

В случае утверждения судом мирового соглашения, положения которого не  содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты вознаграждения,  временный управляющий не утрачивает установленного пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения.  

В связи с отсутствием в мировом соглашении условия о выплате  арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения разрешение  вопроса осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве. С учетом  изложенного доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемым  судебным актом прав заявителя являются несостоятельными.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не  установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2019 по делу   № А26-10417/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу  арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Е.Н. Бычкова  К.Г. Казарян