АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14308/2018

09 января 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер», г. Саратов (ИНН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Плавстройотряд», г. Саратов

третье лицо: ФИО2, г. Саратов

о взыскании задолженности за поставку товара по бункерным накладным № СР/ТМС I-33 от 03.07.2015, № СР/ТМС I-37 от 03.07.2015 г., в размере 1 830 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 доверенность б/н от 02.07.2018г. ;

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица –ФИО4 доверенность №3-795 от 24.06.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сартанкер», г. Саратов (ИНН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Плавстройотряд», г. Саратов, третье лицо: ФИО2, о взыскании задолженности за поставку товара по бункерным накладным № СР/ТМС I-33 от 03.07.2015, № СР/ТМС I-37 от 03.07.2015 г., в размере 1 830 000,00 руб.

Ответчик, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и  дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Согласно представленного отзыва, ответчик возражает против удовлетворения иска,  поскольку по бункерным накладным № СР/ТМС I-33 от 03.07.2015 и № СР/ТМС I-37 от 03.07.2015 г., на которых истец основывает свои исковые требования, топливо маловязкое судовое не получал. Данные накладные, по мнению ответчика, имеют признаки фальсификации.

Третье лицо считает заявленные исковые требования не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела,  установил следующее:

Как следует из материалов дела, между ООО «Сартанкер» (Поставщик) и ООО «Плавстройотряд» (Покупатель) был заключен договор поставки и бункеровки нефтепродуктов от №Б/01/2015 от 17.04.2015, согласно которого Поставщик поставлял по требованию Покупателя на борт судов горюче-смазочные материалы. При этом, в обосновании заявленных требований ООО «Сартанкер» ссылается о возникновении задолженности за поставку товара по бункерным накладным № СР/ТМС I-33 от 03.07.2015 наименование судна «ШЛ-126», № СР/ТМС I-37 от 03.07.2015 г. 

Истец утверждает, что согласно бункерной накладной № СР/ГМС1-33 от 03.07.2015 ООО «Сартанкер» поставило ООО «Плавстройотряд» на  судно «ШЛ-126» топливо маловязкое судовое, вид. 1 в количестве 30 (тридцать) тонн на сумму 915 000,00 руб.  и бункерной накладной № СР/ГМС 1-37 от 03.07.2015, на  судно «Икар» топливо маловязкое судовое, вид. 1 в количестве 30 (тридцать) тонн на сумму 915 000,00 руб.

Общая сумма поставки по бункерным накладным от 03.07.2015 составляет 1 830 000,00 руб. 

Согласно данных накладных топливо, в указанном объеме принял капитан судна ФИО5

ООО «Сартанкер» направило ООО «Плавстройотряд» требование от 28.05.2018 г. № 64-002 об оплате суммы поставки, которое Ответчиком не исполнено.

ООО «Сартанкер» направило ООО «Плавстройотряд» претензию от 30.05.2018 г. № 64-005, которой просило оплатить поставленный по бункерным накладным № СР/ТМС 1-33  от 03.07.2015, № СР/ТМС 1-37 от 03.07.2015 товар в течение  10 дней с даты получения данной претензии на расчетный счет ООО «Сартанкер». Добровольно исполнить денежные обязательства Ответчик отказался, возражения не представил. В результате истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате товара по указанным бункерным накладным.

Ч.1 ст.9 Федеральным законом РФ от 06.12.2011г. №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как видно из материалов дела, указанные выше накладные не были подписаны со стороны ответчика, поэтому не подтверждают совершения факта хозяйственной жизни, связанной с передачей товара ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар получателю поставлен не был.

 Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Однако, истец не доказал факт  передачи товара в распоряжение ответчика.

Товар по бункерным накладным № СР/ТМС 1-33  от 03.07.2015, № СР/ТМС 1-37 от 03.07.2015 от истца ответчику  не передавался.  Что подтверждается так же показаниями свидетеля ФИО6

Согласно ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно условий договора поставки и бункеровки нефтепродуктов от №Б/01/2015 от 17.04.2015г. под поставкой понимается передача нефтепродуктов в собственность Покупателя на условиях франко-борт Покупателя.

Право собственности при каждой бункеровке переходит к Покупателю, как только нефтепродукт проходит борт бункеруемого судна.

Поставка нефтепродуктов осуществляется по заявке Покупателя, в которой указывается цена, количество, наименование, вид и срок поставки.

Данная заявка на поставку указанную в бункерных накладных ответчиком не подавалась.

Представленный суду реестр продаж ООО «Сартанкер» за период с 01.01.2015г. по 8.10.2015г. подтверждает отсутствие реализации ответчику нефтепродуктов 3.07.2015г.

Истец в обоснование своих требований предоставил суду ежедневный отчет по движению топлива, который не совпадает с указанным выше реестром продаж.

Судом установлено так же, что ФИО5, согласно трудового договора №22 от 1.07.2013г. принят на должность  капитана-механника буксира/толкача «Шлюзовой 126». Согласно судового журнала буксира/толкача «Шлюзовой 126» капитан ФИО5 3.07.2015г.  не работал.

В этот день ФИО5 работал на судне «Икар-1». Согласно судового журнала «Икар-1» ФИО5 принял вахту в 12ч., затем в 12 ч.10 мин. осуществил перестановку в карьере и в 15ч. 20 мин. начал буксировку судна на базу, в 19 ч. сдал судно под охрану.

Таким образом, в указанную в накладных дату и время, ФИО5 не мог принимать от истца нефтепродукты.  

Кроме этого, представленные истцом бункерные накладные № СР/ТМС 1-33  от 03.07.2015, № СР/ТМС 1-37 от 03.07.2015 имеют признаки фальсификации.

По заявлению ответчика в соответствии со ст. 161 АПК РФ судом была организована проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерство юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами был поставлен вопрос :  «Кем, самим ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО5, в бункерных накладных №СР/ТМС I-33 от 03.07.2015г., №СР/ТМС I-37 от 03.07.2015г.?»

По результатам исследования было представлено заключение эксперта № 4384/1-3 от 14.11.2018г., согласно которого рукописные записи «/ФИО5/ и подписи от имени ФИО5, расположенные в разделе «Принял» в двух Бункерных накладных бункерных накладных №СР/ТМС I-33 от 03.07.2015г., №СР/ТМС I-37 от 03.07.2015г.  выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами). 

Поскольку указанные накладные, на которых истец основывает свои исковые требования, имеют признаки фальсификации, они являются не допустимыми доказательствами по данному делу.

Согласно ч.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, факт получения материальных ценностей (товара) ответчиком истцом  документально не подтвержден.

С учетом изложенного,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в связи с его тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Суд, учитывая тяжелое финансовое положение истца, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 10000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер», г. Саратов (ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Плавстройотряд», г. Саратов, третье лицо: ФИО2, о взыскании задолженности за поставку товара по бункерным накладным № СР/ТМС I-33 от 03.07.2015, № СР/ТМС I-37 от 03.07.2015 г., в размере 1 830 000,00 руб.- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер», г. Саратов (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд», г. Саратов(ИНН  

<

***>) расходы по экспертизе в сумме 9200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер», г. Саратов (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10000 руб.

 Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова