АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18345/2020

г. Владивосток

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 06.11.2008)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 20.02.2013)

о взыскании 300 000 рублей

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.09.2020 №134/дов/уо, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур" (ответчик) о взыскании 300 000 рублей штрафа по договору№32 от 27.03.2020.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что работниками ответчика были допущены нарушения условий договора, нарушения требований пожарной безопасности, локальных нормативных документов истца переданных к выполнению в   соответствии с условиями договора.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №32 от 27.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу (сносу) по объекту: «Реконструкция цеха (209)» в рамках реализации Государственной программы Российской федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса», подпрограмма 2.

В п.п. 10.2.20 договора стороны предусмотрели, что в период исполнения договорных обязательств подрядчик несет ответственность за соблюдение работниками (субподрядными организациями) требований "Положения о внутриобъектном режиме в АО "ДВЗ "Звезда" (далее-Положение) и "Инструкции о пропускном режиме на АО "ДВЗ "Звезда" (далее-Инструкция), за своевременное оформление заявок на проход работников (субподрядных организаций) на территорию АО "ДВЗ "Звезда" для производства работ.

Также подрядчик обязался соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества" (далее-Требования), изложенные в приложении № 16 к договору (п.10.2.23 Договора).

В соответствии с п.3.3 Требования подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им, либо привлеченными им третьими лицами, при выполнении работ нарушения, в том числе пожарную безопасность, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.

В пунктах 13.2, 13.11 Инструкции, 12.2 Положения предусмотрено, что работникам АО «ДВЗ «Звезда», посетителям, командированным лицам, работникам контрагентских организаций, военнослужащим при проходе на территорию АО «ДВЗ «Звезда» и во время нахождения запрещается: использовать мобильные телефоны для осуществления фото, видно съемки и звукозаписи; использовать карманные персональные компьютеры (КПК), смартфоны и им подобные, которые выполняют функции хранения (переноса) информации и функции её обработки без разрешения, оформленного в установленном порядке; нарушать установленные требования пожарной безопасности.

Ознакомление сотрудников ООО СК "Амур" с локальной нормативной документацией АО "ДВЗ "Звезда" подтверждается листом ознакомления.

Как следует из пояснений истца и установлено судом из материалов дела, 10.03.2020 старший прораб ООО СК "Амур" ФИО3 был задержан сотрудником ОВО № 2 в караульном помещении в здании проходной КПП 22 с сотовым телефоном при попытке совершения звонка, при этом заявка-разрешение на использование технического средства на территории АО "ДВЗ "Звезда" отсутствовала.

05.05.2020 на территории АО "ДВЗ "Звезда" (территория строительной площадки переданная Подрядчику) в близи бытовых вагончиков, принадлежащих ООО СК "Амур", у объекта 209 рабочими данной организации было проведено разведение открытого огня в бочке, при этом заявка-разрешение на проведение огневых работ отсутствовала.

Во время выяснения сотрудником ОВО № 2 обстоятельств разведения огня прораб ООО СК "Амур" ФИО3 пытался сфотографировать пропуск сотрудника ОВО № 2 не имея заявки-разрешения на использование технического средства на территории АО "ДВЗ "Звезда".

О данных фактах сотрудниками ОО № 2 (отряд военизированной охраны) составлены протоколы № 95/2-1, № 305/2-1.

Согласно п.п.18.2.7 договора, в случае выявления заказчиком нарушения требований пожарной безопасности, невыполнение требований локальных нормативных актов заказчика, переданных подрядчику к выполнению в соответствии с условиями договора заказчик направляет в адрес подрядчика уведомление о нарушении.

Контрагенты  согласились с тем, что если подрядчик в течение 3-х дней с момента получения уведомления не докажет, что он не должен нести ответственность за такое нарушение, подрядчик обязан заплатить заказчику штраф в соответствии с условиями договора.

В соответствии с названным положением договора, с целью судебного урегулирования спора в адрес ответчика 18.05.2020 направлено уведомление № 10496/73 о нарушении, в котором ООО "СК "Амур" предлагалось представить доказательства, освобождающие от предусмотренной договором ответственности, при отсутствии таковых оплатить штраф в размере 300 000 рублей.

По результатам рассмотрения уведомления о нарушении ответчик письмом от 27.05.2020 № 02/193 сообщил о мерах, принятых к недопущению повторных нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В письме также содержалась просьба о неприменении штрафных санкций.

Нарушения условий договора, локальных нормативных документов истца, неоплата штрафа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.18.2.7 договора за каждое единичное нарушение требований пожарной безопасности, невыполнение требований локальных нормативных актов заказчика, переданных подрядчику к выполнению в соответствии с условиями договора заказчик вправе наложить на подрядчика штраф в размере 100 000,00 рублей.

Под единичным нарушением понимается каждое нарушение, совершенное одним лицом в конкретный момент времени.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности - штрафа, истец исходит из обстоятельств нарушения ответчиком требований п.п. 10.2.20, 10.2.23 договора, п.12.2. "Положения о внутриобъектном режиме в АО "ДВЗ "Звезда", п.п. 13.2, 13.11 "Инструкции о пропускном режиме на АО "ДВЗ "Звезда", за своевременное оформление заявок на проход работников (субподрядных организаций) на территорию АО "ДВЗ "Звезда" для производства работ, "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества".

В связи с нарушением подрядчиком условий договора, нарушения требований пожарной безопасности, локальных нормативных документов истца переданных к выполнению в соответствии с условиями договора, заказчиком обоснованно  начислены штрафные санкции в размере 300 000 рублей.

Факты нарушения требований пожарной безопасности, невыполнения требований локальных нормативных актов переданных к выполнению в соответствии с условиями договора ответчиком не   оспариваются,   доказательства   освобождения  его  от ответственности не представлены. 

Таким образом, заказчик обоснованно предъявил ко взысканию штраф в размере 300 000 рублей. 

Произведенный истцом расчет штрафных санкций, правильность которого ответчиком не оспорена, судом проверена и признана верным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АМУР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" 300 000 рублей штрафных санкций, а также 9 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.