СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14456/2022-ГК

г. Пермь

18 января 2023 года

Дело № А71-3198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года по делу № А71-3198/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИжАвтоСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИжАвтоСнаб» (далее – истец, ООО «ИжАвтоСнаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы» (далее – ответчик, ООО «Ресурсы») о взыскании 460 481 руб. 73 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 134У-21 от 25.08.2021, договору перевозки груза № 169АТ-21 от 17.09.2021, неустойки за период с 27.08.2021 по 10.03.2022 в сумме 77 057 руб. 05 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

Заявленную сумму судебных расходов ответчик считает чрезмерной, несоответствующей объему проделанной представителем истца работы и сложности дела. Отметил, что исковые требования являются стандартными, по данной категории дел имеется многочисленная судебная практика, наличие задолженности в сумме 460 481 руб. 73 коп. (до которой истец уменьшил исковые требования) ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалась и сумма неустойки 77 057 руб. 05 коп., кроме того, представителем ответчика было подписано заявление о признании иска в указанной части. С учетом изложенного, ответчик считает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца, составляющую 20 000 руб., просит снизить судебные расходы до указанной суммы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИжАвтоСнаб» (исполнитель) и ООО «Ресурсы» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 134У-21 от 25.08.2021, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик – своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с тарифами исполнителя.

В п. 4.3 договора предусмотрена стопроцентная предоплата с момента выставления исполнителем счета, если иное не оговорено в заявке.

Согласно п. 5.5 договора заказчик обязан в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг выплатить исполнителю неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора исполнитель оказал заказчику транспортные услуги на общую сумму 3 334 764 руб. 28 коп. По результатам оказания услуг сторонами без замечаний подписаны универсальные передаточные документы.

Оказанные услуги заказчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ООО «Ресурсы» образовалась задолженность в сумме 460 481 руб. 73 коп.

Кроме того, между ООО «ИжАвтоСнаб» (перевозчик) и ООО «Ресурсы» (заказчик) заключен договор перевозки груза № 169АТ-21, в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик принял на себя обязательство осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с тарифами исполнителя.

Расчеты за перевозку грузов производятся со стопроцентной предоплатой на расчетный счет перевозчика (п. 7.3 договора перевозки).

В п. 8.5 договора перевозки стороны установили, что заказчик обязан в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг выплатить перевозчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора перевозки ООО «ИжАвтоСнаб» оказало ООО «Ресурсы» услуги по перевозке груза на сумму 43 000 руб., сторонами подписан универсальный передаточный документ № 2655 от 17.09.2021.

Поскольку данные услуги перевозчика заказчиком не оплачены, с соблюдением досудебного порядка (претензия от 10.02.2022) ООО «ИжАвтоСнаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в арбитражный суд, истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представил договор об оказании правовой помощи от 04.03.2022, заключенный с НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов»,  квитанцию № 005217 от 04.03.2022 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 134У-21 от 25.08.2021, договору перевозки груза № 169АТ-21 от 17.09.2021, учитывая признание ответчиком исковых требований, требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем истца юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, определением от 16.05.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно взыскания суммы 17 282 руб. 55 коп.; при рассмотрении дела в общеисковом порядке представитель истца с учетом возражений ответчика заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республики книги покупок ООО «Ресурсы», которое судом первой инстанции удовлетворено; впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, а также принял участие в 3 судебных заседаниях. Необходимо отметить, что заявление о признании иска сделано представителем ответчика только в последнем судебном заседании.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при  рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на судебную практику апелляционный суд не принимает, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года по делу № А71-3198/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова