АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-26064/2018

14 февраля 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2019 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Юл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

о взыскании 203 232 руб. 27 коп.

третьи лица:

1.ФИО2,

2.Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» 63,

3.Общество с ограниченной ответственностью «Татарсун»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3  директор,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьих лиц – 1 – ФИО4 по доверенности от 12.01.2019,

                              2, 3 – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Юл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании 194 311 руб. 69 коп., в том числе 189 280 руб. стоимости утраченного груза и 5 031 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 дело №А65-13247/2018 было передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 17.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер А55-26064/2018.

Определением от 09.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2018 суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 13 952,27 руб., а также отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании процентов в размере доли ключевой ставки рефинансирования Банка России за период с 11.12.2017 по 07.12.2018 в сумме 13 952, 27 руб. в связи с тем, что истцом одновременно было заявлено об изменении предмета и основание иска.

На вопрос суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. истец пояснил, что доказательства несения данных расходов представить не может.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Третье лица - общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» 63 и общество с ограниченной ответственностью «Татарсун» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юл» (далее - ООО «Транспортная компания Юл», истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (далее - ООО «ДЕЛЬТА», ответчик, исполнитель) был заключен договор-заявка №ТК378 от 11 декабря 2017 года на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с условиями которого, ООО «ДЕЛЬТА» обязуется оказать, а ООО «Транспортная компания Юл» обязуется принять и оплатить услуги по перевозке груза (продукты питания) из пункта погрузки в г. Казань до пункта выгрузки в г. Нефтегорск и передать груз грузополучателю.

В соответствии с п. 4.3. договора, исполнитель несет полную имущественную ответственность перед заказчиком за сохранность груза.

Согласно п. 4.9. договора, исполнитель возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки, предъявленные заказчику от его контрагентов (грузоотправителем, грузополучателем и т.п.).

Грузоотправителем по данной перевозке являлось – ООО «Татарсун», грузополучатель ООО «Торгсервис63», водителем - ФИО2.

В соответствии с расходной накладной №3584 от 11 декабря 2017 года в автотранспортное средство исполнителя был погружен товар, стоимостью 243 244, 80 рублей (в т.ч. НДС), а именно: Чай AZERCAY TEA 250 гр. (бум.упак.40 шт) - 1200 шт;; Чай AZERCAY TEA 100 гр. (пакет 50 шт/2гр/24) - 1872 шт; Кубань продукт томаты маринованные 680 гр (с/б/12) - 768 шт.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в пункте выгрузки было установлено несоответствие количества товара документам, в связи с чем грузополучатель ООО «Торгсервис63» от приема товара отказался. 

В соответствии с актом возврата продукции от 12 декабря 2017 года составленным комиссией грузополучателя, отсутствовали следующие товары: Чай AZERCAY TEA 250 гр. (бум.упак.40 шт) - 1200 шт; Чай AZERCAY TEA 100 гр. (пакет 50 шт/2гр/24) - 1872 шт; Кубань продукт томаты маринованные 680 гр (с/б/12) - 12 шт.

В соответствии с товарной накладной №146 от 12 декабря 2017 года, счетом фактурой №126 от 12 декабря 2017 года, стоимость утраченного товара составила 216 331,20 рублей (в т.ч. НДС).

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

ООО «Татарсун» понесло убытки в связи с утратой груза, в связи с чем, истцу было предъявлено требование об оплате стоимости утраченного товара на сумму 189 280,00 рублей (в т.ч. НДС). 

Истец признал свои обязательства перед ООО «Татарсун» и возместил убытки в сумме, предъявленной к взысканию, что подтверждается тремя платежными поручениями за №№ 1112 от 28.08.2018, 1310 от 04.10.2018 и 1647 от 30.11.2018 на сумму 189 280,00 рублей (в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с расходной накладной №3584 от 11 декабря 2017 года в автотранспортное средство исполнителя был погружен товар, а именно: Чай AZERCAY TEA 250 гр. (бум.упак.40 шт) - 1200 шт; Чай AZERCAY TEA 100 гр. (пакет 50 шт/2гр/24) - 1872 шт; Кубань продукт томаты маринованные 680 гр (с/б/12) - 768 шт.

В пункте выгрузки было установлено несоответствие количества товара документам, в связи с чем грузополучатель ООО «Торгсервис63» от приема товара отказался. 

В соответствии с актом возврата продукции от 12 декабря 2017 года составленным комиссией грузополучателя, отсутствовали следующие товары: Чай AZERCAY TEA 250 гр. (бум.упак.40 шт) - 1200 шт; Чай AZERCAY TEA 100 гр. (пакет 50 шт/2гр/24) - 1872 шт; Кубань продукт томаты маринованные 680 гр (с/б/12) - 12 шт.

В соответствии с товарной накладной №146 от 12 декабря 2017 года, счетом фактурой №126 от 12 декабря 2017 года, стоимость утраченного товара составила 216 331,20 рублей (в т.ч. НДС).

Таким образом, ущерб, причиненный при перевозке груза в связи с утратой товара, подлежит возмещению ответчиком. Истец просит взыскать 189280 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению и с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Юл" подлежит взысканию 189 280 руб. убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах взыскание судом процентов на сумму ущерба, начисленного до даты вступления решения суда в законную силу, неправомерно.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 952,27 руб. следует отказать. 

Истец заявил ходатайство об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек и связи между понесенными издержками и настоящим делом в материалы дела истцом документы не представлены.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Юл" 189280 руб. убытков, а также 6344 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Юл" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета 236 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья      В.А. Копункин