﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5947/2018

24 сентября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от заявителя: Пониматкиной Е.Н. (доверенность от 17.01.2019),

Ефимова А.А. (доверенность от 10.09.2019),

Артемьева А.А. (доверенность от 10.09.2019),

от заинтересованного лица: Ярмина А.С. (доверенность от 28.08.2019),

Болталина А.А. (доверенность от 28.08.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» и 

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А39-5947/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» 

(ИНН: 1326216247, ОГРН: 1027739609391) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о признании частично недействительным предписания от 27.06.2018 № 2/1/1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) о признании частично недействительным предписания от 27.06.2018 № 2/1/1.

Решением суда от 10.01.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 14.06.2019 Первый арбитражный апелляционный суд отменил  решение в части признания недействительным относительно установленных сроков исполнения пунктов 9, 10, 11, 16, 17 предписания от 27.06.2018 № 2/1/1, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

Общество и Управление  не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Управление не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности пункта 7 оспариваемого предписания, полагает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям подпункт «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), и ошибочно посчитал, что проведение государственной экспертизы проектной документации  необходимо только по завершению реконструкции либо капитального ремонта объекта. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.  

Общество в отзыве не согласилось с доводами Управления, указало, что в пункте 7 оспариваемого предписания административный орган не фиксирует нарушения, связанного с фактом размещения детских игровых зон на пятом этаже и не предписывает убрать их оттуда, а лишь констатирует факт того, что данные зоны устроены без проведения экспертизы проектной документации по перепланировке.

В кассационной жалобе Общество оспаривает постановление апелляционного суда в части признания недействительным относительно установленных сроков исполнения пунктов 9, 10, 11, 16, 17 предписания от 27.06.2018 № 2/1/1. По мнению заявителя, суд не учел, что установленный данными пунктами срок – 14 дней, является несоразмерно малым и в указанный срок невозможно выполнить требования предписания. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Административный орган в отзыве отклонил доводы Общества, указав, что срок исполнения требований данных пунктов  определен с учетом того, что выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара; объективные препятствия для устранения выявленных нарушений в установленный предписанием срок у Общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 23.09.2019. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2019 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Забурдаеву И.Л. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело в отношении Общества внеплановую проверку, результаты которой отражены в акте проверки от 27.06.2018 № 2.

Обществу выдано предписание от 27.06.2018 № 2/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 12.07.2018 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

Общество, посчитав, что пункт 7, а также пункты 9, 10, 11, 16, 17 указанного предписания в части установленного в них срока, не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), апелляционный суд, пришел к выводу, что предписание Управления от 27.06.2018 № 2/1/1 в части срока устранения нарушений, установленного в пунктах 9, 10, 11, 16, 17 предписания, является законным и обоснованным, не нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, соответствует критерию исполнимости в установленный им срок, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении данного требования. В части признании недействительным пункта 7 оспариваемого предписания, решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы исходя из приведенных в них доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Для признания ненормативного акта недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7 оспариваемого предписания, на пятом этаже торгового центра в отступление от проектных решений устроены детские игровые зоны с массовым пребыванием детей (развлекательный парк «Мадагаскар»), без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, что является нарушением пункта 23 Правил № 390, части 3 статьи 80, статьи 78 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 5.42 Свода правил 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 «Детские игровые зоны» (далее - СП 118.13330.2012).

Федеральный закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Суд установил, что объект капитального строительства – торгово-развлекательный центр в городе Саранске по улице Волгоградская, 71 (далее – торговый центр) введен в эксплуатацию на основании разрешения от 15.09.2015 № 13-ra13301000-166-2015, его строительство осуществлялось по проектной документации, имевшей положительное заключение государственной экспертизы с проведением архитектурно-строительного надзора.

На основании договора аренды от 26.10.2015 Общество передало ООО «Ананас» (арендатор) во временное возмездное владение и пользование помещение № 1 (ресторан) с кадастровым номером 13:23:1103209:670/2, площадью 1553,2 квадратного метра, и помещения № 2 (развлекательный парк) с кадастровым номером 13:23:1103209:670/7, площадью 2631,4 квадратного метра, расположенные на пятом этаже торгового центра.

ООО «Ананас», в свою очередь, по договору субаренды нежилого помещения от 26.10.2015 № МПС-1 передало ООО «Мадагаскарпарк Саранск» во временное пользование и владение помещение № 2 для организации развлекательного парка. 

В соответствии с подпунктом «о» пункта 23 Правил № 390, введенным в действие с 29.09.2017, на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий.

Федеральный закон № 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения Федерального закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты (часть 1 статьи 1).

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что, вменяя в вину Обществу нарушение подпункта «о» пункта 23 Правил № 390, введенного в действие после строительства и ввода в эксплуатацию объекта защиты, а также произведенной для размещения развлекательного парка «Мадагаскар» перепланировки, Управление обязано представить доказательства изменения класса функциональной пожарной опасности, проведения капитального ремонта или реконструкции принадлежащего Обществу объекта защиты после введения нового правового регулирования. Вопреки требованиям и части 5 статьи 200 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган таких доказательств не представил;  в акте проверки и оспариваемом предписании не указал на изменение класса функциональной пожарной опасности спорных помещений; в связи с чем суд обоснованно посчитал, что у Общества отсутствует обязанность по разработке проектной документации в отношении помещения развлекательного парка «Мадагаскар», находящегося на пятом этаже торгового центра, и проведении ее экспертизы в соответствии с Градостроительном кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что функциональное назначение здания торгово-развлекательного центра с момента ввода в эксплуатацию в 2015 году не изменилось, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не производились; проектная документация торгового центра, прошедшая государственную экспертизу, предусматривает размещение на пятом этаже зоны фудкорта (позиция 22) общей площадью 1606 квадратных метра, а также детской игровой зоны (позиция 19) площадью 325,3 квадратных метра.

Согласно пункту 4.2.5. заключения государственной экспертизы проектные решения обеспечивают пожарную безопасность здания.

Здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна (часть 1 статьи 32 Федерального закона                      № 123-ФЗ).

Так, к классу Ф2 «Здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений» относятся, в том числе музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях (Ф2.2). Такой объект как «детская игровая зона» к классу Ф2.2 указанная статья не относит.

В пункте 5.42 СП 118.13330.2012 содержится положение о том, что детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 метров от эвакуационного выхода.

В разделе 1 СП 118.13330.2012 указано, что распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, в том числе при изменении их функционального назначения, с подземными этажами глубиной не более 15 метров от уровня земли. Требования настоящего Свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям.

С 01.07.2015 вступил в силу пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 26.12.2014 № 1521 (далее – Постановление № 1521), которым утвержден Перечень Национальных стандартов и Сводов правил (частей таких Стандартов и Сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

В силу пункта 66 указанного Перечня пункт 5.42 СП 118.13330.2012, устанавливающий ограничения при размещении детских игровых зон, является частью документа, применением которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

Согласно пункту 2 Постановления № 1521 проектная документация, представленная на экспертизу до вступления в силу постановления, проверяется на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р.

Проектная документация торгово-развлекательного центра, предусматривающая размещение на пятом этаже детской игровой зоны, представлена на государственную экспертизу до вступления в силу указанного постановления, поэтому Обществу не может быть вменена обязанность по проведению повторной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нарушение национальных стандартов и сводов правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, в рассматриваемом случае Управление не установило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 7 оспариваемого предписания административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, незаконно возлагая на него обязанности по устранению выявленного нарушения.

Довод Управления о необходимости применения в рассматриваемом случае подпункта «о» пункта 23 Правил № 390 основан на неверном толковании норм действующего законодательства и отклонен судом округа.

В соответствии с оспариваемым предписанием Общество обязано обеспечить 8-метровую зону, предназначенную для разделения здания на пожарные отсеки в осях В/1-Г/1, свободной от горючей нагрузки (пункт 9); для покрытия пола в детских игровых зонах, расположенных на пятом этаже, не применять горючий материал (пункт 10); не перегораживать проходы вокруг многосветного пространства зоной батутов, ограничивающих естественное освещение (пункт 11); в помещениях кинотеатров и магазина «Лента» СОУЭ обеспечить требуемым уровнем звука (пункт 16); обеспечить исправность усилителей СОУЭ (пункт 17). Данные пункты предписания необходимо исполнить в 14-дневный срок.

Право должностных лиц органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ и абзацем 10 статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ.

Исходя из пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе пожарную безопасность. При этом пунктом 1 статьи 34 указанного Федерального закона установлено, что на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Права должностных лиц государственного пожарного надзора выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара закреплены также в пунктах 9 – 15 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (в редакции, действующей в спорный период).

Из приведенных норм видно, что должностные лица государственного пожарного надзора вправе давать организациям и гражданам обязательные предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности и устанавливать срок, в течение которого эти нарушения подлежат устранению. Не закрепив данный срок непосредственно в законе, федеральный законодатель определил критерий для исчисления его продолжительности, указав, что он должен устанавливаться с учетом характера нарушения требований технических регламентов.

Таким образом, пункты 9, 10, 11, 16, 17 оспариваемого предписания об установлении должностным лицом Управления сроков устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности не противоречат нормам законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, имеющим большую юридическую силу, поскольку не предполагают установление сроков произвольно, без учета характера конкретных нарушений правил пожарной безопасности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество не представило доказательств наличия объективных препятствий для исполнения предписания в установленный срок и не оспаривало отказ Управления от продления срока выполнения предписания; данный срок установлен не законодательством, а Управлением, с учетом публичных интересов обеспечения пожарной безопасности и тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что  предписание Управления от 27.06.2018 № 2/1/1 в части срока устранения нарушений, установленного в пунктах 9, 10, 11, 16, 17 предписания, является законным и обоснованным, не нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, соответствует критерию исполнимости в установленный им срок. При этом, судом принято во внимание, что  Общество, являясь собственником спорных помещений пятого этажа, сдавало их в аренду, а следовательно имело возможность до устранения выявленных нарушений, прекратить эксплуатацию их арендаторами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Несогласие Общества с установленным предписанием сроком на его исполнение, не свидетельствует о несоответствии его законодательству.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Управления судом не рассматривался ввиду того, что административный орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу                               №  А39-5947/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» относятся на заявителя.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева