ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8718/2019

25 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24 декабря 2019 года,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР» 

о взыскании задолженности в общем размере 758.086 рублей 99 копеек, о расторжении договора аренды и выселении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее – ответчик, ООО «Техцентр») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 749 207 руб. 61 коп., пени по договору за период с 06.03.2018 по 30.04.2018 в размере 8 879 руб. 38 коп., о расторжении договора аренда от 31.03.2004 №06-00272/04 и о выселении ответчика из арендованного помещения.

В суде первой инстанции представителем истца заявлен отказ от искового требования в части расторжения договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, принят отказ истца от иска в части расторжения договора аренды и выселении ответчика из арендованного помещения, производство по делу в указанной части прекращено, требование о взыскании задолженности и пени удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 31.03.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №06-00272/04 нежилого помещения площадью 216,30 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 2.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 749 207 руб. 61 коп.  за период с 01.11.2017 по 30.04.2018.

На основании пункта 7.1. договора истец начислил пени в сумме 8 879 руб. 38 коп. за период с 06.03.2018 по 30.04.2018.

Истец направлял в адрес ответчика претензии, в которых предложил арендатору устранить допущенные нарушения в течение одного месяца, а также досрочно расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение.

Поскольку ответчик не устранил допущенные нарушения, помещение не возвратил, истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды, разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 445, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что в рамках дела №А40-219765/17 урегулированы разногласия департамента и ответчика при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу №А40-219765/17 вступило в законную силу 18.09.2018. Учитывая, что ответчик в период с 01.11.2017 по 30.04.2018 пользовался имуществом на условиях аренды, как арендатор, что им не оспорено и не опровергнуто, однако не вносил арендную плату, за ним образовалась задолженность, рассчитанная в соответствии с условиями договора аренды в редакции действовавшего дополнительного соглашения от 17.01.2018. Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, суды, проверив расчет пени, признали его верным и удовлетворили требование о взыскании с ответчика пени по договору за период с 06.03.2018 по 30.04.2018 в размере 8 879 руб. 38 коп., рассчитанные на основании пункта 7.1 договора аренды, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что предпринял все необходимые меры по реализации в установленные сроки права на приобретение в собственность арендуемого объекта в рамках Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и имел законное право на заключение договора купли-продажи уже 16.05.2017. 

По мнению суда кассационной инстанции, данный довод не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, а сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, указал на то, что установление причин несвоевременного оказания истцом государственной услуги не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-219765/17 не установлены обстоятельства, подтверждающие факт бездействия департамента при заключении договора купли-продажи, вместе с тем материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендуемого помещения в период с 01.11.2017 по 30.04.2018. При этом, договор купли-продажи между сторонами считается заключенным только с 18.09.2018 (даты вступления в законную силу решения суда по делу №А40-219765/17, в рамках которого урегулированы разногласия департамента и ответчика при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу  № А40-8718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                    С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                 Н.Н. Кольцова