ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9036/2023

г. Челябинск

19 сентября 2023 года

Дело № А07-25441/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эго Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-25441/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал» - ФИО2 (доверенность б/н от 23.06.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Эго Групп» - ФИО3, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО4 (доверенность №3-23 от 07.06.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – истец, ООО «Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эго Групп» (далее – ответчик, ООО «Эго Групп») о взыскании 1 005 589 руб.              69 коп. задолженности по договору от 15.03.2022 № 04/исп./22 и 29 596 руб.             11 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2022 по 19.08.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга.

ООО «Эго Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Урал» о взыскании 840 000 руб. неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трубострой», акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – третьи лица, ООО «Трубострой», АО «Транснефть-Урал»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном размере, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Эго Групп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверную квалификацию судом правоотношений сторон. По мнению ответчика фактически между сторонами сложились отношения подряда. Из-за неверной квалификации договорных отношений судом рассматривались в качестве значимых обстоятельств обстоятельства о факте участия истца в оказании услуг, а не наличие или отсутствия результата работы со стороны истца.

Договор не содержит сведений о перечне, наименовании и объеме подлежащих выполнению работ, в связи с чем, невозможно установить, какие именно работы должен выполнить исполнитель и сделать вывод о заключенности договора.

Судом не устанавливался порядок расчета и не проверялся сам расчет сумм, заявленных к взысканию истцом. 

По мнению апеллянта, судом не исследовался вопрос о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не сделан вывод о заключенности договора.

Работы, указанные в акте № 3 от 31.05.2022 истец не выполнил. Односторонний акт № 3 от 31.05.2022, представленный заказчиком не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку данный акт был мотивированно не принят заказчиком (ответчиком), что подтверждается имеющимися в материалах дела претензионном письме заказчика и уведомлении об отказе подписать акт от 20.07.2022.

Кроме того, заказчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что он самостоятельно доделывал работы перед техническим заказчиком.

Поскольку в установленный договором срок исполнитель (истец) в полном объеме работы не выполнил и не передал их заказчику (ответчику) в порядке, согласованном в договоре, требование об уплате задолженности по акту № 3 от 31.05.2022 является необоснованным.

Исполнительная документация (исполнительные схемы) - это комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных по факту работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, в соответствии с СП 68.13330.2017 (СНиП 3.01.04-87) «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». Исполнительная документация подтверждает выполнение работ в соответствии с проектными решениями, техническими регламентами и необходима для обеспечения эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Доказательства подготовки и передачи исполнительной документации отсутствуют.

Кроме того период неустойки в связи с нарушением срока оплаты по акту № 3 от 31.05.2022 определен судом неверно, поскольку односторонний акт № 3 был получен ответчиком 18.07.2022, тогда как пени рассчитаны с 01.06.2022.

От ООО «Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 03.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.09.2023. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Бабину О.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 04/исп./22, согласно пункту 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, установленных договором и в соответствии с техническим заданием № 1 и методическими указаниями по формированию приемо-сдаточной документации на объектах строительства (приложение № 1 к договору) оказать заказчику услуги по разработке исполнительной документации, а заказчик  обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.2 договора стороны установили сроки оказания услуг - с момента подписания договора в течение 10 месяцев.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя добросовестно, действуя в интересах заказчика, оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием, в полном объеме, а также в соответствии с требованиями, определенными договором.

В силу пункта 3.2.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору в течение 10 (десяти) календарных месяцев, составляет 9 855 270 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем авансирования до начала оказания услуг, в дальнейшем оплата производится после подписания промежуточных выполнений по форме КС, выплаты производятся в размере 5,3% от суммы подписания очередного промежуточного выполнения по форме КС.

18.03.2022 ООО «Эго Групп» совершен авансовый платеж в сумме                  500 000 руб.

21.03.2022 заказчиком ООО «Эго Групп» совершен платеж в сумме                      340 000 руб., который засчитан исполнителем в счет уплаты задолженности за период март 2022 года в сумме 332 688 руб. 68 коп., а остаток денежных средств в сумме 7 311 руб. 32 коп. засчитаны в качестве авансового платежа за апрель 2022 года.

05.04.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ № 1 за март 2022 года (т. 1 л.д. 42) на общую сумму 832 688 руб. 68 коп., где в пунктах 1 и 2 стороны указали, что в соответствии с договором № 04/исп./22 возмездного оказания услуг от 15.03.2022 исполнитель подготовил и передал заказчику исполнительную документацию за март 2022 года по объектам АО «Транснефть-Урал»: лот № 0001-204-K-У02-00472-2021 «12-ТУР/ТПР/2-08.2021 Работы по техническому перевооружению РВС 5000 № 2», лот                     № 0001-204-K-У02-03948-2021 «91-ТУР/ПКВ/5-10.2021 Работы по реконструкции технологических трубопроводов», 09-ТПР-002-009488 «Резервуар РВСП-10000 № 3 НПС «Чернушка». ФИО5. Реконструкция».

30.04.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ № 2 за апрель 2022 года (т. 1 л.д. 43) на общую сумму 594 618 руб. 46 коп., где в пунктах 1 и 2 стороны указали, что в соответствии с договором № 04/исп./22 возмездного оказания услуг от 15.03.2022 исполнитель подготовил и передал заказчику исполнительную документацию за апрель 2022 года по объектам АО «Транснефть-Урал»: лот № 0001-204-K-У02-00472-2021 «12-ТУР/ТПР/2-О8.2021 Работы по техническому перевооружению РВС 5000 № 2», лот                    № 0001-204-K-У02-03948-2021 «91ТУР/ПКВ/5-10.2021 Работы по реконструкции технологических трубопроводов», 09-ТПР-002009488 «Резервуар РВСП-ЮООО № 3 НПС «Чернушка». ФИО5. Реконструкция».

Как указано в исковом заявлении, находясь непосредственно в офисе заказчика, расположенном в г. Уфа, на ул. Комсомольской, д. 18/1, генеральный директор ООО «Урал»  ФИО6 лично предъявил для подписания два подлинных экземпляра акта № 3 от 31.05.2022 приемки-сдачи работ по договору № 04/исп./22 возмездного оказания услуг от 15.03.2022 за май 2022 года на сумму 418 282 руб. 55 коп., подписанный со стороны ООО «Урал» для подписания генеральному ООО «Эго Групп» ФИО3.

Однако ФИО3 без объяснения причин отказался от подписания акта № 3 от 31.05.2022, тем не менее, всю исполненную ООО «Урал» за май 2022 года на бумажном носителе документацию забрал, не оставив при этом отметки о принятии комплекта исполнительной документации.

В связи с разногласиями, сложившимися относительно оплаты работ, выполненных истцом за март и апрель 2022 года, а также с получением, но не подписанием акта выполненных работ № 3 от 31.05.2022 за май 2022 года, ООО «Урал» 27.06.2022 направило в адрес ООО «Эго Групп» претензию с требованием об оплате задолженности за март и апрель 2022 года, а также подписать приложенный к претензионному требованию акт выполненных работ № 3 от 31.05.2022 в двух экземплярах, подписанный со стороны ООО «Урал» и оплатить выполненные за май 2022 года работы в сумме 418 282 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик ссылаясь на то, что по договору возмездного оказания услуг № 04/исп./22 от 15.03.2022 ООО «Эго Групп» перечислило ООО «Урал» денежные средства, тогда как результат работ заказчику не сдан и не достигнут, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Урал» неотработанного аванса в размере 840 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказу в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда в части первоначального иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Возражая относительно принятого судом первой инстанции решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверную квалификацию судом спорного договора в качестве договора оказания услуг, а не подряда.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанного положения ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно.

Исходя из содержания пункта 2.1 договора от 15.03.2022 № 04/исп./22 следует, что истец принял на себя обязательства по формированию приемо-сдаточной документации на объектах строительства и разработке исполнительной документации.

Таким образом, сам по себе факт передачи ответчику исполнительной документации в рамках договора от 15.03.2022 № 04/исп./22 должно рассматриваться именно в качестве подтверждение окончания оказания услуг, а не достижение определенных результатов, которые носят материальный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно дана квалификация заключенного между истцом и ответчиком договора в качестве договора оказания услуг.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по спорному договору, истец в материалы дела представил двусторонне подписанные акты выполненных работ № 1 от 05.04.2022 на сумму 832 688 руб. 68 коп., № 2 от 30.04.2022 на сумму 594 618 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 42-43) и односторонне подписанный акт выполненных работ № 3 от 31.05.2022 на сумму 418 282 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Пункт 4 договора содержит порядок приемки выполненных услуг.

Так согласно пункту 4.1 договора не позднее 3 (трех) дней со дня окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах и результаты услуг.

Акт об оказанных услугах представляется в двух экземплярах, подписанных исполнителем. Исполнительная и иная документация о результатах объема заказчика подлежат передаче заказчику по акту, в том числе на электронных (цифровых) носителях (в случае необходимости или по требованию заказчика). Заказчик не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения акта об оказанных услугах (и иной документации в случае необходимости) от исполнителя обязан подписать его, либо представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах.

На основании пункта 4.2 договора в случае получения исполнителем от заказчика мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах, исполнитель обязан устранить все нарушения в оказанных услугах в разумные сроки (не более 10 дней). Акт об оказанных услугах подлежит подписанию со стороны заказчика не позднее 3 (трех) календарных дней после устранения замечаний исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае уклонения заказчика от подписания акта об указанных услугах в установленные пунктами 4.1 и 4.2 договора сроки или не направлении в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания такого акта/ замечаний к акту, или необоснованности замечаний заказчика, услуги считаются принятыми заказчиком, акт об оказанных услугах подписанным сторонами, а оказанные услуги подлежащими оплате.

Как следует из представленных в материалы дела документов и доказательств, 06.06.2022, находясь непосредственно в офисе заказчика, расположенном в г. Уфа, на ул. Комсомольской, д. 18/1, генеральный директор ООО «Урал» ФИО6 предъявил для подписания акт № 3 от 31.05.2022 приемки-сдачи работ по договору № 04/исп./22 возмездного оказания услуг от 15.03.2022 за май 2022 года на сумму 418 282 руб. 55 коп.

Указанный факт подтверждается самим ответчиком в ответной претензии от 20.07.2022 на претензию истца от 24.06.2022 №358 (т. 1 л.д. 59-61).

Однако со стороны ответчика указанный акт подписан не был, при этом мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по акту № 3 от 31.05.2022 на сумму 418 282 руб. 55 коп. в установленные договором сроки ответчиком не представлено. 

Все претензии по отсутствию приложенной к акту исполнительной документации заявлены ответчиком уже после получения от истца досудебной претензии об оплате оказанных услуг.

Само по себе не подписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Отказываясь от подписания акта оказания услуг, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания в установленные договором сроки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

С учетом изложенного односторонний акт № 3 от 31.05.2022 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

Акты выполненных работ № 1 от 05.04.2022 на сумму 832 688 руб.                   68 коп., № 2 от 30.04.2022 на сумму 594 618 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 42-43) подписаны сторонами без замечаний и возражений, претензий со стороны ответчика по качеству и объему оказанных истцом услуг материалы настоящего дела не содержат.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им сумму.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг, до обращения истца к ответчику с досудебным требованием об оплате оказанных услуг, последний истцу не предъявлял.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наряду с представленными в материалами актами, факт выполнения ООО «Урал» своих договорных обязательств по подготовке исполнительной документации надлежащего качества и в срок подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, подписанными между ООО «Трубострой» и АО «Транснефть-Урал», в которых, среди прочих разделов, также фигурируют разделы с исполнительной документацией, которые в числе иных видов работ были приняты заказчиком АО «Транснефть-Урал» у ООО «Трубострой» в надлежащие сроки и надлежащем объеме. От АО «Транснефть-Урал» никаких нареканий и замечаний по разделам исполнительной документации в адрес ООО «Трубострой» не поступало, что также подтверждается имеющейся в материалах дела письменной позицией ООО «Трубострой».

Пунктом 5.5 договора № 04/исп./22 от 15.03.2022 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по пункту 5.4 настоящего договора за оказанные услуги, исполнитель вправе приостановить оказание услуг до полного проведения расчетов и оставить у себя результат работ (Перечисления предоплаты, погашения задолженности).

Доводы апеллянта о привлечения им к работе на объекте АО «Транснефть-Урал» самозанятых лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ООО «Урал» пояснило, что поскольку ООО «Эго Групп» по состоянию на конец мая 2022 года имело перед ООО «Урал» непогашенную за предыдущие периоды (март - апрель 2022 года) задолженность в размере 587 307 руб. 14 коп., а также уклонялось от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ за период май 2022 года на сумму выполненных работ 418 282 руб. 55 коп. и не имело намерения оплатить выполненную ООО «Урал» работу, то генеральным директором ООО «Урал» ФИО6 было принято решение о приостановке деятельности ООО «Урал» на объекте АО «Транснефть-Урал».

Таким образом, с июня 2022 года ООО «Урал» не работало на объекте АО «Транснефть-Урал» и с этого же времени не осуществляло никакую деятельность по данному объекту. 

Ввиду чего привлечение ответчиком третьих лиц в целях завершения работ на объекте не опровергает доводы истца, приостановившего выполнение работ с июня 2022 года.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений и чеков ПАО «Сбербанк» не следует за что привлеченные ответчиком  самозанятые лица получали денежные средства, при этом материалы дела не содержат доказательств принятия результата работ данных лиц.

Как обосновано указано ООО «Урал», все отношения, возникшие у ООО «Эго Групп» после окончания работ ООО «Урал» на объекте, то есть начиная с 01.06.2022, не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и выходит за пределы его рассмотрения.

Ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги в размере 840 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере в сумме 1 005 589 руб. 69 коп. (1 845 589 руб. 69 коп. за минусом 840 000 руб.).

Поскольку факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неотработанного аванса у суда не имелось, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска судом отказано на законных основаниях.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме                        29 596 руб. 11 коп. исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 596  руб. 11 коп. за период с 01.05.2022 по 19.08.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства, положениям договора и арифметически верным.

Повторно поверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части начала просрочки оплаты оказанных услуг.

Так, согласно пункту 5.4 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем авансирования до начала оказания услуг, в дальнейшем оплата производится после подписания промежуточных выполнений по форме КС, выплаты производятся в размере 5,3% от суммы подписания очередного промежуточного выполнения по форме КС.

Согласно пункту 4.1 договора не позднее 3 (трех) дней со дня окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах и результаты услуг. Акт об оказанных услугах представляется в двух экземплярах, подписанных исполнителем. Исполнительная и иная документация о результатах объема заказчика подлежат передаче заказчику по акту, в том числе на электронных (цифровых) носителях (в случае необходимости или по требованию заказчика). Заказчик не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения акта об оказанных услугах (и иной документации в случае необходимости) от исполнителя обязан подписать его, либо представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах.

Таким образом, из условий договора следует, что окончательная оплата оказанных исполнителем услуг производится после подписания акта выполненных работ; заказчик обязан подписать акт либо представить мотивированный отказ от его подписания в течение 3 календарных дней с момента получения акта от исполнителя.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу пункта 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что акт выполненных работ № 2 от 30.04.2022 за апрель 2022 года (т. 1 л.д. 43) на общую сумму 594 618 руб. 46 коп. должен быть оплачен в полном объеме заказчиком не позднее 04.05.2022 (с учетом выходных и праздничных дней, поскольку 30.04.2022 – суббота), следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по указанному акту на сумму 587 307 руб. 14 коп. (за вычетом суммы оплаты 7 311 руб. 32 коп.) началась с 05.05.2022.

Акт выполненных работ № 3 от 31.05.2022 за май 2022 года на сумму 418 282 руб. 55 коп., как было указано выше в настоящем судебном акте, предъявлен истцом ответчику к подписанию 06.06.2022 (что подтверждается ответчиком в ответе на претензию, т. 1 л.д. 59, и не оспорено в заседании суда апелляционной инстанции), следовательно, с учетом 3-дневного срока, установленного пунктом 4.1 договора, на его подписание, указанный односторонний акт должен был быть подписан заказчиком не позднее 09.06.2022 и оплачен 10.06.2022, ввиду чего просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по акту № 3 началась с 11.06.2022.

Поскольку акт выполненных работ № 1 за март 2022 года (т. 1 л.д. 42) на общую сумму 832 688 руб. 68 коп. закрыт авансовыми платежами, по указанному акту начисление неустойки истцом правомерно не производилось.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 05.05.2022 по 19.08.2022 по акту № 2 от 30.04.2022 и за период с 11.06.2022 по 19.08.2022 по акту № 3 от 31.05.2022, общий размер которой составил 27 636 руб. 49 коп. исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

587 307,14

05.05.2022

19.08.2022

107

587 307,14 ? 107 ? 0.03%

18 852,56 р.

418 282,55

11.06.2022

19.08.2022

70

418 282,55 ? 70 ? 0.03%

8 783,93 р.

 

Таким образом, исковые требования ООО «Урал» в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 27 636 руб. 49 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с 20.08.2022 в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 пунктом 1 статьей 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате по договору оказания услуг № 04/исп./22 от 15.03.2022 по актам № 2 от 30.04.2022 и № 3 от 31.05.2022 возникли после 01 апреля 2022 года, следовательно, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, неустойка за период с 05.05.2022 по 19.08.2022, и с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022    № 305-ЭС22-3023.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, доводы жалобы признаются апелляционным судом частично обоснованными, требования истца подлежат частичному удовлетворению, решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 1 035 185 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 352 руб.

При подаче первоначального иска ООО «Урал» уплачена государственная пошлина в сумме 23 352 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 №718 (т. 1, л.д. 17).

Поскольку исковые требования ООО «Урал» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Эго Групп» следует взыскать 23 308 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на счет ООО «Урал».

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «Урал», как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-25441/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эго Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал» 1 033 226 руб.                    18 коп., в том числе 1 005 589 руб. 69 коп. задолженности и 27 636 руб. 49 коп. пени за период с 05.05.2022 по 19.08.2022, пени с 20.08.2022 в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также 23 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эго Групп» отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эго Групп» 3 000 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     В.В. Баканов